№ 1 - 111/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 22 июля 2021 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С., 

при секретаре Архиповой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Олешкевич Р.А., потерпевшего ФАГ 

подсудимого ИЕА., защитника - адвоката Пивень Г.В., представившей удостоверение № хх и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИЕА, хх.хх.хххх рождения, уроженца

ххххххх края, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого,

хххххххх военнообязанного, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, прож. ххххххх, 

ххххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ИЕА. в период с 00.30 до 01.10 хх.хх.хххх находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: ххххххх 

ххххххх, куда прибыли полицейские отдельного взвода ППС полиции МО МВД России «Лесозаводский» ФАГ., БСД и ПАГ в связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» сообщением от ТАС о причинении ей сожителем ИЕА побоев, то есть по сообщению, содержащему признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Полицейский отделения № 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» ФАГ., назначенный на данную должность приказом врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ГРВ. от хх.хх.хххх № хх л/с, в вышеуказанный период времени, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на хх.хх.хххх, утвержденной начальником МО МВД России «Лесозаводский» ШАА., находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, при этом он в соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» 

№ 3 - Ф3 от 07.02.2011, а также в соответствии с п.п.30, 46, 51 раздела II своей должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хххх начальником МО МВД России «Лесозаводский» ШАА был обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

ИЕА. хх.хх.хххх в период времени с 00.30 до 01.10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ххххххх края, достоверно зная, что ФАГ находится при исполнении должностных обязанностей, является представителем власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФАГ., запугивания последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, а также из мести к ФАГ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, в ответ на законные действия ФАГ, прибывшего для разбирательства в связи с поступившим сообщением от ТАС. о причинении ей побоев, применил в отношении ФАГ насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один целенаправленный удар рукой, сжатой в кулак, в область его головы, а также высказал в адрес ФАГ угрозу применения насилия, а именно угрозу убийством.

В результате преступных действий ИЕА. ФАГ были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица в правой скуловой области, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также у потерпевшего возникли обоснованные переживания за свою жизнь, здоровье и физическое самочувствие.

В судебном заседании подсудимый ИЕА. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, пояснил, что вечером выпивали с Т, в гости пришла Г, продолжили выпивать и слушать музыку. Он с Г потанцевал медленный танец, и супруга его приревновала, в связи с чем между ними получилась ругань. Жена материлась и подошла близко к нему, он её отпихнул, она сказала, что вызовет полицию. Прошло время в дом зашли сотрудники полиции, они не представились и были без защитных масок. Он стал их снимать на телефон. Сотрудник Ф стал к нему подходить, выбил из рук телефон, телефон упал, они скрутили ему руки и надели наручники. Вывели его на улицу, посадили в машину, повезли в наркологический кабинет на освидетельствование. В машине он просил ослабить наручники, но никто из сотрудников не реагировал на его просьбу, Ф ударили его локтем в бок. Поводом для конфликта между ним и сотрудниками послужило то, что они были без защитных масок и зашли в его дом, удар Ф он не наносил. Когда он пришел в следственный комитет, его встретил в коридоре следователь К, сказал, что на него (И) поступило заявление от сотрудников полиции. Он сразу скал, что не бил сотрудника полиции. Следователь сказал, что на его супругу и на её подругу тоже завели уголовное дело за то, что они держали за руки сотрудников полиции, мешали им его задерживать, сказал, что им грозит лишение свободы. Он испугался, что девушек «посадят» и написал явку с повинной. Ему было сказано, что если он напишет явку с повинной, то супруга будет проходить только свидетелем. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на возникновение и развитие конфликта, если бы он был трезвый, конфликт бы с сотрудниками полиции все равно бы по поводу отсутствия на их лице защитных масок произошел. Явка с повинной была заявлена в присутствии защитника. Почему сотрудники в отношении его применили наручники, он не знает, возможно из-за того, что он матерился и всё снимал на видеокамеру. Ранее сотрудников полиции он не знал, ничего личного ни с кем из них не имел, видел их в первый раз. Выпили они в тот вечер бутылку водки на двоих, до этого он еще выпивал пиво.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ИЕА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, кроме его показаний, являются показания потерпевшего ФАГ, свидетелей ПАГ., ЖАВ., БСД., ТАС., КАИ КАО., ГСВ и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФАГ пояснил, что подсудимого до случившегося не знал. 

Согласно постовой ведомости хх.хх.хххх в 4 часа утра заступили на смену, патрулировали и около часа ночи от дежурного поступил вызов в связи с тем, что на ххххххх происходит семейный дебош, им было необходимо оказать помощь автопатрулю. Они их забрали, и выдвинулись по адресу. Дом был двухквартирный. Зашли в квартиру, он увидел, что за столом сидят три человека, мужчина и женщины, которые распивали спиртные напитки. Спросили у них паспорта, спросил, кто ФИО1 сказала, что она Т и её начали опрашивать. И стал себя агрессивно вести, просил, чтобы они покинули помещение, встал со стула и начал говорить «Я вас убью». Сказал это общей фразой. Сел опять на стул, они его успокаивали. Он опять встал, взял телефон и начал снимать на телефон, водил перед его лицом телефоном, говорил, что ударит. Затем телефон положил на стол и кулаком правой руки ударил его по правой щеке. 

У него с головы слетела шапка. Он прижал И к кухонному гарнитуру, чтобы надеть наручники, подошел сотрудник П, помог заломать И руки за спину, чтобы надеть наручники, так как он сопротивлялся. Потом поехали в наркокабинет на обследование. Ждали доктора, И вел себя агрессивно, вставал, матерился, угрожал их всех убить. Доктор его освидетельствовал, составил акт, они И доставили домой. От удара И у него на лице была опухоль с покраснением. Повода наносить ему удар у И не было. И говорил, чтобы они надели маски. Он и Б были в масках, прапорщик П был без маски, так как они закончились. Лично к нему И не обращался с угрозой, он положил свой телефон и нанес ему удар. В момент удара у И в руках телефона не было. Защитная маска у него была надета на рот, немного спущена, так как было тяжело дышать. 

Свидетель ПАГ пояснил, что потерпевший ФАГ его напарник по работе, подсудимый И это гражданин, к которому они выезжали по вызову.

15 января в первом часу был звонок от дежурного о том, что нетрезвый супруг выгнал жену без одежды на улицу. Его напарник был занят и он взял с собой пеший патруль и около часа ночи они прибыли по адресу, дом по ул.ххххххх. Никто не вышел во двор, они зашли в дом, за столом трое граждан расписали спиртные напитки - мужчина (подсудимый) и две женщины. Он спросил, кто гражданка Т, И указал на одну из женщин. Он спросил, вызывала ли она полицию, она сказала, что вызывала. Он взял её паспорт и начал заполнять все необходимые документы. И вел себя агрессивно, говорил в их адрес грубо: «Что пришли сюда? Валите!». Они были в форменном обмундировании, но И все равно предложил им убираться. К нему подошли Ф и Б, поспросили успокоиться. Он услышал, как И сказал « Я вас сейчас убью!», обернулся и увидел, что он нанес Ф удар по лицу. Он подбежал к ним на помощь. И повалили на пол, применили наручники, зафиксировали их сзади. И пытался вырваться, не получилось. Ф и Б провели его в машину. Т выдала ему паспорт И, он сделал фотоснимок паспорта. Сказали ей, что освидетельствуют И и доставят его обратно. Приехали в наркологический кабинет, освидетельствовали И, он сказал докторам, что будет хорошо себя вести. Он толком не понял, к кому именно была обращена фраза И: «Я тебя сейчас убью!», он в это время был занят опросом Т. И говорил: « Что приперлись? Кто вас звал?». Он был недоволен тем, что они приехали. Он видел, что И пальцами тыкал в телефон, не знает, снимал он на телефон всё происходящее или нет, только на следствии выяснили, что И проводил видеосъемку. Поведение у И было переменчивое, то он просил прощение, то опять проявлялась агрессия, говорил, что на гражданке их всех «повалит». Он начал брать объяснение с Т, заполнять необходимые документы и на этом всё прекратил, так как начали заниматься по факту поведения И. И начал их выгонять, потом он встал со стула, Ф и Б к нему подошли, И начал их снимать на телефон, тыкал телефоном им в лицо. Он был без маски, так как на его маске оторвалась лямка, а запасной маски с собой не было. На лице Ф была маска, как она была надета, не обращал внимание. Он не слышал, что И требовал, чтобы они надели маски, он просто просил их убраться из дома.

Свидетель: ЖАВ. пояснил, что потерпевший ФАГ - сотрудник полиции, а подсудимый это человек, которого они возили на освидетельствование.

Находились на смене хх.хх.хххх, от дежурного в первом часу получили сообщение о вызове, по адресу приехали, он остался в машине. В дом зашли трое сотрудников полиции, вернулись примерно через 20 минут, вели с собой мужчину, он был в наручниках. Посадили его в машину и поехали освидетельствовать его в наркологический кабинет. Мужчина был возбужден, возмущался. После ему сказали, что мужчина ударил сотрудника полиции.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ЖАВ., данные на следствии (т.1, л.д.72 - 74), согласно которых:

работает в полиции на должности полицейского-водителя, в 16 часов хх.хх.хххх заступил на дежурство в составе автопатруля № хх вместе с ПАГ Примерно в 00.30 хх.хх.хххх от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ххххххх, произошел семейный скандал, и им необходимо прибыть по данному адресу. ПАЕ спросил у оперативного дежурного разрешение взять пеший патруль в лице ФАЕ и БСД Подобрали пеший патруль, примерно в 00.50 вчетвером прибыли по адресу. Ф и Б были в защитных медицинских масках, П был без маски. П, Ф и Б прошли за калитку, вошли в дом. Примерно через 10 минут вышли Ф и Б, которые придерживали ИЕА., который был в наручниках. Вслед за ними из дома вышел П. И громко ругался, но что именно говорил, он не слышал, так как находился в машине.

Ф и Б посадили И на заднее сидение служебного автомобиля, точнее посередине, сами сели по бокам. Затем П сел на переднее сиденье и они выдвинулись в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования И. Когда они ехали в наркологический кабинет, И громко ругался матом. После освидетельствования П сказал отвезти И домой. По пути обратно И вел себя адекватно. Они приехали к дому № хх ххххххх, высадили И, и поехали в отдел. Когда приехали, увидел у Ф покраснение и припухлость с правой стороны лица. Спросил у него, откуда эти повреждения, на что Ф ответил, что это след от того, что его ударил в лицо И. 

После оглашения показаний свидетель ЖАВ их подтвердил. 

Свидетель БСД пояснил, что потерпевший ФАГ его коллега, подсудимого ИЕА знает по факту выезда на место происшествия. В ночь на хх.хх.хххх был с Ф на службе, около часа ночи на них вышел дежурный и сказал ехать с экипажем, помочь отрегулировать семейный конфликт. Он, П и Ф пошли в дом, где трое граждан распивали спиртные напитки, это были И и две женщины. П обратился к ним с вопросом, кто Т, одна из женщин представилась, и начали оформлять объяснение. И не понравилось их нахождение в его доме, он начал агрессивно себя вести и в грубой форме просил их покинуть дом. Затем взял телефон, 5 -10 секунд их поснимал, потом положил телефон, присел на стул, опять подскочил со словами: «Я вас сейчас убью!» и ударил Ф правой рукой по щеке. У Ф от удара с головы слетела шапка. Началась борьба, он подошел на помощь, завел И руки за спину. Они повалили его на пол, надели наручники. Когда И говорил, что «повалит» их всех, у него никаких предметов в руках не было. Женщины пытались препятствовать задержанию И, мешали им. Борьба длилась около 2 минут, они завели И руки за спину, надели наручники и он успокоился, начал называть их братцами. Они сказали И успокоиться, сделали сообщение в дежурную часть, подняли его с пола, накинули на него куртку и повели в патрульный автомобиль, чтобы ехать в наркологический кабинет. По пути И нес какой-то бред, он не придал этому значение. В наркологическом кабинете И не хотел дуть в трубку, потом успокоился, ему сняли наручники, он покурил, и его отвезли домой. Когда они зашли в дом, они втроем сидели за столом, выпивали, подсудимый был с видимыми признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, запугивал их прокуратурой.

У Ф после действий И сразу появилась опухоль и покраснение кожного покрова на лице. 

Свидетель ТАС. пояснила, что ИЕ её гражданский муж. Сотрудника полиции (потерпевшего Ф) знает, так как он приезжал к ним по вызову. Поссорились с И, и она вызвала сотрудников полиции на адрес: ххххххх, где проживает с И. В первом часу ночи вызвала сотрудников полиции с 14 на хх.хх.хххх. Сообщила, чтобы полиция приехала и успокоила мужа, они поругались, он её при этом пихнул, она испугалась, что он «распустит» руки. Полиция приехала через 30 минут. В доме была ГС её подруга, которая пришла в гости. Когда сотрудники полиции приехали, они уже не выпивали. И стоял возле стола, копался в телефоне, она с подругой сидели за столом. Сотрудники постучали в дверь и зашли. И взял телефон и сказал, почему они не представились и без масок зашли в дом. Сотрудники были все в форме, один сотрудник был без маски, у двоих маски были на подбородке, они сказали, что приехали по вызову. Спросили, кто вызывал, она сказала, что их вызывала она. И начал их снимать на телефон и возмутился, что они без масок. Двое сотрудников подошли к нему, а один сотрудник её допрашивал. Потерпевший начал выхватывать телефон у И, она в этот момент отвернулась и продолжила давать показания. Услышала грохот, обернулась и увидела, что И уже лежит на полу и на него надевают наручники. Сотрудники вывели И из дома, взяли у неё его тапочки и куртку. Сотрудник говорил И выключить камеру, а И сказал, что он в своем доме и не выключит. Угроз убийством ни одна сторона не высказывала, все произошло в минуту, никто не матерился. Она не помогала сотрудникам полиции надеть на И наручники и не мешала им. Она тогда выпила полтора литра пива, подруга с мужем пили водку, выпили около литра.

Перед тем, как она услышала грохот, И выражал словесно сотрудникам недовольство, что они зашли в дом без масок. Услышала грохот падения человека, сразу обернулась, И уже лежал на полу и на него надели наручники. Никто из сотрудников не кричал фразу «нападение». 

По ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания свидетеля 

КАИ (т.1, л.д.91-93), КАО. (т.1, л.д. 94-96), ГСВт.1, л.д.76-81), данные в ходе предварительного следствия: 

- КАИ работает следователем в Следственном отделе по г.Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю, расположенном по адресу: ххххххх, 

ххххххх. Было зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт следователя ИАИ. о том, что ИЕА., находясь по месту своего жительства по адресу: ххххххх, применил насилие в отношении представителя власти - полицейского ФАГ., находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Проведение проверки по данному сообщению о преступлении было поручено ему и следователю ЗВА Днём хх.хх.хххх в следственный отдел прибыл ИИА. для дачи объяснений по существу проверки. Он беседовал с ИЕА по обстоятельствам произошедшего в кабинете следователя З и в его присутствии, то есть в кабинете № хх. В ходе разговора И не отрицал факт применения насилия в отношении Ф, более того, он сообщил, что ударил Ф кулаком по лицу за то, что он и двое других полицейских зашли в его дом, тогда как он их не звал и не приглашал. В ответ сотрудники полиции надели на И наручники. И сказал, что в доме была ещё его сожительница и её подруга, не помнит их фамилий. На его вопрос о том, было ли применено насилие в отношении сотрудников полиции со стороны сожительницы и её подруги, И сказал, что они не применяли насилие, только просили снять с него наручники. Он разъяснил И, что вероятнее всего, в данном случае будет возбуждено уголовное дело в отношении него (И) по ст.318 УК РФ. В случае дачи им (И) явки с повинной, признания в дальнейшем вины, данные обстоятельства будут учтены как смягчающие наказание, что для него это будет наилучшим вариантом. И выразил намерение написать явку с повинной, сказал, что готов сотрудничать со следствием, даст пояснения так, как было на самом деле. Дальнейшую работу, то есть оформление протокола явки с повинной и объяснение И проводил следователь ЗВА.. Насколько ему известно, И после консультации с адвокатом ПГВ., в её присутствии написал явку с повинной и дал признательные пояснения по существу проверки, то есть что он действительно ударил сотрудника полиции.

- КАО.: работает заведующим психиатрическим отделением ГБУЗ «КПБ № 2» и по совместительству наркологом в наркологическом кабинете. хх.хх.хххх поздней ночью к нему в кабинет освидетельствования в сопровождении сотрудников полиции привезли ИЕА, который был без верхней одежды, вел себя агрессивно, громко кричал и ругался нецензурно. Полицейских было несколько, из них ему знаком только ПА., поскольку он часто доставляет граждан для освидетельствования. 

При освидетельствовании было установлено, что ИЕА находился в состоянии алкогольного опьянения средне - высокой степени. Алкоголь ИЕА. употреблял незадолго до освидетельствования, так как уровень промилле в выдыхаемом воздухе увеличивался с каждым использованием алкотестера с периодом в 20 минут. Кроме того, сам И не отрицал факт употребления им алкоголя, с его слов пил водку два часа назад (до момента освидетельствования). 

- ГСВ.: хх.хх.хххх примерно в 19.30 пришла в гости к ИЕА и ТАС., и они стали распивать спиртные напитки. Между И и Т возник конфликт, И толкнул Т. В ответ Т пригрозила И полицией. хх.хх.хххх примерно в 01.00 услышала сигнал полицейской машины, спросила Т: «Ты что, правда вызвала полицию?». Та ответила, что полиция приехала по её вызову. Раздался стук в дверь и либо она, либо Т ответил «да-да». Т встала и пошла в сторону входной двери. Трое сотрудников полиции в форменном обмундировании зашли в дом. Двое сотрудников были в масках, а третий, как она потом узнала ПАГ, был без маски. П представился, не помнит, показывал ли он удостоверение, помнит, что представился Алексеем. Он спросил, кто из них ТАС и зачем та вызвала полицию. ФИО2 отозвалась, и ФИО3 стал заполнять объяснение по поводу вызова. Телесных повреждений у сотрудников полиции не было. Она стала общаться с П. И стал громко ругаться матом, кричать на сотрудников, требовать, чтобы они ушли, но личностных оскорблений ни к кому из сотрудников не выражал. Делал замечания им по поводу того, что они приспустили маски, снимая все на свой мобильный телефон. Когда она общалась с П, она и Т стояли спиной к И и двум сотрудникам. И в это время продолжал громко ругаться матом, но она его не слушала, так как была отвлечена разговором с П. Угрожал ли И сотрудникам полиции убийством, она не слышала. Вдруг услышала грохот позади себя, повернулась, увидела, что И лежит на полу, а двое сотрудников его держат. Один держал И руками, а второй придавил его коленом в области поясницы. Одновременно с грохотом П крикнул: «На пол! Нападение!». Когда сотрудники надевали на И наручники, И кричал, что ему больно, а Т крикнула И: «Допрыгался?». Как И бил в лицо сотрудника полиции, она не видела, но в связи с тем, что И был в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что такое могло произойти. Когда сотрудники надевали на И наручники, тот пытался встать. Она допускает, что И мог получить телесные повреждения во время задержания. Она обратилась к П с просьбой позволить И встать, так как тот уже был в наручниках. Сотрудники подняли И с пола и повели на улицу, а П остался и спросил у Т куртку, обувь и паспорт И. Паспорт И Т не дала, но позволила его сфотографировать. Примерно в 02.30 хх.хх.хххх И вернулся домой, сказал, что его привезли обратно сотрудники. Жаловался, что у него болят руки от наручников. 

- Протокол очной ставки между потерпевшим ФАГ и подозреваемым ИЕА. от хх.хх.хххх, в ходе которой потерпевший ФАГ изобличает ИЕА. в совершении преступления (т.1, л.д.119-127);

- Протокол очной ставки между свидетелем ПАГ и подозреваемым ИЕА. от хх.хх.хххх, в ходе которой свидетель ПАГ. изобличает ИЕА в совершении преступления в отношении ФАГ. (т.1, л.д.135-141);

- Протокол очной ставки между свидетелем БСД и подозреваемым ИЕА. от хх.хх.хххх, в ходе которой свидетель БСД. изобличает ИЕА. в совершении преступления в отношении ФАГ. (т.1, л.д.128 - 134);

- Протокол очной ставки между потерпевшим ФАГ и свидетелем ТАС. от хх.хх.хххх, в ходе которой потерпевший ФАГ настаивает на своих показаниях, ранее данных в ходе следствия и опровергающих показания свидетеля ТАС. об обстоятельствах произошедшего (т.1, л.д. 142-148);

- Протокол явки с повинной ИЕА от хх.хх.хххх, согласно которому он в присутствии защитника – адвоката ПГВ заявил, что примерно в 01.00 хх.хх.хххх к нему в дом зашли сотрудники полиции, которых вызвала его сожительница ТАС.. У него с сотрудниками возник конфликт, по итогу которого он встал, сжал в кулак правую руку и нанес удар в лицо сотруднику. Сотрудник полиции был в форменной одежде, и он осознавал, что это представитель власти (т.1, л.д.32 - 33);

- Протокол выемки от хх.хх.хххх, согласно которому у подозреваемого ИЕА. изъят оптический диск с видеозаписью событий хх.хх.хххх (т.1, л.д.165-168); 

- Протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью событий хх.хх.хххх, изъятый у ИЕА в ходе выемки. При осмотре установлено, что трое полицейских (ПАГ ФАГ БСД.) стоят в помещении квартиры. Видеосъемку производит неустановленное лицо, голос которого похож на голос ИЕА., которому условно присваивается обозначение «И», который общается с полицейскими. За кадром слышны женские голоса, слова которых неразборчивы. «И.» высказывает недовольство, произнося следующие слова: «А чё ты маску одел? А чё ты маску одел?!» Камера направляется в сторону ПАГ и БСД.. У БСД. на лице надета защитная медицинская маска. 

У ПАГ на лице маски нет. «И»: «С.. (оскорбительно) Вы зашли ко мне в мою хату, вот. Я Вас заснял, всё.» Женский голос: «Жень». «И».: «Я Вас заснял, всё. Чё?! А чё вы зашли сюда? А чё вы зашли сюда?» Далее камера направляется в лицо ФАГ., «И».: «Ты без маски зашел». ФАГ объясняет: «Вызвали нас». Камера приближается к лицу ФАГ, после чего опускается вниз, далее видеоизображение отсутствует, остается только звукозапись голоса «И». Звук падения и изображение падения камеры отсутствуют. «И».: «Ты без маски зашел!». ФАГ.: «Уберите». Женский голос: Неразборчиво. «И».: «С...(оскорбительно), я тебе...» (т.1, л.д.169-175, фототаблица, диск);

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: ххххххх. Участвующая в осмотре ТАС. на кухне указала на место между кухонным столом и дверным проемом в кухне, как на место, где сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении ИЕА. (т.1, л.д.37 - 42, фототаблица);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому у ИЕА. на момент обследования хх.хх.хххх имеются следующие повреждения:

Ссадины на правом и левом запястьях. Эти повреждения образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, например наручников.

Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти на уровне второй пястной кости. Это повреждение образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, при ударе таковым, либо о таковой.

Кровоподтек правой боковой поверхности средней трети живота. Это повреждение образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, при ударе таковым, либо о таковой.

Ссадины передней поверхности средней трети левой голени. Эти повреждения образовались от не менее одного касательного воздействия твердого тупого предмета, при контакте с таковым. 

Кровоподтек области кончика носа. Это повреждение образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, например, при сдавлении пальцами рук. Примерная давность образования повреждений около 3 суток до момента обследования.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Обнаруженные повреждения образовались разновременно, так как имеют различную локализацию и морфологические свойства.

Ссадины могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением.

При производстве судебной медицинской экспертизы ИЕА пояснил эксперту, что повреждение области носа образовалось при других обстоятельствах (т.1, л.д.152-154);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому у ФАЕ. на момент обследования хх.хх.хххх имеются следующие повреждения:

Кровоподтек лица в правой скуловой области. Это повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью.

Давность образования повреждения менее 1 суток до момента осмотра.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1, л.д.159-160);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх, согласно которому ИЕА, хх.хх.хххх рождения, проживающий по адресу: ххххххх, освидетельствован 01.48 хх.хх.хххх. Результат проверки - 1.14 mg/1, повторная проверка в 02.08 показала результат - 1.20 mg/1. Заключение: состояние опьянения установлено (алкогольное) (т.1, л.д.16); 

- Выписка из приказа от хх.хх.хххх № хх л/с, в соответствии с которой ФАГ принят на должность полицейского отделения № хх отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский», то есть с хх.хх.хххх является представителем власти (т.1, л.д.186);.

- Копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Лесозаводский», согласно которой хх.хх.хххх в 00.30 в дежурную часть МО МВД РФ «Лесозаводский» поступило сообщение ТАС, хх.хх.хххх рождения, которая находилась по адресу: ххххххх, о том, что её сожитель ИЕА в пьяном виде дома причинил ей побои.

хх.хх.хххх в 01.10 в дежурную часть МО МВД РФ «Лесозаводский» поступило сообщение полицейского ППСП ПАГ. о том, что на ххххххх, гражданин ИЕА ударил кулаком в лицо полицейского ПСП ФАГ., находящегося при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д.179 - 184);.

- Копия постовой ведомости от хх.хх.хххх, согласно которой в период времени с 

16.00 хх.хх.хххх до 05.00 хх.хх.хххх ФАГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1, л.д.188 -189);

- Вещественное доказательство: DVD- диск синего цвета с видеозаписью событий хх.хх.хххх в период с 00.30 до 01.10, происходивших по адресу: ххххххх, с фиксацией факта нахождения ФАГ., ПАГ. и БСД совместно с ИАГ., высказываний ИЕА относительно прибытия сотрудников полиции в его дом (т.1, л.д.175).

Анализируя материалы уголовного дела, в совокупности полученных и исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ИЕА. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Ф, свидетелей П, Ж Б, Т, К, К, Г, данными экспертиз, протоколами осмотра и другими материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ИЕА. об отсутствии защитных масок у всех сотрудников полиции, ненанесении им удара Ф, отсутствии угроз в адрес сотрудников полиции, даче вынужденной явки с повинной полностью опровергаются

показаниями потерпевшего Ф, свидетелей П, Ж, Б, Г, К, записью с телефона подсудимого.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и соотносимыми между собой, в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Действия ИЕА. по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании ИЕА суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ИЕА., в соответствии с п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1, л.д.32 -33).

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ИЕА., суд не признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ИЕА., исходя из фактических обстоятельств дела, по утверждению самого подсудимого, не повлияло на характер его противоправных действий и не способствовало совершению им преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, может обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 

2 года. 

Обязать ИЕА. встать на учет в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных (уголовно - исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в УИИ по установленному инспекцией графику 2 раза в месяц, не менять место работы и жительства (проживания) без предварительного уведомления УИИ. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью событий хх.хх.хххх, происходивших по адресу: ххххххх - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу (оплату услуг адвоката Пивень Г.В.) отнести за счет средств осужденного ИЕА 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С.Галаюда