ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 6 марта 2017г.

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Ростовской области Труханова Г.В.,

потерпевшей К.С.,

защитников-адвокатов: Саргсян К.А., представившей ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ульянова В.Н., представившего ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Устяна К.Г., представившего ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усачевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого:

17.03.2009 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.05.2009 Шахтинским городским судом по ч.1 ст.150, ч.1 ст.150,ч.4,5 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.4,5 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

28.08.2009 Красносулинским районным судом по ч.3 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 п.п. «а,в» ст.158(5 эпизодов), ч.2 п. «а» ст.158(2 эпизода), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 19.02.2010, которым исключено осуждение ФИО4 по квалифицирующему признаку кражи п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам покушения на кражу в отношении ФИО5 и ФИО6, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 12.11.2012 освободился на основании постановления Красносулинского райсуда от 30.10.2012 условно-досрочно на 2 года 2 дня,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162,п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 3.11.2015 в 

<

...> разбойное нападение и умышленное убийство гражданина Украины К.В при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО3 02.11.2015 находясь в г.Макеевка Донецкой области на территории Украины, имея умысел на разбой в отношении любого водителя такси для хищения автомобиля и иного ценного имущества, предложил ФИО1 совершить в 

<

...> такое нападение на любого водителя такси с привлечением его знакомого и жителя г.Шахты ФИО2

В порядке реализации данного умысла ФИО3 и ФИО1 распределили между собой роли, предварительно договорившись о том, что ФИО1 через диспетчера такси вызовет машину с последующей поездкой в г.Шахты, где нападут на водителя такси, применив в отношении него насилие, похитят и реализуют автомобиль, а деньги и иное ценное имущество разделят между собой.

Согласно отведенной ей роли ФИО1 в промежуток времени с 16:00 до 18:00 02.11.2015 заказала через диспетчера службы такси машину к 5:00 часам 03.11.2015 с последующей поездкой в г.Шахты.

ФИО3, действуя согласно распределенным ролям, изготовил «удавку» из полимерного материала синего цвета и передал ФИО1, чтобы она в нужный момент накинула сзади на шею водителя такси и начала душить, а он совместно с ФИО2 будут наносить телесные повреждения водителю такси.

03.11.2015 примерно в пять часов, по месту жительства ФИО3 и ФИО1 подъехал автомобиль марки «ЗАЗ VIDA» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.В., который должен был отвезти их в г. Шахты. 

После пересечения государственной границы, находясь в г. Шахты, в порядке реализации умысла, направленного на разбойное нападение, ФИО3 позвонил по мобильному телефону ФИО2 и предложил встретиться возле гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражного кооператива «Металлист», расположенного по ул. Заводская в г. Шахты. 

Встретившись с ФИО2 03.11.2015 примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 в гараже рассказали ему о своем плане - совершении разбойного нападения на водителя автомашины марки «ЗАЗ VIDA» К.В., завладении его автомобилем, иным ценным имуществом и убийстве водителя. 

ФИО2 дал свое согласие на совершение разбойного нападения и убийство К.В., и, согласно отведенной ему роли, вооружился, имеющимся у него в гараже предметом, конструктивно схожим со штык-ножом для автомата системы ФИО7, после чего сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «ЗАЗ VIDA», а ФИО1 и ФИО3 сели на заднее сидение автомобиля. 

Во исполнение совместного умысла ФИО2 стал указывать водителю К.В. направление движения автомобиля, подыскивая по пути следования безлюдное место, где можно будет совершить разбойное нападение на К.В. и его убийство.

По ходу движения автомобиля, ФИО3 попросил К.В. остановиться возле магазина «Витязь», расположенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ФИО2 и ФИО3 приобрели три стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра, и, которые, в соответствии с ранее разработанным планом, были предназначены, для того, чтобы оглушить водителя автомобиля К.В. при нанесении ударов бутылками по голове.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийство К.В., примерно в 16 часов 00 минут 03.11.2015, прибыли на участок местности, расположенный на юго-западе от «Артемовского водохранилища», на расстоянии двух километров в юго-западном направлении от дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на расстоянии 2 километров 300 метров от дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ФИО3, согласно отведенной роли, попросил К.В. остановить автомобиль. 

Согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, вооружилась ранее изготовленной «удавкой», ФИО3 стеклянной бутылкой, а ФИО2 предметом, конструктивно схожим со штык-ножом для автомата системы ФИО7, и стеклянной бутылкой, для использования данных предметов в качестве оружия.

ФИО3 вышел из автомобиля и в этот момент ФИО1, находясь в автомобиле на заднем пассажирском сидении, расположенном за водителем, применила «удавку» в качестве оружия, накинув её на шею К.В., и, с применением силы, натянула концы «удавки» на себя, после чего она порвалась. 

К.В., оказывая активное сопротивление, развернулся в сторону ФИО1 и стал пытаться пролезть к ней, а ФИО2 в это время, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов по голове К.В. 

Затем ФИО1 и ФИО3 вытащили К.В. из автомобиля на улицу, где ФИО1 продолжала душить лежащего на земле вниз лицом К.В., с помощью мужского поясничного ремня, используемого в качестве оружия, а ФИО2 в это время вышел из автомобиля, подошел к К.В., достал из кармана привезенный с собой предмет, конструктивно схожий со штык-ножом для автомата системы ФИО7, используемый им в качестве оружия, которым нанес не менее трех ударов в правую область живота К.В.

После чего, во исполнение совместного умысла на разбойное нападение и убийство, ФИО3, взял у ФИО2 предмет, конструктивно схожий со штык-ножом для автомата системы ФИО7, и также нанес К.В. не менее десяти ударов в область шеи и головы.

ФИО3 и ФИО2 убедившись, что К.В. перестал подавать признаки жизни, отнесли его тело вглубь лесополосы. 

В результате совместных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны волосистой части головы, левой боковой поверхности шеи, правой щеки и живота (раны №№2,3,4,6,8,9,10,11,12,13), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи (рана №5) с повреждениями левой наружной сонной артерии; левой верхней щитовидной артерии, левой доли щитовидной железы, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии (рана №7), колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени (рана №1), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека.

Смерть К.В. наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи и живота с повреждениями левой общей сонной артерии, левой наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, левой доли щитовидной железы и печени, что осложнилось наружным кровотечением, кровотечением в брюшную полость и малокровием внутренних органов.

Убедившись в наступлении смерти К.В., ФИО3 обыскал одежду К.В., откуда забрал 50 рублей, затем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 завладев автомобилем марки «ЗАЗ VIDA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 96 000 рублей, скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в суде признала себя виновной частично, в том, что знала о преступлении и скрыла это, но сама преступление не совершала.

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что 2.11.2015 она и ФИО3, с которым проживали в то время в гражданском браке на Украине, решили поехать в г.Шахты. Они вызвали такси, оставили свои номера телефонов, вечером водитель такси позвонил им и сказал, что заедет за ними на следующий день в 5 часов утра. Границу пересекли в районе г.Новошахтинск. Водитель сказал им, что стоимость поездки возросла, так как они долго стояли на таможне. Заехав на территорию России на заправке ФИО4 позвонил ФИО9 и они договорились о встрече. На территории г.Шахты встретились с ФИО9, договорились о последующей встрече. С ФИО9 встретились у гаражей, где ФИО4 с ним поговорил, а затем они все поехали на машине такси. Остановились у продуктового магазина, где ФИО9 и ФИО4 купили 2 бутылки пива и бутылку воды в стекле и поехали дальше. Дорогу показывал ФИО9, сидевший рядом с водителем. Она сидела сзади водителя, а ФИО4 рядом с ней. Проезжая мимо посадки ФИО4 передал ей удавку-полимерную веревку синего цвета, и сказал: остановится машина, накинешь водителю на шею. Она взяла удавку и, когда машина по просьбе ФИО4 остановилась, она набросила удавку на шею водителя. Она душила водителя, а ФИО9, который сидел рядом с водителем, пытался держать водителя за корпус, бил его бутылкой по голове. Водитель стал выбираться из машины, веревка порвалась, за ним ФИО9 вылез и ударил водителя бутылкой по голове. Она оставалась в машине, а водитель, ФИО4 и ФИО9 были вне машины. Когда она вышла из машины, то водитель лежал лицом вниз в 3-4 шагах от машины, справа от него стоял ФИО9, который сказал ей держать ремень, накинутый на шею водителя. ФИО4 стоял с другой стороны водителя. Она взяла и держала ремень. Она видела на водителе кровь, ей стало страшно, и она отвернулась. После этого ее кто-то оттолкнул и ФИО4 и ФИО9 отнесли труп в лесополосу. Она забрала бутылку из-под пива, веревку, нож. Она давала салфетки ФИО9 и ФИО4, у которых руки были в крови. На машине уехали оттуда на став, где ФИО9 выбросил в воду навигатор, бутылки. Затем ФИО9 сходил за своей машиной и приехал на ней. ФИО4 сел за руль машины потрепевшего, а она рядом, ФИО9 поехал вперед и сказал, что если будет ГАИ, он позвонит. Они поехали к С.А, где ФИО4 оставил машину потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, в том, что знал, что будет преступление и скрыл это, но сам не совершал действий по лишению жизни потерпевшего. ФИО9 дал следующие пояснения, что ФИО4 знает с детства, у него с ним дружеские отношения. Летом 2015 года ФИО4 познакомил его с ФИО10 ФИО4 перестал общаться, так как тот с ФИО11 уехали на Украину. 3.11.2015 ФИО4 позвонил ему и просил о встрече, сказал, что едет с Украины. Они встретились в обеденное время у продуктового магазина в бывшем Артемовском районе г.Шахты. При встрече ФИО4 просил его о помощи, он уже не помнит по поводу чего, после чего они разъехались. По поводу машины ФИО4 сказал, что это его машина. Спустя примерно один час ФИО4 позвонил и просил о срочной встрече. Они встретились у гаража в кооперативе «Металлист» на пос.Машзавода. ФИО4 приехал на белой машине «ЗАЗ VIDA», за рулем был водитель- потерпевший. Он(ФИО9) открыл гараж, куда вошли ФИО4 и ФИО11, в ходе разговора ФИО4 сказал ему: «Поедешь с нами валить этого таксиста». Он отказался. ФИО4 стал угрожать расправой его семье, увидел на столе штык-нож и сказал, чтобы взял с собой. Он взял штык-нож, перегнал свою машину в гараж отца, после чего ФИО4 сказал: «Будешь показывать дорогу, куда ехать в безлюдное место». Он сел в такси на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 сзади справа, а ФИО11 за водителем. Он показывал дорогу, когда доехали до пос.ГРЭС с ФИО4 в магазине купили две бутылки пива «Балтика 7» и бутылку воды. Пиво и воду брали в стеклянных бутылках, так как ФИО4 говорил: «Чтобы, если что, оглушить водителя». Поехали через пос.шахты Наклонная в направлении пос.Власовка через лесопосадку. ФИО4 попросил водителя остановиться, водитель остановился, ФИО4 открыл правую заднюю дверь, и в этот момент ФИО11 накинула удавку на шею водителя и начала его душить. Водитель сопротивлялся- засунул руку между шеей и удавкой, машина покатилась назад и скатилась в кювет. ФИО4 крикнул -глуши мотор. Водитель стал выбираться из машины и когда вылез, то ФИО4 удерживал его здоровой рукой за куртку, а рукой с протезом ударил водителя по голове. Следом вылезла ФИО11 и накинула водителю удавку на шею, продолжила его душить. ФИО4 сказал ему- коли ножом. Он отказался, два-три раза не сильно ударил водителя бутылкой по голове, когда тот вылезал из машины, чтобы тот понял, что с ним никто шутить не будет и он выбирался быстрее. Он выбрался из машины через водительскую дверь и по требованию ФИО4 отдал ему штык-нож, а сам пошел выгонять машину из кювета. У него это не получилось. Когда он вышел из машины увидел, что на потерпевшем сидела ФИО11, прижимала коленом к земле, и у нее в руках был брючный ремень, которым она душила водителя. У водителя была шея в крови, и он не подавал признаков жизни. ФИО4 был опачкан кровью, нож был в крови. ФИО4 попросил оттащить водителя в посадку. Он взял водителя за джинсы, а ФИО4 за ремень, который оставался на шее водителя и они перенесли тело водителя вглубь посадки. ФИО4 передал ему брючный ремень, и сказал отнести в машину. Когда он брал ремень, то испачкан руки в кровь. ФИО11 и Санакаев вытирались салфетками от крови. ФИО11 ему дала две салфетки, чтобы он вытер руки. Салфетки он выбросил неподалеку. Он сел за руль, а ФИО4 и ФИО11 выталкивали машину из кювета, при этом оторвалась одна сторона заднего бампера, он сбил бампер ногой, а ФИО4 и ФИО11 отбросили его. Они поехали к водоему-Сидоровскому ставу, чтобы обмыться и до его гаража было недалеко. У водохранилища он выбросил навигатор из машины в воду, чтобы «не спалиться», хотя ФИО4 хотел оставить навигатор себе. По просьбе ФИО4 он пошел в гараж за своей машиной, чтобы съездить к ФИО12 ФИО4, ФИО11 и поехали к С.А. С С.А разговаривал ФИО4. После разговора ФИО4 сказал, что надо забрать машину потерпевшего и перегнать к ФИО13 сказал, чтобы он выбрал такой маршрут передвижения, на котором нет камер, он будет ехать впереди, а ФИО4 сзади, чтобы в случае, если будут сотрудники ДПС, предупредить его по телефону. Приехав на став, ФИО4 и ФИО11 сели в машину потерпевшего и поехали за ним. Он приехал к С.А, а через пару минут ФИО4 и ФИО11. ФИО4 оставил машину и они уехали на пос.ХБК.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия занимал различные позиции. В начале признал себя виновным по ч.4 ст.162 УК РФ частично и не признал виновным по ч.2 ст.105 УК РФ, пояснив, что не совершал действий по лишению жизни потерпевшего, а лишь помог ФИО9 убрать труп.

В суде пояснил, что в г.Макеевка Донецкой области он проживал вместе с ФИО11 на съемной квартире. 2.11.2015 они решили поехать к его родителям в 

<

...>. ФИО11 позвонила в службу такси, оставила номера телефонов, и вечером им позвонил водитель, они договорились о поездке. Утром следующего дня он с ФИО11 на машине такси поехали в г.Шахты через пункт пропуска Новошахтинский. Водитель объявил об увеличении стоимости проезда. После проезда пункта пропуска он позвонил ФИО9 и попросил о встрече. Тот согласился. Он встретился с ФИО9 в пос.Артема г.Шахты и попросил денег. ФИО9 пообещал найти денег и просил подъехать к гаражу на ул.Заводская. По приезду туда ФИО9 заявил об отсутствии денег и обещал привезти деньги позже. Он приезжал к родителям ФИО9 и по их телефону связался с ФИО9, и договорились встретиться у гаража. При встрече ФИО9 сказал, что за деньгами надо проехать в другое место. На машине с водителем такси они поехали в сторону поселка Артема. ФИО9 сидел рядом с водителем, ФИО11 сзади водителя. В пути ФИО9 сказал, что едут в сторону пос.ГРЭС, по ходу следования они купили в магазине две бутылки пива и бутылку лимонада. ФИО9 сказал, что поедут в сторону пос.шахты Наклонная, а затем со слов ФИО9-они ехали в сторону пос.Власовка. По его просьбе водитель остановился, и они с ФИО11 вышли из машины в сторону лесополосы. Он услышал, что перегазовала машина, а когда вернулись к машине, то увидели, что лежит труп ФИО14 предложил ему отнести труп вглубь лесополосы, и они отнесли труп. ФИО9 сказал ему посмотреть, что находится в карманах у водителя. Он увидел в заднем кармане 50 рублей и вытащил их. Потом они помогли собрать ФИО9 штык-нож, бутылки, положили в машину и выдвинулись на машине в пос.Машзавода к водохранилищу. ФИО9 предложил продать машину его знакомому С.А. Он(ФИО4) отказался, но испугавшись угроз со стороны ФИО9, поехал к С.А, которому сказал, что надо поставить машину знакомых на ремонт, оставив машину неподалеку. На следующий день они приехали к С.А, который сообщил о стоимости ремонта машины-около 30000 рублей. Он попросил у С.А в долг деньги, который дал ему 15000 рублей, и уехал. С С.А больше не встречался. С.А он оставил машину на хранение, но сказал тому, что на ремонт. Деньги взял на детали для машины, но потратил на другое- купил себе куртку и штаны, а ФИО11 пальто.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также заявил об оказании на него незаконного воздействия в ходе следствия: 8.12.2015 следователь М бил его пачкой бумаги по голове и говорил, что если он не подпишет нужные бумаги, то тоже самое будет с ФИО11. Его также избивали оперативные сотрудники. Перед проверкой показаний на месте следователь М принуждал дать пояснения- так как было написано.

В ходе судебного следствия, после дачи показаний подсудимой ФИО11, подсудимый ФИО4 отказался от данных им ранее в суде показаний, в том числе об оказании на него воздействия, заявив, что эти показания им были даны, чтобы облегчить свою участь и участь его гражданской жены- ФИО1 На самом деле в ходе следствия на него незаконного воздействия никем не оказывалось, он признает себя виновным по ч.2 ст.105 УК РФ, а по ч.4 ст.162 УК РФ не признает. Поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия 8.12.2015.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в прениях сторон и при произнесении последнего слова вину по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись.

Вина подсудимых в совершении убийства К.В. в ходе разбойного нападения установлена: показаниями подсудимых, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов.

Потерпевшая К.С. в судебном заседании пояснила, что ее родной брат К.В проживал в г.Макеевка ДНР, имел в собственности автомашину ЗАЗ «VIDA», на которой подрабатывал как таксист. В телефонном разговоре 6.11.2015 с дочерью ей стало известно, что брат (К.В) 3.11.2015 взял заказ на поездку в Россию туда и обратно, и в течение нескольких дней от него нет известий. В связи с этими обстоятельствами она обратилась с заявлением в Чудовский РОВД Нижегородской области, по месту своего прежнего жительства, с заявлением о розыске брата, которое в последующем было передано в Ростовскую область. Об обнаружении трупа брата ей стало известно от знакомой из г.Новочеркасска. Со слов матери ей известно, что брат 2.11.2015 взял заказ на поездку в Россию, вечером изучал маршрут, созванивался с заказчиками. В связи со смертью брата заявила иск о возмещении с подсудимых морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из информации ФМС России следует, что К.В. въехал на территорию России 3.11.2015. 

В протоколе явки с повинной от 7.12.2015 ФИО3 сообщил, что 3.11.2015 вместе с ФИО11 приехали из ДНР в г.Шахты на автомобиле такси марки ЗАЗ ВИДА. В гараже у ФИО2 он предложил похитить и продать данный автомобиль, а водителя убить. При разговоре присутствовала ФИО11. Обманным путем они заманили водителя такси в лесополосу в пос.Власовка. Сначала стали избивать водителя в машине, а затем на улице. Затем он взял у ФИО9 штык-нож и стал наносить им удары водителю в шею и область живота. Наносил удары ножом и ФИО9. Поняв, что водитель мертв, они похитили его автомобиль и в последующем он продал его знакомому по имени С.А за 15000 рублей.(т.3 л.д.4).

Из показаний ФИО1, данными ею 9.12.2015 при допросе в качестве подозреваемой, и оглашенных в судебном заседании следует, что она вылезла из автомобиля и увидела, что водитель лежал лицом в землю между ФИО9 и автомобилем, пытался встать. ФИО9 и ФИО4 держали его руками. ФИО4 упер колени в спину таксиста и душил его при помощи удавки, обвитой вокруг шеи. В тот момент удавка представляла из себя кожаный брючный ремень, а не веревку. Кто именно накинул ему на шею брючный ремень, она не видела. ФИО4 передал ей ремень, она наступила коленом на спину водителя, а руками натянула вверх две части брючного ремня и удерживала водителя такси в таком положении, он говорил: «не убивайте меня, я все отдам». Водителя ударили бутылкой по голове, и после этих ударов он практически перестал сопротивляться, стал вялый и неактивный, она это почувствовала, так как держала его коленом и не давала ему встать на ноги. Дальше ФИО4 сказал: «Р, дай сюда нож, что ты там тыкаешь!». Она увидела нож у ФИО4 в левой руке, он подошел с правой стороны от таксиста, который лежал на земле лицом вниз и на ее глазах два раза воткнул нож в горло водителя такси. Она в тот момент держала таксиста коленом, прижимала его к земле.(т.3 л.д.185-195).

При проверке показаний на месте ФИО1 от 9.12.2015 она указала, что 3.11.2015 убили человека. В этом принимала участие она, ФИО4 и ФИО9. Она в машине набросила удавку на шею водителя, а на улице резали водителя ФИО4 и ФИО9. Показала место, где ФИО4 просил водителя остановиться, а когда тот остановился, сказал ей: «Давай!». Она вытащила удавку, сделанную из синей витой капроновой веревки, такую веревку она видела у себя на съемной квартире, и накинула на шею водителя, а таксист схватил веревку руками, попытался сорвать со своей шеи. От его усилий веревка порвалась на две части. Пока она душила таксиста, ФИО9 ударил его по голове бутылкой раза два. Таксист начал вылезать из машины, а она и ФИО4 держали его за одежду. Когда таксист вылез из машины, то ФИО9 ударил его бутылкой по голове и таксист «рухнул» на землю. ФИО4 и ФИО9 подбежали к таксисту. ФИО4 упер колено в спину таксиста, на шее которого была удавка в виде кожаного брючного ремня. По просьбе ФИО4 она заняла его место-уперлась таксисту коленом в спину, взяла в руки ремень и начала его душить. ФИО4 нанес таксисту два удара бутылкой по голове, после которых таксист перестал сопротивляться. ФИО4 крикнул: «Р дай мне нож, что ты там тыкаешь!», обошел таксиста, которого она прижимала к земле, с правой стороны и, держа нож в левой руке, два раза воткнул в горло таксиста, откуда пошла кровь. Затем тело отнесли вглубь посадки, они оттерлись от крови таксиста, собрали бутылки, нож, салфетки, переехали в другое место, где выбросили в воду навигатор, нож, бутылки. Затем на машине ФИО9 поехали к С.А договариваться за машину.(т.3 л.д.196-208).

В ходе проверки показаний на месте от 10.12.2015 ФИО2 пояснял, что к нему приехали в гараж ФИО4 и Ю, зашли и сказали, что надо убить водителя. Он взял с собой штык-нож. Он сидел на переднем пассажирском сидении, сзади за водителем сидела Ю, за ним сидел ФИО4. ФИО4 ему предолжил показывать дорогу в безлюдное место. Они поехали через ГРЭС, через Наклонную, в сторону Грэсовского водохранилища. Там ФИО4 попросил водителя остановиться, якобы в туалет. Водитель остановился. Ю накинула на водителя удавку, водитель включил заднюю скорость, машина поехала назад и слетела в кювет. Водитель оказал им сопротивление, полез назад, Ю с ФИО4 кричали ему: «Бей его ножом!», но он не стал бить водителя ножом, в полсилы ударил его стеклянной бутылкой два раза по голове, чтобы тот понял, что ему надо убегать быстрее. Водитель почти вырвался из машины, но ФИО4 с Ю его удерживали. Санакаев выскочил вслед за водителем из машины и ударил его рукой, на которой был протез, в область головы. Водитель пытался вырваться. ФИО4 бутылкой из-под пива сбил водителя с ног. Потом Ю накинула на него удавку, сверху села на него и удерживала. Когда он вылез из машины через водительскую дверь, то ФИО4 сказал: «Доставай нож и коли его». Он отказался. По требованию ФИО4 отдал ему штык -нож. 

Что было дальше, он не видел, так как пытался выгнать машину из кювета. Ю и В кричали, чтобы он помог оттащить тело таксиста. Когда он подошел к телу водителя увидел, что шея у него в крови, на шею накинут ремень. Он взялся за джинсы и помог ФИО4 перенести водителя в лес. Когда они тянули, то водитель хрипел. ФИО4 ему сказал: «Добей его!». Он сказал ему, что тут некого добивать. ФИО4 сказал, что ему все приходится делать за них. ФИО4 сказал: «на, ремень, и отнеси его в машину». Он взял ремень и пошел в машину. Когда он брался за ремень, то ремень был весь в крови. И руки у него выпачкались в кровь.

ФИО4 остался рядом с телом водителя, лазал по карманам. Ю достала влажные салфетки и вытиралась от крови. Когда Санакаев вернулся, то показал 50 рублей, сказал, вот, это как раз ему на сигареты. Ему Ю дала пару салфеток, так как руки у него были в крови. Он сел за руль в машине, вытолкали машину на дорогу, оторвали бампер. Одна сторона бампера оторвана была. Он вылез, и бампер сбил ногой. А Ю и В выкинули бампер на другую сторону дороги. 

ФИО4 сказал, что машину теперь С.А не возьмет за 50000, а придется продавать за тридцать, из-за того, что машина была разбита. От продажи автомобиля ему причиталось 5000 рублей. ФИО4 сказал, чтобы он молчал, если кто-то об этом узнает, то пострадают его родственники, и направились в сторону Сидоровского става. 

Ю с В сели сзади в машине. Они приехали на Сидоровский став, он выкинул навигатор в речку, после чего развернулся и пошел за машиной отца и приехал на став. Они спрятали машину ЗАЗ, сели к нему и поехали к С.А на Петровку, как ФИО4 сказал. ФИО4 разговаривал о чем-то с С.А, о чем, он не знает. Когда он садился в машину, была форточка приоткрыта, он слышал, что С.А ему сказал вслед «тридцать и документы не забудь». ФИО4 сел, они поехали и забрали машину ЗАЗ. На своей машине он сопроводил ФИО4, который управлял машиной ЗАЗ, к С.А.(том 3 л.д. 103-125).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3, протокол его допроса от 8.12.2015 оглашен и проверен в судебном заседании, пояснял что в 2014 году познакомился с жительницей Украины ФИО10, с которой проживал в 

<

...>, а в октябре 2015 года переехали в Республику Украина г.Макеевка. 1.11.2015 из-за нехватки денег он предложил ФИО11 заработать деньги путем отбирания транспортных средств у водителей, та отказалась. Тогда он решил все сам спланировать и предложил поехать в г.Шахты, сказав что ей надо вызвать такси. 2.11.2015 ФИО11 созвонилась с фирмой такси и в тот же день им позвонил водитель такси, с которым договорились о месте встречи. 3.11.2015 он с ФИО11 пришли к месту где их ожидал водитель такси на машине марки «ЗАЗ» белого цвета. Они поехали в сторону пропускного пункта «Новошахтинский». После пересечения границы поехали в г.Шахты, он позвонил своему другу ФИО9, договорились о встрече. В ходе встречи он просил ФИО9 помочь ему. Затем подъехали к гаражу на ул.Заводской в г.Шахты, куда приехал ФИО9 на своей машине. В машине у ФИО9 он предложил ему убить таксиста и забрать его машину. ФИО9 немного подумал и согласился, пошел в гараж, взял армейский штык-нож от автомата «ФИО7», сел к ним в машину на переднее пассажирское сиденье. Дорогу водителю такси показывал ФИО9. По пути следования он с ФИО9 в магазине купили две бутылки пива и бутылку напитка. Когда они проезжали лесополосу, расположенную за Артемовским водохранилищем г. Шахты он сказал ФИО11 на ухо, что когда машина остановится, она должна будет ударить водителя бутылкой по голове и положил ей под ноги бутылку. Когда водитель по его просьбе остановился, он толкнул ФИО11 и сказал «Бей», что она и сделала. Он также кричал ФИО9, чтобы тот бил таксиста и ФИО9 бил водителя по голове бутылкой. Когда водитель вылез из машины, ФИО9 ударил его бутылкой по голове, тот потерял сознание. Он и ФИО9 били водителя вне машины- он левой рукой по голове, а ФИО9 держал за куртку. Когда водитель стал приходить в сознание и стал сопротивляться, он сказал ФИО9, чтобы доставал нож. ФИО9 из-под куртки достал нож и стал бить водителя. После чего ФИО9 сел на таксиста сверху и держал, а он взял нож и бил таксиста в шею. ФИО11 он кричал, чтобы она помогла им, но она не подошла. После убийства таксиста они отнесли труп, а ФИО11 собрала бутылки, ремень, салфетки. Потом они поехали на став, где выбросили ремень, нож, навигатор, таксометр. Затем поехали на машине к С.А, чтобы договориться о продаже машины такси. Машину он продал за 15000 рублей, которые забрал у С.А 4.11.2015 и на эти деньги купили одежду.(т.3 л.д.18-22).

При проведении 11.12.2015 проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО4 указал место нахождения гаража на ул.Заводская в г.Шахты, где он, ФИО11 и ФИО9 договорились убить водителя, а ФИО9 взял в гараже нож. В гараже договорились, что поедут в безлюдное место, попросят остановиться водителя, а в это время ФИО11 набросит удавку на шею, ФИО9 будет бить бутылкой и ножом. Он сказал ФИО11 взять веревку дома, еще находясь на Украине. Показал место остановки машины, пояснив, что в машине была борьба. ФИО11 накинула удавку, а ФИО9 бил водителя по голове. Водитель пытался убежать, но ФИО9 начал его добивать бутылкой и бил ножом в область живота. ФИО11 вылезла из машины и села сверху на водителя, а он (ФИО4) выхватил у ФИО9 нож и дважды ударил в горло. Ремень, который взяли у водителя, накидывал ФИО9.(т.3 л.д.23-43).

Из показаний свидетеля С.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что его сын ФИО3 познакомился с гражданкой Украины ФИО10 в 2014 году, некоторое время она с сыном проживала в г.Шахты, а в октябре 2015 уехали в Украину. В ноябре 2015 сын с ФИО11 приезжали к ним, погостили дней 5, после чего сын сказал, что они уезжают обратно в Украину. Причин приезда из Украины в Россию сын не говорил, сказал, что надо уладить какие-то свои дела. Ему известно, что его сын и ФИО2 в детстве дружили, а в последующем общались. Летом 2015 года он дарил сыну черный кожаный ремень и предъявленная ему на фотографии пряжка(застежка) от ремня, изъятая с места обнаружения трупа К.В, похожа на пряжку от ремня, который он дарил сыну.(т. 2 л.д.63-66,67-69).

Из показаний свидетеля К.К., оглашенных в судебном заседании следует, что 24.11.2015 он шел на учебу по дороге, расположенной между пос.ГРЭС и пос.Власовка г.Шахты, где проходя возле лесополосы, примерно в 15-20 м от дороги обнаружил лежащего на земле лицом вниз мужчину без признаков жизни, о чем сообщил в полицию. Через дорогу, от места где он обнаружил труп, видел задний бампер от автомобиля белого цвета.(т. 2 л.д.99-101).

Свидетель А.В. в суде пояснил, что в ноябре 2015 года работал оперативным дежурным 1-го отдела полиции в г.Шахты. По телефону поступило сообщение об обнаружении трупа между пос.ГРЭС и пос.Власовка, туда была направлена следственная оперативная группа. Оперативный сотрудник Ш сообщил об обнаружении трупа с колото-резаными ранами, неподалеку с которым обнаружили бампер от автомашины.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО4 знаком примерно с 2011 года, когда тот работал в такси и при возникновении неисправности у автомашины приезжал к нему за техпомощью. В ноябре 2015 года к нему приходил ФИО4 и спрашивал- возьмет ли он в ремонт машину без бампера. Он дал свое согласие и просил ФИО4 оставить машину с ключами у двора. ФИО4 пригнал машину в первых числах ноября. По виду машины он думал, что это Шевроле, но оказалась Таврия ЗАЗ VIDA.Так как машина была грязная, он с А.А поехали помыть ее. На машине государственных регистрационных знаков не было, чтобы поехать на автомойку он ставил на машину транзитные номера. При осмотре машины отсутствовал задний бампер, не было одного фонаря, была заломлена задняя правая дверь, передний бампер побит. На правой задней двери было бурое пятно под ручкой, как грязь. В тот же день в обед пришел ФИО4, он задал ему вопрос по пятну. ФИО4 сказал, что подрался и это его кровь, раскрыл дубленку, под которой не было одежды и на теле было подобное пятно. ФИО4 пояснил, что машина к крови отношения не имеет. ФИО4 пояснял, что эта машина принадлежит его знакомой из Украины и он принесет документы на машину. По просьбе ФИО4 он дал ему в долг 15000 рублей для приобретения запчастей на автомашину. В течение последующих 3-4 дней ФИО4 не пришел к нему. Со слов отца С.М 7-8.12.2015 ему стало известно об аресте ФИО3

Свидетель А.А. сообщил суду, что в ноябре 2015 года работал у С.А учеником. В первых числах ноября неподалеку от гаража стояла машина белого цвета, без заднего бампера, похожая по виду на модель АВЕО. Со слов С.А машину пригнали на ремонт. Он ездил с С.А на этой машине на мойку. Через день он увидел, что С.А разговаривал у этой машины с мужчиной, у которого не было руки. Со слов С.А это был хозяин машины. В салоне машины был беспорядок: мусор, пакеты, которые он выбросил в урну.

Свидетель К.Г. пояснил в суде, что в первых числах ноября 2015 года метрах в 30-50 от гаражного бокса С.А стоял белый автомобиль марки ЗАЗ. Со слов С.А машину пригнали на ремонт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2016-участка местности, расположенного на юго-западе от «Артемовского водохранилища» на расстоянии двух километров в юго-западном направлении от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии два километра 300 м от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 25м от асфальтовой дороги, ведущей в пос.Наклонная г.Шахты в северо-восточном направлении в лесополосе обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями-раны в височной части головы, теменно- височной области, в затылочной области; в поясничной области два повреждения покровов тела; две раны в области шеи слева, раны на передней поверхности груди и на боковой поверхности живота. В кармане куртки, находившейся на трупе обнаружен кошелек, в котором находилось водительское удостоверение на имя К.В., техпаспорт на автомобиль «ЗАЗ VIDA» с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где собственником указан К.В. В разных отсеках кошелька находились денежные средства- белорусские рубли, украинские гривны, российские рубли купюрами различного номинала.

На различных расстояниях от края асфальтовой дороги обнаружены: стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой «Жигули пиво фирменное барное», тканевые салфетки, опачканые веществом бурого цвета и со следами такого вещества, фрагмент рамки металлической пряжки(застежки) от ремня, фрагмент витой синей полимерной веревки; бампер от автомобиля белого цвета.(т. 1 л.д.63-69,70-92).

По заключению эксперта № 841 смерть К.В. наступила от множественных колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи и живота с повреждениями левой общей сонной артерии, левой наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, левой доли щитовидной железы и печени, что осложнилось наружным кровотечением, кровотечением в брюшную полость и малокровием внутренних органов. Категория смерти насильственная. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи (рана №5) с повреждениями левой наружной сонной артерии: левой верхней щитовидной артерии, левой доли щитовидной железы. Эти повреждения возникли в результате одного ударного воздействия колюще-режущего предмета на левую боковую поверхность шеи в направлении слева направо и горизонтально;

-колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии (рана №7). Эти повреждения возникли в результате одного ударного воздействия колюще-режущего предмета на левую боковую поверхность шеи в направлении слева направо и несколько сверху вниз;

-колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени (рана №1). Эти повреждения возникли в результате одного ударного воздействия колюще-режущего предмета на правую боковую поверхность живота в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз.

Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти К.В. имеется прямая причинная связь. Между ранами №1, №5 и №7 и наступлением смерти К.В. имеется прямая причинная связь. 

-множественные колото-резаные раны волосистой части головы, левой боковой поверхности шеи, правой щеки и живота (раны №2. №3. №4. №6, №8. №9, №10 №11,№12,№13) причинены в результате десяти ударных воздействий колюще-режущим предметом в области волосистой части головы, левой боковой поверхности шеи, правой щеки и живота.

Эти повреждения в прямой причинной связи со смертью К.В. не стоят.

Последовательность причинения телесных повреждений по данным судебно-медицинской экспертизы трупа К.В. определить не представляется возможным. После причинения телесных повреждений К.В. мог жить в промежуток времени от нескольких минут до десятков минут. После причинения всего комплекса обнаруженных телесных повреждений К.В. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия до момента потери сознания. При судебно-медицинской экспертизе трупа К.В. обнаружено тринадцать мест приложения действующей силы. В момент причинения К.В. телесных повреждений он мог находиться в любом доступном для источника травмы положении (стоять, сидеть, лежать и т.д.). 

Обнаруженные телесные повреждения были причинены в результате тринадцати воздействий колюще-режущего предмета с усилием, достаточным для повреждения сосудов шеи, щитовидной железы, проникновения в брюшную полость с повреждением печени. 

Воздействующий колюще-режущий предмет не отобразил в телесных повреждениях индивидуальные признаки, которые пригодны для его идентификации. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены клинком ножа, который имел обух шириной не более 0.2 см и длину клинка не менее 6-7 см.(том 4 л.д. 10-17,18).

Показания подсудимых ФИО4, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с заключением эксперта № 890, согласно выводам которого, повреждения на одежде потерпевшего К.В- на передней стороне майки в правой средней части; на задней стороне майки в левой нижней части; на задней стороне майки в левой нижней части; на задней стороне майки в правой нижней части; - на правой полочке куртки у кармана по механизму образования являются колото – резанными и могли быть образованы орудием типа ножа или другим предметом с режущей частью. Определить механизм образования повреждения на задней стороне майки в левой нижней части сквозного повреждения овальной формы на одежде потерпевшего К.В. не представляется возможным. Сквозные колото – резанные и резаное повреждения на представленных майке и куртке, принадлежащей К.В., могли быть оставлены как клинком штыка ножа, так и любым другим предметом сходным по форме и размером.(т. 4 л.д. 221-232).

В заключении эксперта № 675 содержится вывод, согласно которого группа крови потерпевшего К.В. – O??. На представленных для исследования джинсовых брюк, свитере, майке, трусах потерпевшего К.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что с большой долей вероятности позволяет отнести ее к O?? группе, следовательно, не исключается происхождение обнаруженной крови от потерпевшего К.В. На представленных куртке, трико, паре носков, паре кроссовок потерпевшего К.В. кровь не найдена.(т 4 л.д. 269-275).

Места обнаружения и расположения крови на одежде потерпевшего и ее отсутствие на обуви, позволяет суду сделать вывод о расположении тела К.В в момент нанесения ему ударов колюще –режущим предметом, в том положении как об этом указывали подсудимые в своих показаниях на следствии и оглашенных в суде.

В ходе осмотра места происшествия – на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.Каспийская в г.Шахты находился автомобиль в кузове седан, белого цвета, с надписью на багажнике «VIDA», под капотом имеется табличка с указанием идентификационного номера. На автомобиле отсутствует задний бампер. На местах загрязнений обивки сидений, пятен крови не обнаружено, бурых пятен на поверхности напольных ковриков не обнаружено. На внутренней полимерной стойке между передней и задней левыми дверьми обнаружены пятна, похожие на кровь. Участвовавший в ходе осмотра С.А. указал на ребро задней правой двери, где имелась помарка крови, когда к нему пригнал автомобиль ФИО3(т.1 л.д.106-110,111-119).

Согласно заключению эксперта № 2640 на представленной полимерной накладке правой стойки салона автомобиля ЗАЗ «VIDA» обнаружена кровь К.В. Происхождение крови от ФИО3, ФИО2, ФИО1 исключается. 

На наружной поверхности представленной черной перчатки с протеза ФИО3 кровь не обнаружена. На данной перчатке обнаружена ДНК, установленный профиль которой характеризуется большим количеством аллелей, низкой высотой сигнала в ряде локусов, несбалансированным состоянием пиков, в связи с чем, достоверно дифференцировать полученный профиль от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации, а также представить корректную интерпретацию данных и провести их вероятно – статистическую оценку не представляется возможным. 

На срезах ногтевых пластин с рук К.В. обнаружен генетический материал К.В. Посторонний генетический материал отсутствует.

Генетический материал, обнаруженный на фрагменте веревки, произошел от К.В. Происхождение данного генетического материала от ФИО3, ФИО2, ФИО1 исключается. Кровь, обнаруженная на салфетках произошла от К.В. Происхождение крови от ФИО3, ФИО2, ФИО1 исключается.(т.4 л.д.186-193).

При оценке данного заключения эксперта суд исходит из того, что согласно указанному выше протоколу осмотра места происшествия в автомашине на внутренней полимерной стойке между передней и задней левыми, а не правыми, дверьми обнаружены пятна, похожие на кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь –криминалист Н.В. пояснил, что он изымал в ходе осмотра левую полимерную стойку из автомашины и ее же направлял на экспертное исследование, а в постановлении о назначении экспертизы(т.4 л.д.175-177) ошибочно указал, что направляется на экспертизу полимерная накладка правой, а не левой стойки автомобиля.

Эксперт Ц.Н. в суде пояснила, что проводя исследование полимерной накладки стойки автомобиля она не определяла, с какой она стороны-правой или левой, а в выводах заключения указала так, как это было указано в постановлении о назначении экспертизы, в вопросе следователя.

Таким образом, в суде установлено, что предметом исследования в ходе экспертизы являлась полимерная накладка левой стойки салона автомобиля ЗАЗ «VIDA», а не правая, и соответственно, выводы эксперта относятся к накладке левой стойки, а не правой, как это указано в заключении эксперта №2640.

Оценив и проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми разбойного нападения и сопряженного с ним умышленного убийства. 

Указанные выше доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия –водоема, с участием водолазов, там не обнаружены предметы, имеющие отношение к делу, и которые выбросили подсудимые ФИО9, ФИО4 в водоем, не свидетельствует об их отсутствии там, поскольку подсудимые в ходе проверки их показаний на месте указывали лишь примерное, а не точное место, куда эти предметы были выброшены.

Хотя подсудимый ФИО3 изначально заявил о применении к нему перед началом допроса 8.12.2015 и проверкой показаний на месте от 11.12.2015 недозволенных методов ведения следствия, а затем отказался от этих показаний с приведением мотивов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, а при проверке показаний на месте с участием понятых, с фиксацией всех действий на видеокамеру, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО4. Не делалось и ФИО4 в ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Так, в протоколе явки с повинной, написанной ФИО4 7.12.2015 собственноручно, им указывается о совершении им, ФИО11 и ФИО9 преступления в отношении водителя такси с использованием штык-ножа, и последующей продаже автомобиля, при этом органам предварительного следствия не было известно на тот момент о виде колюще-режущего предмета. Отмечено, что показания им даны добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Г.Б. в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 добровольно и собственноручно написал явку с повинной.

Как следует из материалов дела, ФИО4 явку с повинной написал в отделе полиции, что зафиксировано в протоколе, после чего был задержан. Именно в данном протоколе им указывалось о применении при убийстве К.В штык-ножа, о чем ранее органам предварительного следствия известно не было, а также о продаже автомобиля потерпевшего С.А. 

Об использовании штык –ножа при нападении на К.В в своих показаниях проговаривали подсудимые ФИО9 и ФИО11.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым, в том числе ФИО4, в ходе предварительного следствия разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Из показаний ФИО11, ФИО4, ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде, совокупности исследованных материалов дела, следует, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения на водителя такси и его убийстве, распределили роли. В ходе совершения преступлений действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям. Каждый из них применял насилие в отношении погибшего, совершая действия, направленные на его убийство.

То обстоятельство что, как поясняет подсудимая ФИО11, она не причинила потерпевшему повреждения, повлекшее смерть, не влияют на квалификацию ее действий.

Судом установлено, что она применяла удавку в виде веревки, а затем брючный ремень как удавку, удерживала потерпевшего, когда тому наносили удары ножом ФИО9 и ФИО4.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами(соисполнителями).

Убийство признается совершенным группой лиц,(в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Не смотря на то, что в заключении эксперта №841 не зафиксированы у потерпевшего повреждения, характерные для странгуляционной борозды, удара бутылкой по голове, которые могли образоваться в результате действий подсудимых, признанных судом доказанными, не значит, что такие действия ими не совершались. Сами подсудимые указывали о следующем: ФИО11 –о применении в качестве удавки- веревки и брючного ремня, о нанесении ударов бутылкой ФИО9 по голове потерпевшего; ФИО9 – о применении удавки ФИО11,о нанесении им ударов бутылкой по голове К.В; ФИО4-о нанесении ударов бутылкой ФИО9 и ФИО11 по голове потерпевшего. 

В судебном заседании эксперт Б.С. пояснил, что поскольку им обнаружены на голове потерпевшего прижизненные раны, раневые каналы маленькие, других кровоизлияний не обнаружено и им сделан вывод о причинении ударных воздействий колюще-режущим предметом, а признаков воздействия других предметов не обнаружено. Повреждений типа странгуляционной борозды, характерной для асфиксии, он также не обнаружил. Из его пояснений также следует, что повреждения и их отображение зависят от силы удара, формы и веса предмета, угла воздействия удара, расстояния между потерпевшим и лицом, наносящим удары, места нанесения удара-открытое место или помещение ограниченное определенными размерами. Причинами, по которым странгуляционная борозда могла не отобразиться, по пояснению эксперта могут быть –тип удавки(мягкая-жесткая, широкая-узкая), сила сдавливания, время давления на участок шеи, нахождение одежды, других предметов, руки между удавкой и шеей, положение потерпевшего, его состояние.

Из показаний подсудимого ФИО9 видно, что он наносил потерпевшему удары бутылкой по голове в салоне автомашины, а подсудимая ФИО11 поясняла, что после того как она набросила в салоне автомашины удавку на шею водителя, тот сопротивлялся, засунул руку между шеей и удавкой, затем веревка порвалась, а в последующем использовался в качестве удавки брючный ремень.

Таким образом, пояснения эксперта о возможных причинах не отображения на трупе определенных повреждений в этой части согласуются с показаниями подсудимых.

О намерении завладеть машиной потерпевшего для последующей перепродажи следует из содержания явки с повинной ФИО4, где он указывал о продаже машины С.А, в его показаниях в качестве подозреваемого от 8.12.2015 о продаже автомашины, из показаний ФИО11 от 9.12. 2015, оглашенных в суде, следует, что между ФИО4 и ФИО9 после убийства водителя такси состоялся разговор о продаже машины и ее стоимости, подсудимый ФИО9 не отрицал, что от продажи машины ФИО4 обещал ему 5000 рублей.

То обстоятельство, что свидетель С.А объяснял передачу ФИО4 денег в сумме 15000 рублей на запчасти для восстановления машины, а не за ее покупку, не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку их целью было получение денег за машину и они их получили.

При этом суд учитывает и характер действий подсудимых ФИО4 и ФИО11 после получения денег от С.А- ими была приобретена одежда для личного пользования, то есть они распорядились деньгами по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых в тех показаниях, где они отрицают умысел на совершение убийства и принижая свою роль: ФИО11 –по применению к потерпевшему насилия в процессе лишения жизни потерпевшего, ФИО4 и ФИО9 –по нанесению ударов ножом потерпевшему, тем не менее, изобличают соучастников в совершении данного преступления, указывают на совместное совершение действий по лишению жизни потерпевшего К.В.

Указанные выше доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых по делу в инкриминируемых им преступлениях как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Утверждения подсудимого ФИО9 о том, что он совершил те действия, в которых признал себя виновным, опасаясь угроз в адрес его родных со стороны ФИО4 и, в свою очередь пояснения ФИО4, об оказании помощи ФИО9 в связи с угрозами его родителям и ФИО11, суд признает надуманными. 

Оснований для совершения оговора друг друга ФИО4 и ФИО9 не установлено. Хотя ими и указывались доводы о наличии денежных обязательств друг перед другом, но эти обстоятельства ничем не подтверждены, характер их отношений был дружеский, доверительный.

В своих показаниях ФИО4 признавал нанесение им ударов ножом К.В, а ФИО11 поясняла о нанесении ударов ножом потерпевшему как ФИО4, так и ФИО9. При этом ФИО9 не было заявлено о наличии повода у ФИО11 для его оговора.

При таких обстоятельствах суд, оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО9 в этой части их стремлением преуменьшить степень своего участия в совершении убийства К.В.

Действия подсудимых суд квалифицирует п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, их действия суд квалифицирует по п.п. «ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Действия подсудимых по совокупности преступлений квалифицируются по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1, ФИО3, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдали в период времени относящийся к инкриминируемому им деянию и не страдают в настоящее время. ФИО1, ФИО3, ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, так и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает.

Из материалов дела следует, что подсудимые на учете у психиатра или нарколога не состояли. В судебном заседании все подсудимые вели себя адекватно ситуации, существенных нарушений, установленного в суде порядка, не допускали, на замечания реагировали правильно, защищались согласно избранной ими позиции. Жалоб на состояние своего психического здоровья никто из них не высказывал.

С учетом отсутствия сведений о каких-либо психических заболеваниях, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает всех подсудимых вменяемыми, и они могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния, признанными доказанными.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия и роль каждого из них в совершении преступлений, данные об их личности, возрасте, семейном положении, состояние здоровья подсудимых, наличие у подсудимых ФИО9 и ФИО4 инвалидности, а также иные материалы уголовного дела характеризующие подсудимых.

Согласно паспорту ФИО1 является гражданкой Украины и зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(т.7 л.д.232-236,237-238).

В характеристике на ФИО1 с места ее жительства из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что за время проживания она проявила себя как уравновешенный, малообщительный человек. Конфликтных ситуаций по ее вине не возникало, жалоб на нее не поступало.(т.7 л.д.239).

В характеристике от соседей на ФИО2 отмечено, что он по характеру отзывчивый, спокойный, трудолюбивый, нарушений общественного порядка не допускал. Жалоб и нареканий на него не поступало.(т.7 л.д.213).

В благодарственном письме из войсковой части на имя родителей ФИО9 сказано о добросовестном исполнении ФИО9 в период прохождения срочной военной службы служебных обязанностей и выражена благодарность за хорошее воспитание сына.(т.7 л.д.215).

В служебной характеристике за период с 2007г. по ноябрь 2012 г. охарактеризован с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный работник.(т.7 л.д.214).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.(т.7 л.д.140).

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО11, ФИО9 суд признает у них наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а в отношении всех подсудимых- их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО11 и ФИО9, суд не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие в его действиях наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества с учетом того, что ими были совершены особо тяжкие преступления, и единственно возможным и справедливым наказанием для них будет лишение свободы, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы всем подсудимым по делу, заболеваний, препятствующих их содержанию в следственном изоляторе, не имеется, для обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, до вступления приговора в законную силу, необходимо в отношении подсудимых оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Штраф и ограничение свободы, как дополнительное наказание по ч.4 ст.162 УК РФ, суд считает возможным к подсудимым не применять, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, а в отношении ФИО11 также и по ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.53 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К.С. просила взыскать с подсудимых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- компенсацию морального вреда в связи со смертью ее родного брата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью за счет подсудимых требования потерпевшей о компенсации морального вреда, т.к. несомненно, что насильственной смертью К.В. были причинены тяжелые нравственные страдания потерпевшей К.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень участия и роль каждого из подсудимых в лишении жизни К.В, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых-ответчиков по иску, а также характер причиненных К.С. страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека и не принимает во внимание, указанные потерпевшей в исковом заявлении основания, относящиеся к иным лицам, не признанных потерпевшими по делу, и социально-экономического положения места ее нахождения(Украина).

Сумма в порядке возмещения морального вреда подлежит взысканию в пользу К.С. с подсудимых в долевом порядке: с подсудимых ФИО3 и ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого, с ФИО1-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым: адвокату Саргсян К.А.( подсудимая ФИО1)-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; адвокату Ульянову В.Н.(подсудимый ФИО2)-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; адвокату Устяну К.Г.(подсудимый ФИО3)-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет подсудимых в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными (каждого) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ,

- по п. «в» ч.4 ст.162УК РФ -8 лет 6 месяцев,

-п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ- 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2

-по п. «в» ч.4 ст.162УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ -9 лет,

-п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ- 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства(пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Установленные ФИО2 ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

ФИО3

-по п. «в» ч.4 ст.162УК РФ -10 лет,

-п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ- 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства(пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Установленные ФИО3 ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания осужденным исчислять с 6 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения ФИО2 и ФИО3 с 08.12.2015, а ФИО1 с 09.12.2015 по 5 марта 2017.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу К.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с осужденных в долевом порядке: с ФИО3 и ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого, с ФИО1-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек за оказание юридической помощи с ФИО1- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с ФИО2-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с ФИО3- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящиеся в камере хранения следственного отдела СУ по г.Шахты СУ СК РФ по Ростовской области:

-ватные палочки с буккальным эпителием ФИО1, ФИО2,ФИО3; образцы крови на марле, срезы ногтевых пластин, волосы с пяти областей головы от трупа К.В,, бутылку из под пива «Жигули»-уничтожить как не представляющие ценности;

-черную кожаную перчатку с протеза- возвратить ФИО3;

-свитер черного цвета, майку синего цвета, трико черного цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, пару кроссовок серого цвета, принадлежавшие К.В.- уничтожить.

Дактилоскопические карты на ФИО1, ФИО2, ФИО3, сведения о соединениях с абонентских номеров- хранить при деле.

Автомобиль «ЗАЗ Vida» белого цвета и технический паспорт на него, задний бампер белого цвета, черный кошелек, денежные купюры номиналом 1000 и 5000 рублей, 3 купюры номиналом в 1 гривну, 6 купюр-в 2 гривны,5 купюр-в 5 гривен,1 купюра-в 10 гривен,1 купюра- в 50 гривен, 9 купюр—в 50 рублей, 2 купюры-в 100 рублей, водительское удостоверение на имя К.В.- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, а в случае принесения апелляционного представления, со дня вручения апелляционного представления.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья А.А.Дегтярев