№ 2-172/2026

33RS0010-01-2026-000022-02

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржач гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в размере 230000 рублей, неустойки в размере 172973 рубля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 50100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в размере 230000 рублей, неустойки в размере 172973 рубля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 50100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Транспортное средство застраховано СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ ПРЕМИУМ по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден лидар на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения и оплаты восстановительного ремонта. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Карс Крейв Север». Ремонт выполнен не был в связи с отсутствием заменяемой запасной части. Истец подал заявление о замене техцентра. Данное требование не было удовлетворено. Истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 350000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, а именно: со СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100200 рублей. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного в части взыскания не исполнено. Ремонт автомашины истцом произведен за счет собственных средств. Стоимость ремонта составила 410000 рублей. С учетом произведенных выплат и франшизы 30000 рублей истцу не доплачено 230000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 95 дней подлежит уплате неустойка в сумме 172973 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после обращения с иском в суд ответчик доплатил истцу недостающую сумму, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки нет, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что до обращения в суд с иском истец не предоставлял ответчику платежные документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт. При поступлении с иском платежных документов ответчик в установленный срок осуществил выплату. Решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя и исполнением решения финансового уполномоченного в срок основания для взыскания штрафа отсутствуют. Неустойка взысканию не подлежит. В части требования о взыскании неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не обращением истца с требованием о выплате неустойки к ответчику до обращения к финансовому уполномоченному. В случае взыскания неустойки просил сумму неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности. Указал, что платежных документов, подтверждающих размер расходов на ремонт истец не предоставил, оснований осуществлять страховое возмещение у ответчика не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски определены как «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Франшиза безусловная по страховым рискам 30000 рублей.

Выгодоприобретателем является страхователь ФИО2, форма возмещения - натуральная.

Страховая сумма по рискам определена в размере 7550000 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 172973 рубля произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску «Ущерб» договора КАСКО. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ из-под встречного транспортного средства вылетел предмет (камень), в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение и отказ работы лидара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Карс Крейв Север».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на замену СТОА в связи с отсутствием запасных частей на СТОА ООО «Карс Крейв Север».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Карс Крейв Север» уведомила ответчика о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, либо направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и запросила заявление, содержащее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 149600 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения в размере 350000 рублей, неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 2387022 рубля, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, а именно: со СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100200 рублей. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по решению финансового уполномоченного 100200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 130200 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. ответчик выплатил истцу если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Из представленных истцом платежных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 410000 рублей.

За минусом франшизы 30000 рублей выплате подлежало страховое возмещение в сумме 380000 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 380000 рублей, в том числе 130200 рублей после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отказывается, суд принимает решение о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130200 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании убытков в размере 230000 рублей суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, В указанной части решение к исполнению суд не обращает в связи с выплатой СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 130200 рублей.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными.

Обращение истца о взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, поскольку истец до обращения к финансовому уполномоченному не обращался в финансовую организацию с требованием об уплате неустойки.

В силу п. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях: - несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения;

Из толкования, данного в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден и основании для оставления иска без рассмотрения нет.

В п. 62 Правил страхования указано, что при повреждении застрахованного тс в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Заявление о страховом случае и осуществлении страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал осуществления страхового возмещения в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 100 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение было осуществлено в срок, суд находит несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме после обращения истца с иском в суд, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Исходя из размера страховой премии 172973 рубля, размера неустойки 3% за каждый день просрочки (5189,19 рублей в день) сумма неустойки составляет 518919 рублей. С учетом установленного законом ограничения предельной суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 172973 рубля.

Ссылки ответчика на наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из толкования, приведенного в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с толкованием, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки и определяет ее подлежащей выплате в размере 172793 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчиком ремонт автомобиля не был организован, выплата компенсации в размере стоимости восстановительного ремонты в установленные договором сроки произведена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения за некачественный ремонт.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, выплата страхового возмещения в сумме 130200 рублей произведена в ходе рассмотрения дела, размер штрафа с учетом неустойки и компенсации морального вреда, составляет 154086,50 рублей (130200+172973+5000)/2.

Доводы ответчика о том, что ввиду выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела имеются основания для освобождения от уплаты штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 323,78 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, почтовые расходы.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 323,78 рубля.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

От удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины составляет 9189 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9189 рублей за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 СНИЛС 

<

данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130200 рублей. В указанной части решение к исполнению не обращать в связи с выплатой СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 130200 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку на основании п. 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей в сумме 172973 (сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 154086 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, почтовые расходы 323 (триста двадцать три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный округ Владимирской области государственную пошлину в сумме 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.