Дело № 2-1664/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. 

08.01.2018г. в адрес ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 дополнительного офиса № обратилась ФИО2 с целью проведения операции закрытия счета № по причине окончания срока действия вклада, открытого ею 02.10.2017 года в данном дополнительном офисе. Она предъявила оригинал договора по счету № и приходный кассовый ордер на открытие счета от 02.10.2017 года на сумму 150 000,00 руб. В ходе проведения операции было установлено, что указанный счет № открыт 02.10.2017 на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк, и был закрыт ответчиком 05.10.2017 года на сумму 150 000,12 руб. С целью установления причин, по которым внесенная ФИО2 сумма денежных средств была необоснованно выплачена ответчице и проведения мероприятий по возмещению суммы, ФИО2 10.01.2018 года оформила обращение. В ходе проверки установлено, что клиент ФИО2 присутствовала 02.10.2017 года во время проведения операции открытия счета №. При этом ФИО2 не изъявляла желания об открытии счета от имени вносителя - на имя 3-го лица. Таким образом, ФИО1 по факту не являлась вкладчиком по счету № и не подписывала документы на открытие вклада.

Однако, ответчица, получив посредством услуги Сбербанк-Онл@йн, доступ к информации о наличии счета №, открытого на ее имя, провела ДД.ММ.ГГГГ безналичный перевод денежных средств со счета № в сумме 150 000,12 руб. на свой счет №. Соответственно, ответчицей была совершена операция по закрытию счета № в сумме 150 000,12 руб.

Банком были возвращены денежные средства ФИО2 в сумме 150 000,00 руб. 19.01.2018 года, 1941,60 руб. 19.01.2018 года (проценты по вкладу) на счет №.

Общая сумма необоснованно присвоенных ответчицей денежных средств составила 150 000 рублей 12 копеек.

29.03.2018 года Банком в адрес ответчицы было направлено требование о необходимости возврата незаконно приобретенных ей денежных средств, однако ФИО1 никаких действий по возврату указанных денежных средств не производилось.

На основании ст.1102 ГК РФ просили взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 12 копеек и госпошлину в размере 4200 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что 14.06.2018 года ответчицей внесено в счет погашения долга 6000 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна и пояснила суду, что на ее банковскую карту действительно поступали 150 000 рублей 12 копеек. Она подумала, что ей перечислили заработную плату супруга, сняла эти денежные средства и потратила их на нужды семьи. О том, что это были чужие деньги она узнала только получив письмо из суда. До этого на ее имя приходило письмо из Банка, но оно было не подписано, без печати. Данную сумму она будет выплачивать Банку, однако выплатить единовременно 150 000 рублей у нее возможности нет. 14.06.2018 года она заплатила 6000 рублей. Однако, не согласна с тем, что должна оплачивать госпошлину, поскольку данная ситуация произошла по вине Банка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 года ФИО2 открыла в ПАО «Сбербанк России» счет, что подтверждается договором по счету №.810.1.6900.4210230 о Вкладе «Сохранный» и приходным кассовым ордером на открытие счета от 02.10.2017 года на сумму 150 000 рублей.

08.01.2018 года, при закрытии вклада было установлено, что указанный счет № был открыт 02.10.2017 на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк.

05.10.2017 года ответчица ФИО1, посредством услуги Сбербанк-Онл@йн, провела безналичный перевод денежных средств со счета № в сумме 150 000 рублей 12 копеек на свой счет №.

Из Акта служебного расследования №-001 69 по факту образования рискового события № № следует, что по вине работника банка счет №, открытый 02.10.2017 года ФИО2 был ошибочно открыт 02.10.2017 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк. В результате этих действий ФИО1 05.10.2017 года посредством услуги Сбербанк-Онл@йн, провела безналичный перевод денежных средств на сумму 150 000, 12 руб. на свой счет.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Материалами дела также подтверждается, что Банком были возвращены денежные средства ФИО2: в сумме 150 000,00 руб. 19.01.2018 года, в сумме 1941,60 руб. 19.01.2018 года (проценты по вкладу) на счет №.

Факт незаконного получения денежных средств на сумму 150 000 рублей 12 копеек ответчицей ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы закона, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку ответчица ФИО1 получила денежные средства в сумме 150 00 рублей 12 копеек без каких-либо законных оснований, за счет другого лица, то данные денежные средства подлежат возврату.

Как следует из приходного кассового ордера № от 14.06.2018 года ответчицей ФИО1 внесено на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения дебиторской задолженности 6000 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в размере 144 000 рублей 12 копеек ( 150 000,12-6000)

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку ответчица произвела оплату в размере 6000 рублей уже после обращения в суд, государственная пошлина в размере 4 200 рублей была уплачена истцом на день подачи иска верно, то расходы по оплату государственной пошлины полежат возмещению ответчицей в полном размере. 

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 4200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 144 000 рублей 12 копеек и государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова