Рег.№ 22 -7403/2020 г.(д. № 1-320/2020г.) Судья: Дондик А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 15 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О. 

защитника – адвоката Старостенко А.В., представившего удостоверение № 9240, ордер Н 251077, 

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного Пикуля П. и возражения государственного обвинителя Т.А. Куц на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее судим:

26 апреля 2019 г. по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, ч.1ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием наказания 05 августа 2019г., 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей – оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Пикуля П. с 16 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Старостенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного Пикуля П. установлена в том, что он 16 мая 2020 года в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный ФИО1 полагает, что суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжкое заболевание, наличие на иждивении мамы и несовершеннолетнего ребенка, а отягчающим обстоятельством суд учитывал рецидив преступлений. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Далее осужденный указывает, что он имеет хронические заболевания, 

<

...> у него на иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетний ребенок. Он полностью признал вину, раскаялся. ФИО1 полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции имеет все основания признать приведенные им (Пикулем П.) в жалобе смягчающие наказание обстоятельства исключительными, изменить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пикуля П. государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Т.А. Куц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор является законным и обоснованным. Суд мотивировал свое решение о неприменении положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд не нарушил требования закона ни в части квалификации действий подсудимого, ни в части назначения ему наказания, так как оно соответствует характеру и тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осужденный ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного Пикуля П. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пикуля П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд располагал заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 29 июня 2020г., в соответствии с которым ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «опийную наркоманию» (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиойдов, синдром зависимости, средней (второй) стадии. В настоящее время у Пикуля психотических расстройств не выявлено, обнаружено изменение личности по аддиктивному типу, эмоциональная огрубленность, сохранность интеллектуальных, критических и прогностических способностей, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

В период инкриминируемых Пикулю П. действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм не усматривается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании на общих основаниях.

Суд учитывал те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, страдает рядом хронических заболеваний, похищенное имущество возвращено потерпевшей, помогает в содержании ребенка жены. Суд обоснованно данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признал смягчающими наказание.

При этом суд учитывал, что ФИО1 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, совершил новое преступление, при рецидиве преступлений. Суд обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ. 

Суд мотивировал принятое решение о том, что исправление Пикуля П. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, поскольку закон не предусматривает изменение вида исправительного учреждения при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и определи отбывание наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Суд, с учетом данных обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Между тем, суд, учитывая данные о личности Пикуля П., счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Суд также не установил основания для применения положений ст. ст. 73, 81, 82 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывал требования ст. 60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 09 сентября 2020 года в отношении ПИКУЛЯ Петра - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного Пикуля П. – без удовлетворения. 

Судья :