ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием Городецкого городского прокурора Михалева К.В., помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.Л.А., *** ..., не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней середины декабря 2015 года утром ФИО1 находясь в доме своей знакомой Е.Л.Н., расположенном по адресу: ......., ......., ......., распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Ф. Л.А., зная, что владельцы ......., ......., в зимний период не проживают, решила совершить хищение имущества из данного дома. С этой целью около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пришла к дому Потерпевший №1, расположенному в ....... ......., обойдя вокруг дома увидела, что между домом и двором имеется проем. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 через указанный проем проникла в помещение двора дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 обнаружила и тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый горшок, емкостью 4 литра, стоимостью 720 рублей и алюминиевый горшок, емкостью 3 литра, стоимостью 600 рублей, а всего на сумму 1320 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению

По ходатайству обвиняемой дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласилась, обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявлений в суд в ходе производства предварительно следствия (л.д. 109) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «в» беременность, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной (л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.15-16), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ....

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а так же личность ФИО1, которая на учете у врача нарколога не состояла и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой: 

ФИО1 не судима (л.д.83-84), на учете в филиале по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» не состояла и не состоит (л.д.91), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.93), ... на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д.95), что дает суду основание не сомневаться в ее вменяемости.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется в соответствии со ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых и фактических оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2017 года по 20 июля 2017 года, освобождает ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободив из – под стражи немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Шекурина