Судья: Тришкин Е.Л. дело № 21-673/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 апреля 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Ивушка» ФИО1 на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2020 года, которым

жалоба на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» № 64 от 31.01.2020 года возвращена заявителю 

установил

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» № 64 от 31.01.2020 года директор ООО «Ивушка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

13.02.2020 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Жигулевский городской суд Самарской области, определением которого 14.02.2020 года жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба не подписана заявителем, к жалобе не приложены документы, позволяющие установить место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности.

ФИО1 не согласился с данным определением, просит его отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Дрягина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако, исходя из положений ст.ст.30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, подготовке жалобы к рассмотрению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, иные обстоятельства, исключающие производство по делу, подведомственно ли данному суду рассмотрение жалобы, при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность, вынесенного постановления, при этом суд вправе решать вопрос только о законности привлечения конкретного лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, представлено оспариваемое постановление и иные решения административных органов или суда.

Поскольку в жалобе ФИО1 таких данных нет, к жалобе не приложено оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица, это ведет к невозможности ее рассмотрения. Так же невозможно определить место совершения правонарушения, то есть не предоставляется возможным установить подсудность рассмотрения данной жалобы, а так же невозможно определить дату получения обжалуемого постановления правонарушителем. 

В случае отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях соответствующих процессуальных норм, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, восполнение пробелов возможно на основе процессуальной аналогии.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Поскольку жалоба ФИО1 не была подписана заявителем, у суда имелись неустранимые препятствия в ее рассмотрении по существу, в связи с чем, в принятии указанной жалобы к производству суда обоснованно отказано

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, 

решил

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» № 64 от 31.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ возвращена заявителя – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.