№ 2-2703/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 октября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации: 89 250,00 руб. – ущерб, 100,00 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 2 877,50 руб. - расходов по плате государственной пошлины. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, истец указал, что 13.07.2017 произошло ДТП, в ходе которого совершили столкновение автомобили KOGEL SN24 с ГРЗ №, под управлением ФИО5 и KIA с ГРЗ №, под управлением ответчика ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство KOGEL № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2006184-0486278-3/16ТЮ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 296 450,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 207 200,00 руб. (с учетом износа). В связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 13.07.2017 на 86 км автодороги Р255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей: KOGEL №, под управлением ФИО5 и KIA с ГРЗ №, под управлением ответчика ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами. 

Материалами «выплатного дела» подтверждается, что по договору КАСКО № 2006184-0486278/16ТЮ от 01.08.2016 автомобиль KOGEL № был застрахован, страховой компанией по страховому акту № 278679 от 17.08.2017 возмещен причинённый в результате ДТП ущерб в сумме 296,450,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 229731 от 30.08.2017. 

Согласно экспертному заключению № 16689842 от 18.08.2017, произведенного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства KOGEL SN24 с ГРЗ ВН 298874 составляет 207 200,00 руб. с учетом износа.

АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № 42625477 от 23.09.2017 в сумме 207 200,00 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб также взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554.

Правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то есть в рамках страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении ими вреда при управлении транспортными средствами, тогда как по настоящему делу ущерб причинен и возмещен в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования имущества.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и произведенной по суброгационному требованию выплатой страхового возмещения в размере 89 250,00 руб. (296 450,00 – 207 200,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,50 руб. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 89 250,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 877,50 руб., нотариальные расходы в размере 100,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Н. Титов