Постановление

о прекращении производства по делу

17 мая 2018 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Хайдаповой М.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевших К.С.В. и К.И.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тарбагатайского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия Мальцева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-18/2018 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», 23 октября 2017 года, около 5 часов, следуя на 84 километре автодороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи», совершил нарушение требований пункта 10.1 абзаца 1, пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью 92 км/час, применил экстренное торможение на повороте дороги и допустил выезд за ее пределы, повлекшее опрокидывание автомобиля, в результате которого вместе с ним ехавшему потерпевшему К.С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения Правил дорожного происшествия потерпевшему К.С.В. были причинены: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы органами предварительного следствия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что около 1 часа 23 октября 2017 года он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№, с И.Н.Е. и К.С.В. выехал из села Унгуркуй Кяхтинского района Республики Бурятия в город Улан-Удэ. Около 5 часов 23 октября 2017 год, проехав село Верхний Жирим Тарбагатайского района, двигаясь со скоростью около 100 км/час, при повороте нажал на педаль тормоза, в связи с этим автомобиль занесло в кювет и перевернуло. На момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем машины, К.С.В. на переднем пассажирском сиденье, а И.Н.Е. – на заднем правом пассажирском сиденье. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его и К.С.В. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый навещал в больнице К.С.В., оплатил часть его лечения, а также оплатил часть ремонта автомобиля К.И.В. Также в судебном заседании принес извинения потерпевшим, которые были приняты.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.С.В. показал, что 23 октября 2017 года он возвращался от знакомых на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его супруге, под управлением ФИО2 Во время поездки он уснул, а в результате дорожно-транспортного происшествия потерял сознание, очнувшись только при оказании первой помощи, поэтому обстоятельств опрокидывания автомобиля не помнит. После этого он был госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу, где проходил лечение в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. При этом, подсудимый ему компенсировал причиненный моральный вред, оплатил часть лечения. В ходе судебного заседания подсудимый принес свои извинения К.С.В., чем загладил причиненный вред, в связи с этим потерпевший с ним примирился. 

Потерпевшая К.И.В. показала, что 23 октября 2017 года около 5 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что он, ее супруг и И.Н.Е. попали в дорожно-транспортное происшествие. В последующем она узнала, что подсудимый не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего ее супругу были причинены различные травмы, а принадлежащий ей автомобиль поврежден. В период излечения К.С.В. подсудимый неоднократно его навещал и помогал материально, а также материально помог в восстановлении автомобиля. В настоящий момент она его простила и считает, что Безотечество возместил ей ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2017 года объектом осмотра является участок автодороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи» в районе 84 километра, имеющий асфальтное покрытие, состояние которого сухое, ширина проезжей части составляет 5,3 метра, а также продольный уклон на спуск. Справа от проезжей части примыкает обочина шириной 3,3 метра, слева – 1,5 метра. Далее за обочиной находится кювет, в котором имеются многочисленные мелкие осколки, краска кузова. На расстоянии 12,2 метров от левого края проезжей части установлено находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль имеет различные повреждения. 

Факт произошедшего в указанном месте и время дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 подтверждается данными, изложенными в справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС М.В.Н. 23 октября 2017 года. 

Как видно из заключения эксперта от 19 марта 2018 года № причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является применение экстренного торможения водителем ФИО2 При выполнении им требований пунктов 10.1 абзаца 1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 90 км/ч, с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения. Из заключения эксперта от 29 марта 2018 года№, следует, что перед экстренным торможением автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью более 92 км/ч. Причиной дорожно-транспортного происшествия является применение экстренного торможения водителем ФИО2 на повороте дороги. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 9 ноября 2017 года № К.С.В. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения в своей совокупности были опасными для жизни К.С.В. и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что К.И.В. является владельцем транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, который 23 октября 2017 года, около 5 часов, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 84 километре автодороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи», в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, со скоростью 92 км/час, применил экстренное торможение на повороте дороги и допустил выезд за ее пределы, повлекшее опрокидывание автомобиля, в результате которого потерпевшему К.С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ходатайств потерпевших К.С.В. и К.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и данных ими показаний, подсудимый загладил причиненный им вред путем оплаты части лечения К.С.В. и оплаты части ремонта автомобиля К.И.В. Кроме того, в судебном заседании принесенные извинения ФИО2 были приняты потерпевшими. 

Из представленных обвинением характеризующих документов ФИО2 следует, что он впервые совершил преступление. 

Данное преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, и просил удовлетворить заявленные ходатайства потерпевших. 

На основании изложенного суд считает установленным, что препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется, а, напротив, присутствуют все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которые предусмотрены статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим удовлетворяет заявленные потерпевшими ходатайства.

Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», указанный на листе № тома № уголовного дела и находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К.И.В,, по вступлении данного постановления в законную силу необходимо возвратить К.И.В.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8910 рублей, слагающиеся из суммы вознаграждения адвокату Мальцеву С.И. за защиту интересов подсудимого по назначению в ходе следствия в сумме 6600 рублей и в ходе судебного рассмотрения в сумме 2310 рублей, в соответствии со статьей 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу необходимо отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – по вступлении постановления в законную силу возвратить К.И.В.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8910 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении данного постановления в законную силу, – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

председательствующий Д.А. Плеханов