ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

представившей удостоверение № 32 и ордер № 41 от 21 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего по найму, судимого:

31 мая 2016 года Мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года (неотбытый срок по дополнительному виду наказания на 11 мая 2018 года - 3 месяца 28 дней),

содержащегося под стражей с 25 по 27 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и реализуя данный умысел, действуя на почве возникшей неприязни к напротив стоящей ФИО2 №1, нанес ей рукой 1 удар в область живота слева. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 закрытую тупую травму живота: разрыв селезенки, которая согласно п. 6.1.16 приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой ФИО2 №1 был словесный конфликт, он хотел уйти, чтобы избежать конфликта, однако ФИО2 №1 бросалась на него и препятствовала ему выйти из кухни. В ходе конфликта он оттолкнул ФИО2 №1 от себя в районе ее груди своей правой рукой тыльной стороной ладони, при этом ударов ей не наносил. После чего ФИО2 №1 упала на пол и сказала, что у нее что-то внутри лопнуло. После произошедшего конфликта он вышел из кухни и стал одеваться, при этом не поверил ФИО2 №1, что ей плохо, поскольку ударов ей не наносил. Он не отрицает, что от его действий ФИО2 №1 получила тяжкий вред здоровью, однако намерений у него на причинение данного вреда здоровью потерпевшей не было. В дальнейшем ФИО2 №1 была вызвана скорая помощь, он навещал ее в больнице и просил у нее прощение. После 25 ноября 2017 года он ФИО2 №1 больше не избивал. В настоящее время с ней не проживает.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 63-67, 85-89). Из оглашенных показаний следует, что ФИО12 подошла к нему вплотную, они находились друг напротив друга и ФИО2 №1 продолжала его оскорблять, он кричал на нее в ответ. И тогда, очень разозлившись, он решил ее оттолкнуть от себя. Так, он ладонью своей правой руки ударил ФИО2 №1 в левый бок с целью оттолкнуть от себя. Он понимает, что он мог отойти от нее, оттолкнуть ее за плечи, но он решил ее ударить, чтобы та успокоилась. Ударил он ФИО2 №1, на его взгляд, не сильно, то есть не со всей силы, но достаточно резко, видимо не рассчитал силу. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая пояснила в судебном заседании, что 25 ноября 2017 года около 17 часов между ней и ее супругом ФИО1 произошел конфликт, она находилась на кухне у стола, ФИО1, находился слева от нее. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар в живот слева, отчего она почувствовала боль. После чего она позвонила и вызвала скорую помощь. В дальнейшем было установлено, что у нее произошел разрыв селезенки. ФИО1 ее навещал в больнице и предлагал помощь и денежные средства. За произошедшее он просил у нее прощение.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 24-27, 28-31). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от них уехала мама, и после отъезда мамы у нее с ФИО1 произошла ссора. Сначала они ругались в ванной, затем перешли на кухню. Так, она стояла возле раковины в кухне, и в этот момент ФИО1 своей рукой нанес ей 1 удар в левый бок, при этом ФИО1 стоял к ней вплотную. Она не видела, ладонью или кулаком Максим нанес ей удар, так как не смотрела, но удар был один. От удара ей стало мучительно больно, она почувствовала, как внутри нее что-то лопнуло, чувствовался хлопок. Она упала от боли на пол, при этом ни обо что она не ударялась, и она это точно помнит. Далее она продолжала стонать, говорить, что ей больно, затем поднялась с пола. Тогда Максим стал говорить, что она действительно притворяется, не верил ей и громко ругался на нее, но более не бил, никаких телесных повреждений не причинял. Когда она поднялась с пола, за помощью вышла в подъездную площадку, затем вернулась домой и вызвала через брата ФИО1 скорую помощь. Поясняет, что когда приехала скорая помощь и она была доставлена в больницу, она позвонила сестре, которой рассказала, что ФИО1 ее избил, что она находится в больнице, и так как она была очень взволнована, сказала, что Максим ее еще пинал, хотя на самом деле он этого не делал. От телесных повреждений, причиненных ей Максимом, у нее лопнула селезенка. Считает, что разрыв селезенки у нее произошел от 1 удара в бок. В настоящее время с Максимом она вновь проживает, они приняли решение расстаться, но затем она его простила и они продолжают жить вместе. Никаких претензий к нему не имеет, он заботливый отец, работает, обеспечивает семью. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем приезжала в гости к дочери ФИО2 №1 и ее супругу ФИО1 Когда они находились у дочери в гостях конфликтов между ФИО2 №1 и ФИО1 не было. После того как они уехали ей позвонила старшая дочь и пояснила, что звонила ФИО2 №1 и сказала, что ее ударил ФИО1 и отбил селезенку. Приехав в больницу ФИО2 №1 ей подтвердила, что ФИО1 нанес ей один удар в живот слева. В больнице ФИО2 №1 была сделана операция.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 45-46). Из оглашенных показаний следует, что она в 

<

адрес> проживают квартиранты, с которыми она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 16 часов услышала шум в подъезде, услышала женские крики, отчего она взволновалась и вышла из квартиры. Когда она вышла из своей квартиры, на лестничной площадке она увидела женщину, которая вышла из 

<

адрес>. Женщина была в слезах, держалась руками за живот. Женщина пояснила, что ее кто-то бьет, кто именно не уточнила. Она стала спрашивать женщину, что случилось, на что женщина сказала, что ее ударили в живот. В это время она слышала мужской голос, доносившийся из 

<

адрес>. Самого мужчину она не видела. Она спросила, вызвать ли ей полицию, но женщина ответила, что полицию вызывать не нужно. При общении с женщиной, она почувствовала исходящий от нее запах алкоголя. Далее женщина прошла в свою квартиру, о помощи больше не просила, и она также ушла в свою квартиру, и более никаких шумов не слышала. Уточняет, что в ее доме очень хорошая звукоизоляция, каких - либо шумов, доносящихся из 

<

адрес> ни в этот день, ни в другие она не слышала.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (л.д. 47-49). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся семья находилась дома, в обеденное время к ним приехала бабушка с дедушкой, и родители вместе стали пить пиво. Примерно в 15 часов того же дня бабушка с дедушкой уехали, около 16 часов мама с Максимом пошли в ванную, и она слышала, что они стали ругаться. Затем мама вышла из ванной и пошла на кухню, вслед за ней пошел Максим, который громко хлопнул дверьми ванной. На кухне они также ругались. Примерно через 1 минуту она услышала звук в кухне, напоминающий хлопок, и услышала, что мама закричала. Она быстро пошла на кухню и увидела, что Максим ушел в ванную, а мама лежит на полу на кухне и держится за живот. Мама ей сказала, что у нее внутри что-то разрывается. Она видела, что маме больно. Далее из ванной вышел Максим, который стал говорить, что мама притворяется, и на самом деле у нее ничего не болит. Затем мама пришла в зал и стала говорить, что необходимо вызвать скорую помощь, что Максим ее ударил и у нее сильно болит живот. В дальнейшем мама вышла в общий коридор, затем вернулась, они вызвали скорую помощь и маму увезли в больницу.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 года, проведенного с участием ФИО1, двух понятых по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрена указанная квартира, в которой зафиксирована обстановка (л.д. 11-12).

Заключением эксперта №25 от 16 января 2018 года судебной медицинской экспертизы, согласно данных которой у ФИО2 №1 25 ноября 2017 года имелась закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, которая согласно п. 6.1.16 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается возможность причинения данной травмы при ударе в левое подреберье (л.д. 35-36).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО1 по отношению к ФИО2 №1 на основании показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается действиями ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО2 №1, направленными в область жизненно – важного органа потерпевшей – одного удара рукой в область живота слева. 

При этом, между действиями ФИО1 в части причинения потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно – следственная связь. 

Кроме того судом установлено, что ФИО1 не действовал по отношению к потерпевшей ФИО2 №1 в условиях необходимой обороны, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

С позицией подсудимого и стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ в виду того, что по состоянию здоровья из-за обмороженных рук ФИО1 не мог нанести удар потерпевшей, от которого она получила тяжкий вред здоровью, суд не соглашается, поскольку судом достоверно установлено, несмотря на наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде отморожения 1-3 пальцев правой кисти, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшей ФИО1 причинил умышленно, о чем свидетельствуют локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1, а также подтверждаются показаниями потерпевшей и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

При этом к позиции ФИО1 о том, что он плохо себя чувствовал при даче его показаний в ходе предварительного расследования, свои показания подписал, не читая, суд относится критически, поскольку судом установлено, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника добровольно, без физического и морального воздействия на него со стороны должностных лиц. После дачи показаний ФИО1 ознакомился с содержанием протоколов его допроса лично, написав, что с его слов записано верно, им прочитано, при этом дополнений и замечаний к своим показаниям не имел, на свое состояние здоровья при даче показаний в ходе предварительного расследования не жаловался, от дачи показаний по состоянию здоровья не отказывался.

Таким образом, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того показания свидетелей и потерпевшей суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, после разъяснения потерпевшей и свидетелям соответствующих положений действующего законодательства. Потерпевшая и свидетели после дачи показаний в ходе предварительного расследования лично знакомились со своими показаниями, удостоверив их правильность своими подписями, при этом замечаний и дополнений от них к должностному лицу не проступало. На состояние своего здоровья потерпевшая и свидетели, чьи показания оглашались в судебном заседании, в ходе их допросов должностному лицу не жаловались, по состоянию здоровья показания давать не отказывались.

Кроме того в материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что представленными суду доказательствами не подтверждается нахождение ФИО1 25 ноября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31 мая 2016 года. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31 мая 2016 года в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий