Дело № 1-296/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут ХМАО – Югра 07 сентября 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи В.В. Лепилина, при секретаре Киселевой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., потерпевшей ФИО7 подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кучумова Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; не работающего; имеющего среднее образование; холостого; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; не судимого; под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный ущерб ФИО9 Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, находясь в гаражном кооперативе Общества с ограниченной ответственностью «Гараж-Транс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием ножниц для резки металла, путём перекуса дужки навесного замка, запирающего вход, незаконно проник в гаражный бокс № расположенный в указанном кооперативе, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре автомобильные шины марки «Yokohama» стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, в комплекте с литыми дисками марки «Shark» стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО11 чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление предусмотренное пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании обратилась с заявлением и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что с подсудимым она примирилась, материальный ущерб возмещен в полном объёме путём возврата похищенного, подсудимый принёс ей извинения, с ним примирилась. Ходатайство ею заявлено добровольно без принуждения. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении его за примирением сторон, признает себя полностью виновным, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный потерпевшей вред загладил путём возврата похищенного, последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Кучумов Д.А. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый признал себя виновным полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, положительно характеризуется по месту проживания, последствия прекращения дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Широкова К.А. ходатайство потерпевшей поддержала, просила его удовлетворить, так как подсудимый возместил причиненный вред, потерпевшая с ним примирилась, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно без принуждения. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшей и ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению с прекращением уголовного дела по данному основанию и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что оно не нарушает права и законных интересов, как потерпевшей, общества, государства, так и самого подсудимого. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. 

Исходя из положений ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести. Согласно сведениям, представленным в материалах уголовного дела, ФИО1 не судим, в период совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него уголовные дела не возбуждались. 

ПодсудимыйФИО1 полностью признал себя виновным, возместил причинённый вред потерпевшей, что подтверждается представленным заявлением, характеризуется по месту жительства положительно, холост. Потерпевшая ФИО13обратилась с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирилась с последним. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно без принуждения.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствуют, уголовное дело подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО1 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 не постановлялся обвинительный приговор, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Вещественные доказательства: четыре колеса с дисками переданные в ходе предварительного следствия законному владельцу, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: четыре колеса и диски - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО15

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО- Югры: подпись. В.В. Лепилин

Копия постановления верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин