Дело № 12-165/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 09 июня 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края Л от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение М п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с постановлением, М обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, полагая, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Указал, что ехал пристегнутым ремнем безопасности, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Данные доводы не опровергнуты. Кроме того, не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку нарушает его право на защиту, а также на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

В судебное заседание М не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> водитель М, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях М в отношении него должностным лицом отдела ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края Л ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены в полном объеме. 

Вопреки доводам М факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> М управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М, который не был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ им на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление о назначении М наказания в виде административного штрафа. В связи с тем, что М оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Он отчетливо видел, что М стал пристегиваться ремнем безопасности при приближении транспортного средства к патрульному автомобилю.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Причин для оговора правонарушителя со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судом не установлено, не указано таковых и самим М Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется. 

Доводы М, которые сводятся к тому, что инспектор ДПС не мог визуально обнаружить административное правонарушение ввиду неблагоприятных погодных условий, удаленности автомобиля, двигающегося в потоке транспортных средств, основаны на его субъективном восприятии и опровергаются пояснениями инспектора Л, изложенными в его рапорте, согласно которым правонарушение он видел отчетливо. Таким образом, утверждение М о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, является голословным и опровергается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено непосредственно на месте его совершения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, довод М о неправомерном оставлении без рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>, изложенного в составленном после вынесения постановления протоколе об административном правонарушении, являются необоснованными и о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют. По смыслу ст.29.5 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица может быть им заявлено до рассмотрения дела. В данном же случае, учитывая установленные судом обстоятельства, соответствующее ходатайство было заявлено М после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть после его фактического рассмотрения, в связи с чем не могло быть удовлетворено. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора Л об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое, учитывая изложенные выше обстоятельства, процессуального значения в данном случае не имеет. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права М на защиту, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, судом не установлено. 

Действиям М дана верная юридическая квалификация, назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст.3.1,3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская