Судья 1 инстанции – Коломийцева О.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин России, со средним образованием, снят с военного учета в связи с достижением предельного возраста, холост, иждивенцев не имеющий, не работающий, пенсионер, проживающий по месту регистрации по 

<

адрес изъят>, не судимый,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательствах. 

Выслушав мнения: прокурора Калининой Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме; защитника – адвоката Ванькову К.С., просившую приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, с учетом особенностей предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на санкцию ст.264.1 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что положения ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Отмечая сокращенную форму дознания, а также особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу, обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не являлось наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ. Следовательно, судом необоснованно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу его мягкости.

С учётом изложенного, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, определить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращённой форме соблюдены и отсутствуют основания для возращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме. Ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и сторона обвинения выразила согласие с применением особо порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и последствия принятия такого решения, приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и привёл их в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено судом в соответствии с санкцией уголовного закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части не основанной на положениях закона ссылки суда при назначении наказания на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке указанном в ст.226.9 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Об этом же указано в ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

О применении льготного размера или срока наиболее именно строгого вида наказания предусмотрено ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот, из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно санкции ст.264.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, что не было учтено судом при назначении наказания ФИО1

С учётом изложенного, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного указания суда на положения уголовного и уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 Ссылку суда при назначении наказания на положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем оснований для усиления наказания осуждённому, как о том просит автор апелляционного представления, и прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Обжалуемый приговор таковым суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств.

Судом учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей и родственников в адрес ФИО1 не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возраст осуждённого, отсутствие общественно-опасных последствий от совершённого им преступления, суд апелляционной инстанции оснований для признания, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым вследствие его мягкости, не находит. Вид и срок, назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, является соразмерным содеянному осуждённым и данным о его личности, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд