Дело № 1-84/2019

УИД 35RS0023-01-2019-001192-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 27 декабря 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего иждивенцев (родившихся в ДД.ММ.ГГГГ году малолетнего сына и родившуюся в ДД.ММ.ГГГГ году малолетнюю дочь), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в СПК «...» слесарем, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года постановлением мирового судьи ... по

судебному участку № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судебное постановление вступило в законную силу 11 сентября 2018 года. Водительское удостоверение сдано 10 сентября 2018 года.

14 ноября 2019 года ФИО1, достоверно зная, что не имеет непогашенное административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, около 12 часов 10 минут управлял механическим транспортным средством – мопедом марки ... без государственных регистрационных знаков и у дома ... был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по .... 14 ноября 2019 года в 12 часов 58 минут ФИО1 отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ, используемого и для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, так как подсудимый в соответствии со ст.226.1 УПК РФ заявил соответствующее ходатайство, признал свою вину и не оспаривал правовую оценку своего деяния. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся и пояснил, что согласен со всем объемом обвинения. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме разъяснены, понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Хрусталева Е.А. поддержала позицию ФИО1

Государственный обвинитель Оборина Р.С. выразила согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд, изучив уголовное дело, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, заслушав участников судебного разбирательства, и не установив обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого, пришел к выводу, что приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

С учетом исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд признает обвинение обоснованным.

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством – мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы председателем СПК «Верный» характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает наличие у него двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст.264.1 УК РФ, является значительной и несоразмерной имущественному и семейному положению подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Л. Галоян