Дело № 12-171/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002069-29

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «06» июня 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев протест Суздальского межрайонного прокурора Разгуляева О.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении председателя ПК «Владимирская недвижимость» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ПК «Владимирская недвижимость» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением положений ст.4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Ленинский районный суд г.Владимира, Суздальский межрайонный прокурор Рузляев О.А. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении ФИО2 в части назначенного наказания. Указал, что должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области не учтены обстоятельства причинения имущественного ущерба МО Новоалександровское в виде недополученных налоговых отчислений. Кроме того не принято во внимание, что в данном случае угроза причинения вреда также выражается в возможном игнорировании обществом требований земельного законодательства. В этой связи Суздальский межрайонный прокурор просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

По тем же основаниями заместитель Суздальского межрайонного прокурора Кравцов М.Р. поддержал протест в судебном заседании.

ФИО2 и его защитник Косенко Е.И., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении протеста в их отсутствие. В письменных возражениях полагали протест не подлежащим удовлетворению, поддержав выводы должностного лица Управления Росреестра по Владимирской области о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом принятых ФИО2 мер, направленных на устранение допущенных нарушений (л.д.49-51). 

Заместитель главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 полагал протест не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Установлено, что на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Суздальской межрайонной прокуратурой в отношении ПК «Владимирская недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании председателем ПК «Владимирская недвижимость» данных земельных участков не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а именно для размещения и содержания гостинично-банного комплекса «Экопарк-Богослово», что послужило основанием для вынесения заместителем Суздальского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением положений ст.4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении не оспаривались ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает.

Использование земельного участка не по целевому назначению образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и должностным лицом Росреестра квалифицировано верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4. КоАп РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности в области охраны земель и принял меры, направленные на устранение допущенного нарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное наказание с применением положений ст.4.1.1. КоАП РФ соответствуют характеру допущенного нарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест Суздальского межрайонного прокурора Разгуляева О.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.С. Пискунова