Судья Кабанова Н.А. Материал № 10-16070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Зюзинского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 30 апреля 2025 года он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое совершило поджог его автомобиля, причинив ему материальный ущерб на сумму сумма. Однако в установленный законом срок никаких действий по расследованию сложившейся ситуации сотрудниками полиции не совершается, о принятых решениях не сообщается, чем нарушаются его права, а также причиняется ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 3 июля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на обстоятельства своего обращения в ОМВД России по адрес, указывает, что как видно из представленного материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 7 мая 2025 года и отменено 15 мая 2025 года, с установлением 30 дневного срока для проведения проверки. Материал поступил в орган дознания 22 мая 2025 года и по состоянию на 3 июля 2025 года постановление по делу не вынесено. Считает, что налицо нарушение сроков рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения жалобы. Находит необоснованными выводы суда о том, что устранение допущенных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Суд первой инстанции допустил ситуацию, когда ранее действия органа дознания были признаны незаконными, а суд признал эти же действия законными, что является недопустимым. Отмечает, что предметом жалобы являлось не принятие органом дознания действительных мер по проведению проверки. В орган дознания были представлены все необходимые сведения, в том числе видеозаписи, для проведения надлежащей проверки. Непосредственно сын фио демонстративно поджег мусорный контейнер, от которого загорелся автомобиль заявителя. Явная демонстративность действий поджигателя в сочетании с иными обстоятельствами дает основания полагать, что деяние может иметь признаки преступления экстремистского или террористического характера. Признав бездействие сотрудников отдела полиции законным, суд первой инстанции фактически допустил ситуацию, когда проверка органом дознания может вообще не проводиться, а заявитель лишен какой-либо реальной возможности защитить свои права. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обжаловал бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1 и отсутствии решения по результатам его рассмотрения. 

Из представленных материалов следует, что 07 мая 2025 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 мая 2025 года постановлением первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес отменено с указанием конкретных действий, которые необходимо выполнить до принятия процессуального решения по результатам проводимой проверки, установлен срок для выполнения указанных требований. 15 мая 2025 года первым заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес внесено представление в адрес начальника ОМВД России по адрес об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать, что со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес были допущены нарушения, которые бы причинили ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию, не имеется. По результатом проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен, а в дальнейшем принятое решение было отменено и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе относительно отсутствия у него сведений по результатам проведенной дополнительной проверки, выходят за пределы предмета судебного контроля с учетом первоначально заявленных требований. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 3 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

 Судья М.Н. Котова