Дело № 2а-5565/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-005827-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Литвяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Должник преднамеренно и злостно уклоняется от исполнения требований судебного акта, задолженность продолжает увеличиваться. Однако судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не производится расчет задолженности, что подтверждается данными ЕПГУ и сведениями об исполнительном производстве: в первом случае задолженность установлена в размере 84158 рублей, во втором случае она уменьшилась до 77245,17 рублей. Между тем, уже несколько лет должник скрывает собственные доходы, официального места работы не имеет, алименты добровольно не выплачивает и, исходя из статистических данных, доход должника за период с 2017 года по 2024 год должен был составить около 4634400 рублей, а задолженность по алиментам – около 902100 рублей. Судебными приставами-исполнителями ведомства годами не производится расчет задолженности, а также не реализуются меры принудительного исполнения исполнительного документа, который направлен на восстановление и сохранение прав несовершеннолетнего ребенка, что является важным аспектом социальной политики нашей страны. До настоящего времени активы должника выявлены не были, не было установлено принадлежащее ему имущество, не было обращено взыскание на денежные средства и имущественные права, материальные ценности и т.п., не было установлено местонахождение должника, он не был объявлен в исполнительный розыск, выходов на место жительства не производилось, не составлялась опись имущества. Единожды должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в 2021 году, однако в полном объеме назначенное ему административное наказание он не отбыл (по данным административного истца), задолженность не погасил, продолжил систематически уклоняться от уплаты алиментов, но к уголовной ответственности не привлечен, повторного привлечения его к административной ответственности тоже не производилось. Должник свободно пользуется специальным правом управления транспортными средствами, имеет возможность выезда за пределы Российской Федерации, тогда как основания и размер задолженности порождали основания к применению мер принудительного исполнения в виде временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом. Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Калининграду, допущенное в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в не вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, отсутствии исполнительных действий, мер принудительного исполнения, объявления исполнительного розыска должника, привлечения должника к административной ответственности, временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, временного ограничения должника на пользование специальным правом управления транспортными средствами, розыска имущества и активов должника, обращения взыскания на активы и имущество должника; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о расчете актуальной задолженности по алиментам, объявления должника в исполнительный розыск, составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесения постановлений о временном ограничении должника на выезд из России и на пользование специальным правом управления транспортными средствами, розыска имущества, материальных ценностей, денежных средств и иных активов должника, их ареста и дальнейшего обращения на них взыскания.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административным истцом в лице ее представителя по доверенности ФИО7 в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 в ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании судебного приказа № 2-1604/2016 от 07.11.2016, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района по делу № 2-1604/2016, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, обращалось взыскание и накладывались аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Согласно информации регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

01.11.2018 наложен арест на имущество должника, реализованное ФИО6 самостоятельно. 

28.07.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2017, 21.12.2021, 17.08.2022, 14.11.2022 обращено взыскание на заработную плату должника.

Задолженность должника по алиментам определялась судебными приставами-исполнителями 28.02.2017, 08.08.2018, 01.11.2018, 02.03.2019, 15.07.2021, 23.07.2021, 24.10.2024, 01.08.2025, 25.08.2025.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия шесть месяцев выносились 24.11.2017, 01.11.2018, 06.06.2019, 16.12.2019, 03.07.2020, 11.01.2021, 12.07.2021, 13.01.2022, 19.07.2022, 14.04.2023, 14.12.2023.

Постановления об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения вынесены 01.11.2018, 08.05.2021.

01.11.2018, 23.07.2021, 26.08.2025 должник предупреждался об административной и уголовной ответственности, у него отбирались объяснения.

В июле 2021 и 29.08.2025 в период рассмотрения настоящего дела в суде должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 01.09.2025 с должника взыскано и перечислено взыскателю 23523,08 рубля.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.08.2025 ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с 01.11.2024 по 31.07.2025 нарастающим итогом в размере 946604,56 рубля.

Данных об обращении взыскателя с заявлением о розыске должника и (или) его имущества материалы исполнительного производства не содержат, тогда как совершение соответствующих исполнительных действий носит заявительный характер.

При установленных по делу обстоятельствах заслуживают внимания доводы взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На момент подачи административного искового заявления за восемь лет принудительного исполнения исполнительного документа судебные приставы-исполнители не осуществили достаточных исполнительных действий и не применили необходимые меры принудительного исполнения, выходы по адресу должника с целью установления его имущества не совершались, расчет задолженности по алиментам своевременно не производился, с 2021 по 2025 годы при наличии значительного размера задолженности должник к административной ответственности не привлекался, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации накладывались несвоевременно, с 2021 года в специальном праве (праве на управление транспортными средствами) должник не ограничивался, что не отвечает целям и задачам исполнительного производства. По существу судебные приставы-исполнители самоустранились от исполнения возложенных на них обязанностей. 

Систематическое направление запросов не отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению эффективных и достаточных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. 

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит. 

При таком положении, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, у которой на исполнении находится исполнительное производство, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, с возложением на нее обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, без конкретизации исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объем которых судебный пристав-исполнитель должен определить самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья: