Дело № 2-2529/2017 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

При секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО «ГЕК», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу № А56-55295/2015 ООО «ГЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В целях надлежащего исполнения предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего, последним проведен анализ движения денежных средств по банковским (расчетным) счетам истца, в результате которого было установлено, что значительный объем денежных средств истца, находящихся на счете в АО «Райффайзенбанк», выведен на счет ФИО1 с назначением платежей – «перечисление денежных средств подотчет на хозяйственные нужды» в общей сумме 1 075 000 руб.

Анализ денежных средств по банковскому (расчетному) счету истца, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выявил, что значительный объем денежных средств должника был выведен на счет ФИО1, с назначением платежей «перечисление денежных средств сотруднику ФИО1 в подотчет» на общую сумму 1 375 000 руб.

Первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных платежей, их взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью должника, находящегося в процедуре банкротства, отсутствуют.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 450 000 руб. (л.д. 7-9, 26, 99-100).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.Как следует из материалов дела, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года с расчетных счетов истца, открытых в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 2 450 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 50-66), при этом назначение платежей указано «перечисление денежных средств сотруднику ФИО1 в подотчет на хозяйственные расходы».В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств работнику организации на хозяйственные нужды, а также доказательства тому, что ответчиком данные денежные средства не были потрачены на хозяйственные нужды организации и не представлены авансовые отчеты. Согласно письменных пояснений представителя истца, кадровая, бухгалтерская и иная документация истца не была передана конкурсному управляющему, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная документация была истребована у должника, однако определение суда исполнено не было.Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 2 450 000 рублей на счет ФИО1, как сотрудника организации, в подотчет на хозяйственные нужды, отсутствие доказательств использования данных денежных средств ФИО1 не в интересах работодателя, суд считает, что между сторонами имели место договорные отношения, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ГЕК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. Доводы ООО «ГЕК» об отсутствии в обществе бухгалтерской документации в подтверждение обоснованности произведенных платежей не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в данном случае именно Общество должно представить доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако такие доказательства суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд. Судья: