Дело № 2-521/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к соответчикам ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ... с ФИО1 был заключен договор займа № КЗК-00843/18 на сумму 400 000 рублей на срок до .... Графиком платежей по договору установлены ежемесячные платежи в счет уплаты долга и компенсации за пользование займом, платеж составил 12941 рубль 36 копеек, размер последнего платежа составляет 14073 рубля 93 копейки. Кроме того, ... между КПК «ПМОВК» и ФИО2 был оформлен договор поручительства № КП-00333/18, предметом которого является обеспечение исполнения ФИО1 всех обязательств по договору займа № КЗК-00843/18 от .... В нарушение условий договора ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность в общем размере 413345 рублей 76 копеек. Просил суд взыскать с соответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 413 345 рублей 76 копеек, из которых 343 518 рублей 67 копеек – задолженность по оплате основного долга, 4053 рубля 23 копеек - пени (штрафная неустойка) за период с ... по ..., 65773 рубля 86 копеек – задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333 рубля 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, возражений не представил.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с продажей автомобиля, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от ... № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на основании его заявления о принятии в члены кооператива от ... и пайщиком. Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют (л.д. 20).

Заключенным между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 ... договором займа № КЗК-00843/18 на сумму 400 000 рублей на срок 1826 дней по ... под 30% годовых ответчик ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи 17 числа каждого месяца в сумме 12941 рубля 36 копеек, размер последнего платежа – 14073 рубля 93 копейки (пункты 1-6 в разделе 1 договора (индивидуальных условий)).

Пунктом 12 в разделе 1 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

На основании положений Устава КПК «ПМОВК», член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе, по договорам об оплате членского взноса (статья 3.9.6); своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кредитного кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).

Из материалов дела следует, что с условиями договора займа, графиком платежей, а также с условиями предоставления Кооперативом своим членам займа ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

Договор займа заключенный с ФИО1 измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан.

Выдача истцом займа в размере 400 000 рублей ответчику ФИО1 подтверждается копией расходного кассового ордера № №... от ... и ответчиком получение денежных средств по договору в указанном размере не оспорено (л.д. 24). 

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с кооперативом ФИО2. ... заключен договор поручительства № КП-00333/18, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Срок действия договора поручительства определен с даты его подписания до ..., поручительство также прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). 

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 стать 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

К существенным условиям договора поручительства, без которых он будет считаться незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения срока внесения периодических платежей по договору, в установленном договором займа и графиком платежей размере платежи не внесены в установленные договором займа даты. 

Факт нарушения обязательств со стороны ФИО1 по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, справкой-расчетом задолженности по договору займа, которые соответчиками не оспорены и не опровергнуты.

... кооператив направил в адрес соответчиков письменные уведомления с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней, которая по состоянию на ... составляла 366 407 рублей 03 копейки, в том числе, суммы основного долга, процентов по договору и пени (штрафная неустойка), которое ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ... задолженность по договору займа составила 413 345 рублей 76 копейка, включая сумму основного долга 343 518 рублей 67 копеек, процентов (компенсации) – 65773 рубля 86 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ... по ... – 4053 рубля 23 копейки.

В добровольном порядке соответчиками задолженность перед Кооперативом в указанном размере не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает данный расчет арифметически верным. 

Соответчиками в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка. 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд в данном случае не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на ... составил 413345 рублей 76 копеек (343518 рублей 67 копеек – просроченный основной долг + 65773 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по процентам), начисленная неустойка в общем размере 4053 рубля 23 копейки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности начисленного размера неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с соответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 413 345 рублей 76 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению (434518,67+4053,23+65773,86).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от ..., возбужденного на основании судебного приказа №... от ..., с ФИО2 в счет взыскания спорной задолженности были удержаны денежные средства в сумме 3138 рублей 86 копеек, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... об окончании исполнительного производства. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № КЗК-00843/18 от ... (л.д.23) видно, что данная сумма банком учтена в счет погашения долга при подаче иска.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района ..., обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3848 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д. 13). 

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 3484 рубля 94 копейки по платежному поручению №... от ... за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав соответчиков (л.д. 14).

Определением судьи от ... произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3484 рубля 94 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7333 рубля 45 копеек (3848,51 + 3484,94) в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № КЗК-00843/18 от ... в размере 413345 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг 343 518 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ... по ... в размере 4053 рубля 23 копейки, проценты в размере 65773 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333 рубля 45 копеек, а всего взыскать – 420 679 (четыреста двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: А.С.Верченко