Дело № 2-653/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000574-91

Мотивированное 

решение

составлено 26.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден ФИО1 (л.д.10-12)

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 4000 руб. по оплате государственной пошлины.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ФИО2 поступили жалобы на его, то есть ФИО1 действия (бездействие), как арбитражного управляющего. Управление Росреестра вынесло в отношении него, то есть ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.01.2025г. по результатам административного расследования Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылается на то, что в связи с рассмотрением необоснованной жалобы ФИО2, им понесены убытки и расходы: на юридическую помощь по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ИП ФИО3 на сумму 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ для составления и подачи настоящего иска в рамках заключенного договора №4 об оказании юридических услуг от 20.12.2024г. Заказчиком было дано поручение на подготовку искового заявления о взыскании с ФИО2 убытков. Согласно Поручения №3 стоимость услуг по подготовке искового заявления и документов для обращения в суд составила 20000 руб. 

Кроме того, указывает, что ему, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку жалобы ухудшают деловую репутацию, отнимают много времени, что влияет на исполнение прямых профессиональных обязанностей. Размер морального вреда оценивает в 15 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дщела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 подала возражения на исковое заявление, в которых она просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2025г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отказано. 

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, привлеченное по делу протокольным определением от 09.04.2025г., надлежаще уведомленное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ФИО2 поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего, о том, что ФИО2 является работником ООО «ЕвроДом», однако каких-либо уведомлений в адрес работодателя ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы не было направлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор №4 об оказании юридических услуг. Согласно поручению №1 к договору № 4 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 обязалась подготовить мотивированный отзыв на жалобу ФИО2, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Выполнение услуг подтверждено актом № 1 приема-передачи оказанных услуг к договору № 4 об оказании юридических услуг от 20.01.2025г., возражениями на заявления о привлечении к административной ответственности, находящимися в материалах проверки по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оплата услуг произведена на сумму 20 000 руб. согласно счету № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № 280 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 дело об административном правонарушении № 02212624 в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. 

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П (далее - постановление N 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. 

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в постановлении № 36-П.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение за счет ФИО2 понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения убытков. Суд учитывает, при этом, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности явилось обращение ФИО2, а поэтому, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО1 

Заявленные истцом убытки по своей правовой природе являются расходами взыскателя на оплату помощи представителя, в связи с чем по правилам ст.ст. 10, 15 ГК РФ возмещаются в разумных пределах с учетом объема оказанной представителем помощи и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом объема оказанной помощи истцу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных убытков, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 20 000 рублей.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат исковые требования о возмещении компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Закон также предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 чётко разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом, в ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» регламентирует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление № 33).

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления № 33). Указанная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения, вызывает у человека отрицательные эмоции и негативные переживания. 

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержке, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. 

Согласно поручению № 3 к договору № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 оказала ФИО1 услуги в виде подготовки искового заявления и приложенных к нему документов стоимостью в размере 20 000 руб. Оплата услуг в сумме 20 000 руб. подтверждена актом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 24 от ДД.ММ.ГГГГ

А поэтому с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Ставропольском крае, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика и его представителя, не представление доказательств чрезмерности, суд считает что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 12, 15, 150, 15 1ГК РФ, ст.ст 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в размере 20 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 54000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина