Дело № 2а-914/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 05 июня 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, указывая, что приговором суда от **** ФИО3 признана виновной в убийстве ее сына и привлечена к уголовной ответственности по ... УК РФ. Приговором суда постановлено о взыскании с ФИО3 в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в размере 1300 000 руб.. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу судом был наложен арест на имущество ФИО3 в виде автомобиля и гаража. Приговор вступил в законную силу ****, исполнительный лист направлен в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 30 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, по настоящее время судебный акт не исполнен, несмотря на ее неоднократные жалобы в СРО УФССП России по Нижегородской области, в УФССП России по Нижегородской области, в прокуратуру. Какие-либо меры по оценке имущества, на которое наложен арест, его реализации судебным приставом-исполнителем не предприняты. В связи с этим просит признать действия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и УФССП России по Нижегородской области по несвоевременной с нарушением сроков, оценки имущества должника ФИО3 и его реализации или передаче ей как взыскателю в установленном законом порядке, незаконными. 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и старший судебный пристав СРО УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания поддержал требования своей доверительницы в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 с иском не согласилась, пояснив суду, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО4, который в апреле 2017 г. уволился. Она принята на работу в СРО УФССП России по Нижегородской области в декабре 2016 г., после увольнения ФИО4 ей было передано данное исполнительное производство. В настоящее время подготовлены документы по реализации автомобиля, постановление на реализацию направлено в УФССП России по Нижегородской области, решается вопрос о транспортировке транспортного средства в г. Н.Новгород. Вопрос о реализации гаража будет решаться в ближайшее время и она примет меры для взыскания денежных средств в пользу потерпевшей.

Представитель административных ответчиков Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав СРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в места лишения свободы, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст.150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, копию материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, обращение взыскания на имущество должника, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом установлено, что **** приговором Саровского городского суда Нижегородской области взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в пользу несовершеннолетней Ш.Д., **** г.р., в лице законного представителя ФИО2, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Ш.В., **** г.р., в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а всего в сумме 1300000 руб.

**** в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступили заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.

При этом, в заявлении ФИО2 указывает свою просьбу о реализации имущества ФИО3 в виде автомобиля и гаража, а также просит наложить запрет в виде регистрационных действий на квартиру должника, расположенную по адресу: ...

На основании исполнительного листа и заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем СРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в период с **** по **** по исполнительному производству были проведены необходимые исполнительские действия, в том числе направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в УПФ РФ, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на отчуждение имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, о наложении ареста, произведена оценка арестованного имущества - автомобиля,

**** данное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с увольнением ФИО4

В период с **** по **** судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения решения суда, и возможность применения таких мер не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, факт же неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 69 Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» имеется счет должника, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, сведения об фактическом удержании денежных средств отсутствуют.

Также согласно материалам дела в собственности ФИО3 находится автомобиль, гараж и квартира.

Указанной информацией судебный пристав-исполнитель ФИО4 владел по состоянию на июнь 2016 г., что подтверждается ответом старшего судебного пристава СРО УФССП России по Нижегородской области на обращение ФИО2

Как указывалось выше взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывала просьбу на обращение взыскания на указанное имущество, однако до мая 2017 г. мер к изъятию указанного имущества и реализации принято не было.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО4 не является судебным приставом-исполнителем, на него не может быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

При этом, суд обращает внимание, что административный иск заявлен в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, который в настоящее время не является сотрудником СРО УФССП России по Нижегородской области. В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 административным истцом в настоящее время требования не заявлены.

Вместе с тем, основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия УФССП России по Нижегородской области отсутствуют, поскольку постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ****. Согласно письменному отзыву представителя Управления судебному приставу-исполнителю **** дано указание о предоставлении полного пакета документов в срок до ****. Поскольку до мая 2017 г. постановление о принудительной реализации не было вынесено, Управление не могло предпринять какие-либо меры по организации торгов.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в невыполнении требований части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.