Дело №2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (лицензия отозвана). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 16200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 686294 рубля 09 копеек, расходы по оценке составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с претензией, которая осталась без ответа. Просила взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 383800 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 172710 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки в размере 3838 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ФИО3 сумму в размере 293294 рубля 09 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11700 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 356800 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 399616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11700 рублей; взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 149886 рублей. 

В судебное заседании истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399616 рублей. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, она управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 была застрахована в АО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования АО «

<

данные изъяты> 

В материалы гражданского дела представлена копия полиса ОСАГО №, заключенного между АО 

<

данные изъяты> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником ТС является ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлена квитанция № об оплате страховой премии ФИО4 в АО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в объяснении ФИО3 указан страховой полис 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, выплата не была произведена.

ФИО2 обратилась к ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 689294 рубля 09 копеек, без учета износа составила 968294 рубля 09 копеек, расходы по оценке составили 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес РСА претензию, просила произвести выплату в размере 383800 рублей, неустойку в размере 3838 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено по направлению РСА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 16249 рублей 94 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате ФИО2 в размере 16200 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил ФИО2 о том, что РСА, не согласившись с представленной ею экспертизой, направил документы для определения стоимости материального ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, составила 16200 рублей. РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 16200 рублей, денежные средства переведены на лицевой счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал кассового чека к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в РСА представлен не был, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей не были возмещены. При предоставлении оригинала кассового чека либо его копии, заверенной выдавшим документ лицом (органом), подтверждающим оплату указанных выше услуг, РСА готов вернуться к рассмотрению выплатного дела. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Н. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Н. , повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера нижней, молдинга переднего бампера левого, брызговика ДВС переднего, подрамника переднего, поддона АКПП, корпуса АКПП, диска переднего левого, глушителя среднего и глушителя заднего на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла переднего левого, блок фары левой, раздаточной коробки, диска колеса переднего правого и молдинга переднего бампера среднего на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, с учетом положений ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373000 рублей, без учета износа 522886 рублей. 

Согласно объяснению водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, № Она была пристегнута ремнем безопасности, на автомобиле были включены фары ближнего света. В районе 

<

адрес>, опережающий её с левой стороны автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, начал резко перестраиваться вправо, зацепил её автомобиль правым боком, от испуга она вывернула руль вправо, продолжила движение по инерции, съехала с дороги, после чего остановилась. 

Согласно объяснению водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, он начал обгонять впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В момент совершения маневра он увидел, что во встречном ему направлении движется грузовой автомобиль, он начал перестраиваться направо и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. На момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. После ДТП он сообщил о случившемся в ГИБДД. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Н. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 356800 рублей (исходя из расчета: 373000 – 16200 = 356800), к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 149886 рублей (исходя из расчета 522886 - 373000 – 149886). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 178400 рублей, исходя из расчета 356 800 х 50% = 178400 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 399616 рублей. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 356 800 *1%*

<

данные изъяты> = 299712 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 178 400 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА в размере 4993 рубля, с ФИО3 в размере 2006 рублей 90 копеек. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО1 указанной суммы от истца. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: с РСА в размере 4279 рублей 80 копеек, с ФИО3. в размере 1720 рублей 20 копеек. 

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО2, однако не была ею оплачена.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Н. 

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты с РСА и в части вызскания сумы ущерба с ФИО3 удовлетворены в полном объеме на основании заключения эксперта ИП Н. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчиков в сумме 25000 рублей, а именно с РСА в размере 18832 рубля 50 копеек, с ФИО3 в размере 4940 рублей в польщу эксперта ИП Н. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8345 рублей 61 копейка, с ответчика ФИО3 в размере 3354 рубля 39 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 356 800 рублей, штраф в размере 178400 рублей, неустойку в размере 178400 рублей, 4993 рублей 10 копеек – расходы по оплате отчета об оценке, 8345 рублей 61 копейка расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 4279 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 149886 рублей, 2006 рублей 90 копеек – расходы по оплате отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 1720 рублей 20 копеек рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3354 рубля 39 копеек. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Н. расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 832 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Н. расходы на производство судебной экспертизы в размере 4940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018 года. 

Судья: Л.А. Маслова