Дело №2-1221/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Т.Г. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомашины TOYOTA MARK-X ZIO государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на участке проезжей части, расположенном в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на глубокую не имеющую опознавательных знаков, не огражденную яму. Яма находилась с правой стороны по направлению движения на крайней левой полосе дороги. Учитывая рельеф местности, движение в подъем, а так же необходимость предоставления преимущества транспорту, осуществлявшему движение по Океанскому проспекту, препятствие он не видел. На месте ДТП сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> прапорщиком ФИО3 была составлена схема, согласно, которой на участке дороги по Океанскому проспекту, 

<

адрес> направлению к Горпарку, присутствует яма 1,0 м., ширине 1,0 м., и глубине 0,4 м. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения левых частей переднего и заднего бампера. Согласно экспертного заключения Независимого некоммерческого Партнерства «Региональный Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа составил 203 761 рубль, с учетом износа 113 489 рублей, расходы по оплате услуг экспертов составили 4 500 рублей. Из экспертного заключения Независимого некоммерческого Партнерства «Региональный Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о дефектах дорожного полотна, повлекшие повреждения транспортного средства, следует, что выбоина в которую наехал истец с размерами указанными в схеме с места ДТП в силу положений ГОСТ Р 50597-93 не допускается. Стоимость за составление заключения о состоянии дорожного полотна составила 2 500 рублей. Причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Администрация г.Владивостока является собственником указанного участка дороги, в чьи полномочия входит обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования. Просит взыскать с Администрации г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в его пользу стоимость восстановительных работ по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 761 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей и 2500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГУП «Приморский водоканал». 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба без износа деталей. Просил взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 761 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей и 2500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.

Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что у истца имелась объективная возможность избежать ДТП с учетом времени и места. Полагал, что водитель совершил ДТП по причине несоблюдения скоростного режима, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Полагал, что вина администрации г. Владивостока отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Водоканал проводил работы без выдачи ордера на проведение земельных работ. В результате этих работ был поврежден асфальт. Администрацией г. Владивостока в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлено письмо о приведении дорожного полотна на указанном участке дороги в районе 

<

адрес> по Океанскому проспекту в соответствии с требованиями СНиП. Из ответа КГУП «Приморский водоканал» следует, что мероприятия были проведены в полном объеме. В порядке контроля специалистами УДиБ администрации г. Владивостока было выявлено, что образовался провал в асфальтом покрытии в связи с чем составлен акт. После чего в адрес КГУП «Приморский водоканал» снова направлено письмо, с требованием об устранении. Так же указал, что в экспертном заключении Независимого некоммерческого Партнерства «Региональный Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 761 рублей, без учета износа деталей, а с учетом износа 113 489 рублей, таким образом определение размера расходов на восстановительный ремонт следует определять исключительно с учетом износа деталей. Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности покупки установки деталей с износом, полагал, что новые запчасти на автомобиль истца 2007 года выпуска является злоупотреблением правом, а так же неосновательным обогащением последнего. Просил в удовлетворении требований истца отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является администрация г. Владивостока.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством TOYOTA MARK-X ZIO государственный регистрационный знак №., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине TOYOTA MARK-X ZIO государственный регистрационный знак Е526МО125rus. повреждены передний бампер, задний бампер.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым некоммерческим Партнерством «Региональный Департамент Оценки», был проведен осмотр автомашины TOYOTA MARK-X ZIO государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлены повреждения семи деталей. Опись поврежденных деталей присутствует. Как следует из Экспертного заключения Независимого некоммерческого Партнерства «Региональный Департамент Оценки» № от №, стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA MARK-X ZIO государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет – 203 761 рублей, с учетом износа деталей, составляет 113 489 руб.

Так же из Экспертного заключения Независимого некоммерческого Партнерства «Региональный Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о дефектах дорожного полотна, повлекшее повреждение автотранспортного средства следует, что наличие на дорожном полотне выбоин, имеющие размер указанный в схеме ДТП от 22.09.2016г., а так же размеры аналогичные оцениваемой выбоине – не допускается. Если на участке дороги имеются выбоины и просадки с размерами, превышающими предельные (более 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине), то такие повреждения должны быть устранены немедленно (сроки в сутках для них неустановленны). Немедленно устранять такое повреждение нужно так же из-за того, что такое повреждение является по сути проломом дороги со всеми вытекающими отсюда последствиями (ускоренное разрушение дороги), что в данном случае и наблюдается. Наличие на дороге повреждений с размерами, превышающими предельные, классифицируется как состояние дороги, не отвечающее требованиям ГОСТ 50597-93. На дороге в данном случае (если немедленно не устранены повреждения) должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение Независимого некоммерческого Партнерства «Региональный Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков – Российское общество оценщиков», ответственность которого застрахована САК «Энергогарант», что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль наехал на яму, что подтверждается Справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, представленного УДиБ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе домов №№,35 по 

<

адрес> 

<

адрес> КГУП «Приморский водоканал», производились работы в смотровом колодце, по замене запорной арматуры на сетях водопровода без выдачи ордера на производство земляных работ. При вскрытии колодца был поврежден асфальт на проезжей части. При обследовании данного участка, было установлено, что на данном участке расположены инженерные коммуникации, содержателем которых является КГУП «Приморский водоканал». 04.03.2016г. в адрес КГУП «Приморский водоканал» администрацией г. Владивостока направлено письмо, № с требованием в срочном порядке провести мероприятия по восстановлению отметки люка в уровень с проезжей частью, обойму люка заделать холодным асфальтом, в весеннее-летний период восстановить асфальтом в соответствии с требованиями СНиП 3.06.-0385 «Автомобильные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УДиБ администрации г. Владивостока от КГУП «Приморский водоканал» поступило письмо, о том, что мероприятия по восстановлению отметки люка в уровень с проезжей частью в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> проведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. УДиБ администрации г. Владивостока в адрес КГУП «Приморский водоканал» было направлено письмо № о том, что на вышеуказанном участке дороги образовался провал асфальтобетонного покрытия, а так же о необходимости восстановить асфальтовое покрытие на месте разрушения в соответствии с требованиями СНиП 3.06.-0385 «Автомобильные дороги».

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

То обстоятельство, что согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, не подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку содержащийся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. вывод о нарушении п. 10.1 ПДД нельзя считать обоснованным и доказанным, т.к. исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Между тем, допустимых доказательств, того что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, не имеется, установить наличие причинно-следственной связи между скоростью движения и фактом причинения повреждений автомобилю, о наличии у ФИО1 возможности своевременно обнаружить препятствие, без рассмотрения дела по существу, невозможно, данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 29.08.2007 г. по делу №67 – АД07-17. 

Кроме того, имеющимися в материалах дела пояснениями представителя истца, а так же схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> присутствует яма-выбоина (ширина 1,0 м) длина 1,0 м. глубина 0,4 м) затрудняющая движение, яма находится на сложном повороте с подъема, при необходимости уступить дорогу попутному транспорту, что безусловно существенно ограничивает возможности ее обнаружения, что подтверждает позицию истца, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Требования вышеприведенных нормативов ответчиками не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация 

<

адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги имелась яма, образовавшаяся в результате провала основания смотрового колодца, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, так же администрацией г. Владивостока не предпринято мер для проверки сведений представленных КГУП «Приморский водоканалДД.ММ.ГГГГ. о проведении мероприятий по восстановлении отметки люка в уровень с проезжей частью в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как ДТП с участием ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ., а очередное требование в адрес КГУП «Приморский водоканал» о необходимости восстановления асфальтового покрытия направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации 

<

адрес> имуществу истца причинен ущерб.

Так же в судебном заседании установлено, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг 

<

адрес> по водоснабжению и водоотведению, за указанной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории ВГО, в также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе инженерные коммуникации по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (п.1.1.6), в функции организации ВКХ входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п.ДД.ММ.ГГГГ); техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8), при наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.ДД.ММ.ГГГГ), к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.ДД.ММ.ГГГГ), при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами, при более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что КГУП «Приморский водоканал» так же не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности, так же как и Администрацией 

<

адрес> не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду ни администрацией 

<

адрес>, ни КГУП «Приморский водоканал», не представлено. В то же время, оснований для освобождения КГУП «Приморский водоканал» от ответственности отсутствуют. так как возникновение ямы явилось прямым следствием деятельности данной организации.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Довод истца о возмещении материального ущерба без учета износа деталей в размере 203 761 рубль, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако в нарушение указанной нормы права, истцом и его представителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец не мог найти аналогичных по качеству деталей, которыми было укомплектовано транспортное средство в момент ДТП, так же не представлено допустимых доказательств того, что поврежденные детали были новыми.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 113 489 руб., которая подлежит ко взысканию с Администрации г. Владивостока и КГУ «Приморский водоканал» в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Оснований для определения ответственности в долевом выражении не имеется, правовой интерес истца в таком порядке возмещения ущерба не заявлен и сторонами не обосновывался.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых судом требований, принимая во внимание, что обязанность по возмещению судебных расходов не носит солидарный характер, с администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию стоимость затрат на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 1253,25 руб. с каждого из ответчиков, расходы на составление заключения специалиста о дефектах дорожного полотна в размере 696,25 руб. с каждого из ответчиков, а так же государственная пошлина в размере 1478,28 руб. с каждого из ответчиков. 

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 113 489 руб.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 1253,25 руб.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 1253,25 руб.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста о дефектах дорожного полотна в размере 696,25 руб.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста о дефектах дорожного полотна в размере 696,25 руб.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1478,28 руб.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1478,28 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев