УИД 12RS0003-02-2025-004468-07

дело № 2-4809/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ» и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49 253 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 217 075 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Согласно постановлению от 

<

дата> ФИО7, управляя транспортным средством истца, приступил к обгону транспортного средства VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО6, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом левого поворота, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от 

<

дата> ФИО6, управляя транспортным средством VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер>, при осуществлении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра при выполнении левого поворота, и произошло столкновение с транспортным средством, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию о страховом возмещении. Страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что степень обоюдной вины в размере 50 % стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указала, что степень обоюдной вины в размере 50 % стороной ответчика не оспаривается.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административное № 5-113/2024, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием транспортного средства VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО6 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 – в САО «ВСК».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным в отношении ФИО7, ФИО7, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, приступил к обгону транспортного средства VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, движущегося впереди по той же полосе с включённым сигналом левого поворота, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенному в отношении ФИО6, ФИО6, управляя транспортным средством VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер>, при осуществлении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и при выполнении левого поворота произошло столкновение с транспортным средством, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<

дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<

дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 750 395 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 543 700 руб.

<

дата> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 271 850 руб.

<

дата> представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103 347,50 руб.

<

дата> страховой компанией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 925,08 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 23 780 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 

<

номер> от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 848 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 614 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 348 050 руб., расчет годных остатков не производится.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленным по инициативе страхового уполномоченного, подлежащий выплате истцу, составляет 307 150 руб. (614 300 руб./2). Выплатив истцу страховое возмещение в размере 375 197,50 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судом установлено, что 

<

дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСОГО.

Истцом в данном заявлении указана не указана форма возмещения по договору ОСАГО путем выплаты денежными средствами.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания не произвела организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Определяя размер страхового возмещения (убытков), суд исходит из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей VW Transporter и Hyundai Elantra, степень которой является равной - по 50%.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении водителей автомобилей VW Transporter и Hyundai Elantra.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным в отношении ФИО7, ФИО7, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

номер>, приступил к обгону транспортного средства VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО6, движущегося впереди по той же полосе с включённым сигналом левого поворота, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенному в отношении ФИО6, ФИО6, управляя транспортным средством VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер>, при осуществлении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и при выполнении левого поворота произошло столкновение с транспортным средством, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, он ехал 

<

дата> на автомобиле VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер>, решил заехать в магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес> ехал со скоростью 20 км/ч. Доехав до указанного дома, включил указатель левого поворота и стал заворачивать в левую сторону и в какой то момент случился удар в левый бок.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 следует, что 

<

дата> он, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

номер>, и совершал обгон впереди идущего транспортного средства, при этом убедился, что не включены указатели левого поворота у впереди идущего транспортного средства, но оно начало поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

номер> ФИО7, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которому в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 8.1. ПДДРФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд также усматривает несоответствие действий водителя автомобиля ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний, управляя автомобилем VW Transporter, государственный регистрационный номер 

<

номер> в силу п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как противоправные действия водителя ФИО7, так и действия водителя ФИО6

В связи с чем суд в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом вышеуказанных обстоятельств определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (пп. «в»).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 49 253 руб., исходя из расчета (848 900 руб.:2)-375 197 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 750 395 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 543 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 

<

номер> от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 848 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 614 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 348 050 руб., расчет годных остатков не производится.

Учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., то надлежащий размер страхового возмещения составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Разница между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании положений о Единой методике, и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей оформления водителями случившегося происшествия, размера предполагаемой доплаты, определенного на основании положений о Единой методике, не могут быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 49 253 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 217 075 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 

<

дата> (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем, надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом обоюдной вины (50 %) 200 000 руб. (400 000 руб./2=200 000 руб.), и, исходя из данной суммы подлежит расчету неустойка.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103 347,50 руб.

<

дата> страховой компанией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 925,08 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 23 780 руб.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169 074,92 руб. (200 000 руб. *1 %*176 дней) – 182 925,08 руб. выплаченная неустойка).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании убытков не заявлялось и судом не разрешалось, а в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

С учетом приведенного правового регулирования и его разъяснений, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом требование о взыскании убытках не заявлялось, а в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы является разумным.

Цена иска ФИО1 составляла 266 328 руб. (49 253 руб. +217 075 руб.), судом удовлетворены исковые требования на сумму 169 074,92 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 953,21 руб. (169 074,92 руб./266 328 руб. х (20 000 руб.+404 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составляет 9072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

номер>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169 074,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 953,21 руб.

В части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, иного размера неустойки по дату надлежащего исполнения обязательств, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года