Дело №2-1613/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 июля 2019 года

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П., 

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2018 года, 

истца ФИО3, 

представителя ответчика Администрации МО г. Новороссийск – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

№> от 28.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что они являются собственниками по ? доле в домовладении 

<

№> общей площадью 61,9 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 1432 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, истцы произвели реконструкцию жилого помещения, за счет возведения жилой пристройки лит. А2, мансарды над А2, основной пристройки лит. А3 и реконструкции жилого дома лит. А (мансарда). 

В порядке досудебного урегулирования спора обратились в администрацию г. Новороссийск, однако им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию домовладения после реконструкции.

Указывают на то обстоятельство, что реконструкция спорного домовладения соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. 

По указанным основаниям просят суд признать за ней ФИО1, ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 257,3 кв.м., в том числе жилой площадью 128,3 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрация МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на не соблюдение досудебного порядка прохождения процедуры получения разрешения на отклонение от разрешенных параметров капитального строительства. Указав, что ответ Администрации МО г. Новороссийск об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного домовладения, предоставленный в суд, носит формальный характер, так как, истец должен доказать, что предприняты все попытки для оформления самовольной постройки в соответствии с действующим законом, что истцом не сделано. Кроме того, выявленные нарушения в виде отсутствия отступов, а так же тот факт, что спорное домовладение площадью застройки расположено в границах двух земельных участков противоречат действующему законодательству. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками домовладения 

<

№>, по ? доле, общей площадью 61,9 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1432 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2007 г. (л.д. 11), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2007 г. (л.д. 12), свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.1983 г. (л.д. 32), свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2017 г. (л.д. 33). 

В то же время в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ФИО3 самовольно, без получения необходимого разрешения, своими силами и за счет своих средств произвели реконструкцию спорного домовладения, которая в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольными, поскольку предварительного разрешения на их возведение не выдавалось. 

В ходе эксплуатации спорной квартиры истцами возведены: жилая пристройка лит. А2 (площадью 36,7 кв.м.), мансарды над А2 (площадью 67,4 кв.м.), основной пристройки лит. А3 (площадью 21,3 кв.м.), произведена реконструкция жилого дома - лит. А (мансарда), что подтверждается справкой ГБУ КК «Крайтехинвенторизация-Краевое БТИ» от 11.03.2019 г. 

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренные данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 в года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуальное законодательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» 

<

№> от 03.07.2019 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что:

- строение, общей площадью 257,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками жилого дома блокированной встройки, завершенного строительством; 

Строение, общей площадью 257,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам соответствует, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а требованиям градостроительных норм: п.п. 4.2.67. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78, не соответствует в части: 

- отсутствия отступа 1,5 м от стен части жилого дома блокированной застройки - литер «А, А2» расположенного в границах земельного участка согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, до границ: с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> (по факту отступы составляют: в поворотной точке №35 - 0,96м, в поворотной точке №26 - 1,17 м) и с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> (по факту отступы составляют: в поворотной точке №29 - 0,35м, в поворотной точке №30 - 0,58 м, в поворотной точке №31 - 0,68 м);

- отсутствия отступа 3,0м от стены части жилого дома блокированной застройки - литер «А, A3» расположенного в границах земельного участка согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, до границы с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> (по факту отступы составляют: в поворотной точке J&35 - 0,96м, в поворотной точке №34 - 1,08м). 

Из содержания составленной схемы Исполнительного чертежа 

<

№> следует, что объект исследования - строение, общей площадью 257,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 182,2 кв.м., расположено в границах двух земельных участков согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, при этом:

- пристройка Литер «А2», мансарда «над А2» и часть жилого дома Литер «А», по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 86,5 кв.м. располагается в границах земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>;

- пристройка Литер «A3», часть жилого дома Литер «А» и мансарда «над А» по адресу: 

<

адрес>, площадью 95,7 кв.м. располагается в границах земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Строение, общей площадью 257,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22.04.2019 года и на момент осмотра, условным параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск не соответствует в части:

- отсутствия отступа 1,5 м от стен части жилого дома блокированной застройки - литер «А, А2» расположенного в границах земельного участка согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, до границ: с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> (по факту отступы составляют: в поворотной точке №35 - 0,96м, в поворотной точке №26 - 1,17 м) и с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> (по факту отступы составляют: в поворотной точке №29 - 0,35м, в поворотной точке №30 - 0,58 м, в поворотной точке №31 - 0,68 м);

- отсутствия отступа 3,0м от стены части жилого дома блокированной застройки - литер «А, A3» расположенного в границах земельного участка согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, до границы с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> (по факту отступы составляют: в поворотной точке №35 - 0,96м, в поворотной точке №34 - 1,08м).

На земельных участках согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра выявлены системы инженерного обеспечения жилого дома: централизованное электроснабжение, централизованное водоснабжение, локальное водоотведение (две выгребные ямы). 

На момент осмотра имеющиеся системы энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения из жилого дома расположенного адресу: 

<

адрес>, нормам СНиП и иным нормам соответствуют. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что истица, создавшая самовольную постройку, не предпринимала надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании нрава собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в случае, если застройщик не предпринимал никаких мер по получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о сохранена такой постройки и признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта истцам ФИО1, ФИО3 не выдавалось, достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости, истец не принимала. 

В судебном заседании установлено, что перед обращением в суд с настоящим иском истцы ФИО1 и ФИО3 в апреле 2019 года обращались в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство. 

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04 апреля 2019 года 

<

№> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку обращение за получением такового подано после возведения спорного объекта. 

Решение об отказе истцами не оспорено и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Таким образом, суд считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство и на ввод его в эксплуатацию, поскольку обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после возведения этого объекта, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

В силу изложенного, в данном случае сам по себе факт обращения истцов за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для сохранения самовольной постройки по мотиву принятия истцом мер к ее легализации. Фактически истцы обратились за получением разрешительной документации формально, уже после возведения спорного объекта, что нарушает порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, и не является добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, факт безопасности возведенного строения, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также заключение эксперта, согласно которому здание соответствует строительные, градостроительным нормам и требованиям, нормам противопожарной безопасности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО3 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийск Завалко С.П.

<

№>