Дело №1-142/2025

24RS0013-01-2025-000505-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Антонова Н.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вебера С.С. (удостоверение №1200, ордер от 06.03.2025)

при секретаре Славской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 08.11 часов до 09.19 часов 22.10.2024 ФИО1 находясь на участке по адресу: 

<

адрес>, ост. Еловка, СНТ «Изыскатель», участок №, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно дачного дома и бани, расположенных на участке по указанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1, прошел к своему автомобилю «BMW1161», государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованному вблизи вышеуказанного участка, где взял из багажника канистру с бензином, и вернулся на участок Потерпевший №1 После этого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, а также осознавая то, что при указанных обстоятельствах поджог создаст возможность распространения огня на другие объекты, а именно, находящиеся в непосредственной близости с участком Потерпевший №1 дома, тем самым, действуя общеопасным способом, поочередно облил бензином из канистры входные двери в веранду бани и дачного дома, расположенных на вышеуказанном участке, после чего, используя находящиеся при себе спички, имея умысел на уничтожение дачного дома и бани путем поджога, поочередно поджег сначала входную дверь в веранду бани, а затем входную дверь в дачный дом, с целью дальнейшего возгорания и полное уничтожение огнем строений бани и дачного дома.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание и огнем было полностью уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: дачный дом, стоимостью 1122000 рублей, являющийся единственным жильем Потерпевший №1, и находившиеся внутри дома:

-газовый баллон объемом 27 литров, стоимостью 3000 рублей;

-холодильник «Бирюса Б-107», стоимостью 15000 рублей;

-радиоприемник «Ritmix RPR 102», стоимостью 2500 рублей;

-деревянный комод, стоимостью 2500 рублей;

-деревянный комод с зеркалом, стоимостью 4000 рублей;

-диван, стоимостью 20000 рублей;

-детское кресло-кровать, стоимостью 8000 рублей;

-каркасный бассейн, стоимостью 13000 рублей;

-бетономеситель «Парма Б-220Э», стоимостью 17000 рублей; 

-газовая плита «Омск», умывальник, тумба с мойкой, буфет, кухонный стол, четыре стула, 30 металлических столовых ложек, 30 металлических чайных ложек, 30 металлических вилок, 10 кухонных ножей, 30 тарелок, 20 кружек, 5 кастрюль, 5 сковородок, 2 металлических чайника, деревянный шкаф, телевизор «Panasonic», софа, три кровати, три матраса, восемь подушек, четыре одеяла, 5 полуторных комплектов пастельного белья, 5 двуспальных комплектов пастельного белья, кресло-качалка, стол, два навесных шкафа от кухонного гарнитура, два кресла, навесной замок, материальной ценности не представляющие.

Кроме того, огнем была полностью уничтожена баня, стоимостью 612000 рублей, и находившиеся внутри:

-деревянное ведро для обливания, стоимостью 3000 рублей;

-фляга пластиковая объемом 60 литров, стоимостью 500 рублей;

-фляга пластиковая объемом 120 литров, стоимостью 1500 рублей;

-три полимерных таза, два кресла, стол, стиральная машина «Фея», материальной ценности не представляющие, а также пристроенный к бане дровенник, материальной ценности не представляющий, с находившимися внутри березовыми колотыми дровами объемом 3 куб.м., стоимостью 15000 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1 огнем были полностью уничтожены дачный дом, баня, дровенник, принадлежащие Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ост. Еловка, СНТ «изыскатель», участок №, а также находящееся внутри имущество, на общую сумму 1839000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся в лишении Потерпевший №1 единственного жилья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский иск потерпевшего (с учетом уточнения) признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Подсудимый подтвердил данные им в ходе расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания, о том, что летом 2024 года он уехал на вахту, когда находился на вахте он поругался с сожительницей ФИО8, которая ему сообщила, что собрала его вещи. Он решил, что ФИО15 находится в близких отношениях с ФИО14, в связи с чем решила расстаться с ним (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты в 

<

адрес>, при этом с ФИО15 не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил поговорить с ФИО14 по поводу отношений с ФИО15. Для этого он поехал на автомобиле «БМВ1161», г/н №, черного цвета, в СНТ «Изыскатель», то есть по месту проживания ФИО14. Приехав туда примерно 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину недалеко от участка ФИО14, зашел в калитку, на входной двери в дом висел навесной замок, ФИО14 не было дома, на участке его тоже не было. В то время он был очень зол на ФИО14, так как считал, что тот находится в близких отношениях с ФИО15. Тогда, находясь на участке ФИО14, он решил поджечь дачный дом и баню, принадлежащие ФИО14, чтобы так отомстить ФИО14. Решив совершить поджог, он прошел к своему автомобилю, из багажника которого достал пластиковую канистру объемом 3 литра, наполненную бензином. Данный бензин он возил с собой в багажнике на тот случай, если вдруг в автомобиле закончится бензин. После чего с канистрой он вернулся на участок ФИО14, где сначала подошел к бане и облил бензином из канистры входную дверь в веранду бани, а затем прошел к дому и облил бензином из канистры входную дверь в дом. Бензин он вылил весь и оставил канистру на крыльце дома. После чего он достал из кармана своей одежды спички, которые всегда находятся при нем, так как он курит. При помощи спичек он поджег сначала входную дверь в веранду бани, а затем входную дверь в дом. Двери вспыхнули быстро, так как были облиты бензином. После того как пламя на дверях вспыхнуло, он быстро ушел с участка и уехал в 

<

адрес>, при этом в СНТ никого не встретил, то есть его никто не видел. Он понимал, что в результате поджога дом и баня сгорят. Также понимал, что пламя может распространиться. Но никаких мер к тушению он не предпринимал и пожарных вызывать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники МО МВД России «Емельяновский» и пояснили, что приехали по факту пожара дома ФИО14. Он сразу признался, что поджог дома и бани ФИО14 совершил он и в тот же день по данному факту написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний он приехал со следователем к участку ФИО14, где увидел, что дом и баня полностью уничтожены огнем (т.1 л.д. 201-203).

Помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в собственности он имеет земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ост. Еловка, СНТ «Изыскатель», участок № с двухэтажным домом, который он купил 10 лет назад за 500000 руб. Четыре года назад он делал капитальный ремонт в доме, сделал пристройки, веранду, дом находился в очень хорошем состоянии, в подтверждение чего он предоставлял в дело фотографии. Дом был жилой круглогодично, в нем имелась мебель, отопительная печь, а также вся необходимая утварь (плита, холодильник, телевизор, посуда, постельные принадлежности и прочее). Стены дома были из бруса. Баня была абсолютно новая, строил ее сам. В оглашенном обвинении верно указано уничтоженное огнем имущество, которое находилось в доме и в бане. Этим поджогом ему причинен значительный материальный ущерб, его доход в среднем в месяц составляет 55 тыс. руб., у него сгорела единственная жилая недвижимость, где он проживал постоянно, иного жилья у него в собственности нет, сейчас он вынужден снимать в аренду 1-комнатную квартиру в 

<

адрес> (арендная плата 15000 руб. ежемесячно + оплата за электричество). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился на работе, где просматривал в телефоне сообщения в мессенджере в чате СНТ «Изыскатель». В указанное время увидел видеосообщение, которое было выложено в чат, на видео из сообщения был пожар. Он присмотрелся и понял, что горит его дачный дом, после чего сразу поехал в СНТ «Изыскатель». Когда приехал к своему дому, там уже находились автомобили МЧС, и пожарные уже заливали водой пожарный мусор, от которого исходил дым. Он увидел, что огнем был полностью уничтожен его дачный дом и находящееся в доме имущество. От дома осталась только отопительная печь с дымоходом. Также огнем полностью была уничтожена баня, с находящемся в ней имуществом, осталась только печь с дымоходом. Также сгорели все дрова, находящиеся в дровеннике рядом с баней, а также забор примыкающий к дровеннику. Так как он не оставлял никаких включенных приборов ни в доме, ни в бане, и вся электрическая проводка была в доме новой, исправной, то он сразу понял, что его дом и баню кто-то поджог. У него ни с кем конфликтов не было, поэтому сначала он не знал, кто мог совершить поджог. Побыв на месте пожара примерно 30 минут, он поехал на работу. По пути ему позвонили с незнакомого номера. Он ответил – звонила девушка, которая представилась Свидетель №5. Ему знакома Свидетель №5, которая приезжает в дачный дом, расположенный напротив его дома. Последняя сказала, что знает, кто сжег его дачу. Он спросил кто, на что ФИО15 ответила, что его дачу сжег ее сожитель ФИО2 На вопрос, по какой причине ФИО2 поджог его дом, ФИО15 ответила, что ФИО2 давно ревнует ее к нему (ФИО14). Он (ФИО14) с ФИО15 ни в каких отношениях никогда не состоял и не состоит, с ФИО2 он знаком, но никаких отношений не поддерживал и никогда не конфликтовал. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога дома он обратился с заявлением в полицию, после чего от следователя узнал, что ФИО2 признался в том, что умышленно поджог его (ФИО14) дом и баню. Он был ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы, с выводами которой он согласен. Свое исковое заявление он поддерживает, при этом сумму иска уточняет в размере причиненного ему поджогом ущерба – в сумме 1839000 руб., данную сумму просит взыскать с ФИО2, который до настоящего времени никаких мер к возмещению причиненного ему ущерба не предпринимал; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показывал, что работает командиром отделения 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит руководство отделением на месте тушения пожара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 09.00 часов диспетчеру поступило сообщение о пожаре в СНТ «Изыскатель», расположенном в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. После поступления сообщения он в составе отделения направился на место пожара. По приезду было установлено, что огнем были охвачены два строения, расположенные на одном участке – дачный дом и баня. Дом был охвачен огнем со всех сторон, кровля была уже обрушена. Баня также была охвачена огнем со всех сторон, при этом интенсивное горение было со стороны места расположения дома. Возле бани находилась хозяйственная постройка, которая на момент приезда уже сгорела, и пламя от нее перешло на находившийся рядом деревянный забор. Погода в тот день была безветренная, без осадков. Но в случае, если бы возгорание не было вовремя обнаружено, то имелась угроза распространения огня по деревянному забору на соседние строения, в том числе на строения расположенные на соседних участках. Во время тушения пожара прибыл собственник горевших дома и бани – Потерпевший №1, который пояснил, что по убытию из дома полностью отключил электричество, в связи с чем исключал вероятность возникновения пожара от короткого замыкания электропроводки. ФИО14 подозревал, что дом и баню кто-то поджог. В 11.11 часов ДД.ММ.ГГГГ открытое горение было ликвидировано. В 12.09 часов ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован по всей площади. После тушения пожара было установлено, что дом полностью уничтожен огнем. На бане кровли не было, стены были сильно обуглены. Все находившееся в доме и бане имущество было также уничтожено огнем (т. 1 л.д. 126-127);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показывал, что работает помощником начальника караула 45 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в пожарно-спасательную часть. В тот день, в 09.32 часов диспетчеру 45 ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: СНТ «изыскатель», участок № в 

<

адрес>. Он в составе первого отделения выехал по указанному адресу для тушения пожара. Когда прибыли на место пожара, там уже работали пожарные 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что огнем были охвачены два строения - дом и баня. На момент прибытия, оба строения были полностью охвачены огнем, при этом интенсивность горения были одинаковая на обоих строениях. Кровли и перекрытия на доме и бане были части обрушены. Пламя было распространено по всей площади пожарища одинаково. Так как первое прибывшее отделение уже предотвратило угрозу распространения огня на соседние строения, то они начали тушение строения бани, пламя на котором также было распространено одинаково. Во время тушения на место пожара прибыл собственник горевших дома и бани – Потерпевший №1, который пояснил, что по убытию из дома полностью отключил электричество, и вероятность возникновения пожара от короткого замыкания электропроводки он исключает, а подозревает, что дом и баню кто-то поджог. В 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ открытое горение было ликвидировано. В 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован по всей площади пожара. Не помнит, с каких сторон стены дома были более уничтожены огнем, так как после этого неоднократно выезжал на другие пожары. Баня была более уничтожена огнем со стороны входа в нее, так как там полностью была уничтожена огнем веранда. Во время проливки и разборки конструкций было установлено, что все находившееся в доме и бане имущество было уничтожено огнем. Дом и баня также были уничтожены огнем. Хозяйственная постройка в виде дровенника, расположенного возле бани, была полностью уничтожена огнем. Если бы возгорание было обнаружено позже, то имелась угроза распространения огня на соседние строения, находившиеся на соседних участках на расстоянии примерно 7 метров. Огонь мог перейти по деревянному забору участка (т.1 л.д. 124-125);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, которая показывала, что работает дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит установление очага и причин возникновения пожара, проведение доследственной проверки в рамках УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве дежурного дознавателя в составе следственно-оперативной группы с сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» выехала на место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ост. Еловка СНТ «изыскатель» участок №. По приезду на место пожара были обнаружены остов сгоревшего дома, бани и хозяйственной постройки, расположенные в ограде на участке по вышеуказанному адресу. По местоположению дома и бани, а именно, они были на отдаленном друг от другу расстоянии, предположили, что причиной возникновения пожара был не один очаг возгорания, а как минимум два. Так как переход огня от одного объекта к другому маловероятен, в связи с тем, что расстояние между объектами (домом и баней) было примерно 20 метров. Хозяйственная постройка была расположена рядом с баней, в связи с чем имелась вероятность перехода огня от бани на хозяйственную постройку, которая бала уничтожена огнем полностью. При осмотре дома наибольшие термические повреждения в виде обугливания древесины и сквозных прогаров пола были сосредоточены в месте расположения веранды и помещения кухни дома, что свидетельствует о том, что очаг возгорания находился предположительно именно в месте нахождения помещений кухни и веранды. Кровля дома была уничтожена огнем полностью. С восточной и северной стороны стены дома были уничтожены огнем полностью. С южной и западной стороны стены дома имели термические повреждения в виде обугливания древесины. При динамическом осмотре бани наибольшие термические повреждения в виде обугливания древесины и уничтожения пола огнем были сосредоточены в месте расположения веранды и входной двери в баню, что свидетельствует о том, что очаг возгорания находился предположительно именно в месте нахождения веранды, пристроенной к бане, и входа в баню. Кровля бани была уничтожена огнем полностью, при этом со стороны веранды кровля отсутствовала вообще, а на бане имелось потолочное покрытие в виде обугливания обрешетки крыши бани. В ходе осмотра места пожара в периметре пожарища дома был изъят пожарный мусор с разных мест, который был упакован в четыре пакета. Также из периметра пожарища дома был изъят фрагмент электропровода, для проверки версии на наличие признаков аварийного режима работы. Из периметра пожарища бани были изъяты пожарный мусор и фрагмент электропровода. Все изъятое было упаковано в пакеты (т. 1 л.д. 122-123);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который показывал, что присматривает за линиями электропередач, расположенными в СНТ «Орбита-2» 

<

адрес>, где сам и проживает. Рядом с указанным СНТ расположено СНТ «изыскатель», в котором расположен распределительный узел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проезжал по СНТ «изыскатель» для проверки состояния распределительного узла. На одном из участков заметил дым и подъехал ближе к данному участку. Там горели два строения. Он предположил, что горят два дачных дома. Время на тот момент было примерно 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. О пожаре сообщил на №. Близко к участку, где был пожар, не подъезжал, но видел, что оба строения горели с одинаковой интенсивностью. Было похоже, что возгорание на обоих строениях произошло в одно время. Людей и транспортных средств на улице он в указанное время не видел (т. 1 л.д. 128-129);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показывала, что до августа 2024 года сожительствовала с ФИО1 В СНТ «изыскатель» 

<

адрес> у ее тети имеется дачный дом. В летнее время 2024 года она с ФИО1 приезжал на дачу, где в то время проживал ее дедушка. По соседству с их дачным домом расположен дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, который приходил к ее деду, когда она с ФИО1 находились на даче. В ее присутствии ФИО14 и ФИО1 не общались, конфликтов между ними не было. Но летом 2024 года был случай, когда ФИО14, проходя мимо нее, приобнял ее. Это видел ФИО1, который после этого стал предъявлять ей претензии. Стал обвинять ее в том, что она находится в близких отношениях с ФИО14. В двадцатых числах августа 2024 года ФИО2 уехал на работу вахтовым методом. Когда ФИО1 находился на вахте, она поссорилась с ним и собрала его вещи. ФИО1 узнал об этом и решил, что она рассталась с ним из-за за того, что находится в близких отношениях с ФИО14. Она не стала пытаться переубедить ФИО1, что это не так, т.к. это было бесполезно. ФИО1 писал ей сообщения, в которых высказывал угрозы как в ее адрес, так и в адрес ФИО14. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся с вахты. Знает об этом, так как ФИО1 забрал в это время свой автомобиль «БМВ», черного цвета, который находился возле ее дома. В ноябре 2024 года в вечернее время к ней приехали сотрудники МО МВД России «Емельяновский», которые сообщили, что ФИО1 признался в совершении поджога дома ФИО14. Она разговаривала после этого с ФИО1, который признался ей, что действительно на почве ревности поджог дачу ФИО14, при этом сожалел о содеянном (т. 1 л.д. 130-131);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем поджога уничтожил принадлежащие ему дачный дом и баню (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка по адресу: 

<

адрес>, ост. Еловка, СНТ «Изыскатель», участок №, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения поджога, а именно, уничтоженные огнем дачный дом и баня. В ходе осмотра с мест пожарищ изъяты пожарный мусор в пять пакетов и два фрагмента электропровода (т. 1 л.д. 24-30);

- заключением оценочной экспертизы № 158-12/24 от 18.12.2024, согласно выводов которой рыночная стоимость уничтоженного огнем дачного дома с учетом состояния на 22.10.2024 составляет 1122000 руб., рыночная стоимость уничтоженной огнем бани с учетом состояния на 22.10.2024 составляет 612000 руб. (т. 1 л.д. 61-80);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, в ходе которого осмотрены пожарный мусор, два фрагмента электропровода, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом выемки от 28.11.2024, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Samsung» с двумя видеозаписями пожара дачного дома и бани, с двумя видеозаписями дачного дома и бани до пожара (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung» с двумя видеозаписями пожара дачного дома и бани, с двумя видеозаписями дачного дома и бани до пожара, в ходе осмотра видеозаписи перекопированы на два DVD диска. Сотовый телефон «Samsung» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2024, в ходе которого осмотрены DVD диски с двумя видеозаписями пожара дачного дома и бани, на которых зафиксировано горение дачного дома и бани; DVD диск с двумя видеозаписями дачного дома и бани до пожара, на которых зафиксировано состояние дачного дома и бани по пожара, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-105);

- копиями явки с повинной ФИО1 от 11.11.2024 года (т.1 л.д. 156), выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «изыскатель», участок № (т. 1 л.д. 111, 114), справки о доходах Потерпевший №1, подтверждающей значительность причиненного ущерба (т. 1 л.д. 112), фотографиями дачного дома и бани до пожара (т. 1 л.д. 113), подтверждающими отсутствие у ФИО10 иного жилья (т. 1 л.д. 114), донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), оперативной сводкой о пожарах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), скриншотами со сведениями о стоимости уничтоженного имущества (т. 1 л.л. 116-117), распечаткой из базы данных «Маршрут-Проезды», согласно которой установлен маршрут следования автомобиля «БМВ 1161», г/н № (под управлением ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 08.11 часов в направлении СНТ «Изыскатель» 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 часов в направлении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137), скриншотами с информацией о месте нахождения видеокамер, зафиксировавших маршрут движения автомобиля «БМВ 1161», г/н № (под управлением ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 14, 115, 118, 138, 139,158). 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, изъятые предметы осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, иных документов и вещественных доказательств не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Таким образом, проанализировав показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога имущество Потерпевший №1, а именно жилой дом, баню и находящееся в них имущество последнего, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба, иные тяжкие последствия, в связи с чем, действия ФИО1 по указанному факту суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия. 

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, учитывая тот факт, что он на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 05.12.2024 №3701/д, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, ФИО1 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 247), официально не трудоустроен, регистрации по месту жительства не имеет, имеет 1 малолетнего ребенка, его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 167 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе по обстоятельствам, которые не были известны органам следствия, а также явку с повинной (т.1 л.д. 156), которую ФИО1 подтвердил и поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника-адвоката, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого следует определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Однако, с учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба (с учетом уточнения) денежных средств в размере 1839000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить полностью, поскольку стоимость уничтоженного в результате поджога имущества принадлежащего Потерпевший №1 подтверждена исследованными судом доказательствами. 

Суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, арест наложенный постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.12.2024 года на денежные средства ФИО1 в размере 2000 руб.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По вступлению приговора суда в законную силу ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыски подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 1839 000 (Один миллион восемьсот тридцать девять тысяч) рублей. 

Арест, наложенный постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.12.2024 года на денежные средства ФИО1 в размере 2000 руб. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 5 пакетов с пожарным мусором, два фрагмента электропровода, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung» с видеозаписями, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему же;

- 2 DVD-диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Судья И.В. Марченко