Дело № 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Навашино 28 апреля 2020 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В., 

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что 08.09.2019 г. ему был вручен только Протокол № 52 МБ 379212, который содержал ошибку в его отчестве. Никакие иные, указанные в постановлении суда протоколы и акт в его присутствии не составлялись, ему не вручались и в его адрес не направлялись; он не присутствовал при их составлении и не был извещен о необходимости явки в подразделение ГИБДД для их составления, а также внесения в них каких-либо изменений и подписания. В связи с указанием в протоколе 52 МБ 379212 его (ФИО1) неверного отчества, определением суда от 25.09.2019 г. протокол был возвращен в МО МВД России «Навашинский» для устранения в нем недостатков; никакие другие документы и материалы на устранение недостатков не возвращались. 15 января 2020 года административный материал вновь поступил мировому судье с указанием на произведенную доработку: при этом в протоколе об административном правонарушении № 52 МБ 379212 было дописано отчество, поставлена печать и подпись неизвестного лица, а также вписан регистрационный номер 52#ff562817167, который отсутствовал на протоколе, врученном ему (ФИО1) 08.09.2019 г. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 52 ВУ 543208 от 08.09.2019 г. исправлена дата составления с 2018 года на 2019 год, также исправлены дата его (ФИО1) рождения и номер регистрационного знака автомобиля. В Акте освидетельствования на состояние опьянения № 52 СС 225239 от 08.09.2019 г. в одностороннем порядке исправлена дата рождения, в Протоколе № 52 ВМ 399082 от 08.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в одностороннем порядке исправлена дата его (ФИО1) рождения и дата направления на медицинское освидетельствование. Поэтому считает, что данные документы составлены с нарушением закона, а изменения в них внесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что суд принял в качестве доказательства письменные объяснения ФИО12 от 08.09.2019 г., однако у ФИО13 отчество Михайлович, и он категорически отрицает дачу каких-либо письменных объяснений, что может лично подтвердить; в объяснении от 08.09.2019 г. стоят разные подписи ФИО14

В связи с этим считает, что документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу, являются недопустимыми доказательствами. 

Указывает, что он (ФИО1) оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составления вышеуказанных документов и внесения в них изменений. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 05 февраля 2019 г. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ночью 08 сентября 2019 года он вместе со своими друзьями на автомобиле возвращался в г. Навашино из деревни. На ул. Октябрьская г. Навашино он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который причину остановки транспортного средства ему не объяснил. Поскольку у него при себе не было документов, а сообщить свои установочные данные инспектору ДПС он отказался, его доставили в отдел ГИБДД для установления личности. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Поскольку он был трезв, и оснований требовать от него прохождения освидетельствования у инспектора ДПС не было, проходить освидетельствование с помощью алкотектора он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. При этом присутствовали 2 девушки, которые указаны в протоколе. Протоколы, составленные инспектором ДПС, он не подписывал, так как оснований для составления протокола не было. Инспектор ДПС вручил ему копии двух документов – каких именно, не помнит, после чего он вернулся к своему автомобилю, но того на месте не оказалось. Впоследствии он разговаривал со своим другом ФИО15, который пояснил ему, что никаких документов в тот день не подписывал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что 08 сентября 2019 года он вместе с инспектором ГИБДД ФИО3 нес службу на территории г.Навашино и Навашинского района. На тот момент он занимал должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский». Когда вечером этого дня, в темное время суток он и ФИО3 двигались на патрульном автомобиле по ул. Октябрьская г. Навашино в направлении ул. Трудовая, на перекрестке улиц им навстречу двигался автомобиль Нива, а следом за ним еще один автомобиль, который стал им сигналить, после чего остановился. Девушка, вышедшая из данного автомобиля, сообщила им, что автомобиль Нива вилял по дороге. Они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем Нива, который остановился в нескольких метрах от перекрестка, после чего с правой стороны транспортного средства выбежали 2 пассажира – инспектор ФИО3 побежал за ними, а он (ФИО2) подошел к автомобилю Нива и увидел, что на водительском сиденье автомобиля находится молодой человек, как впоследствии выяснилось – ФИО1 ФИО5, подтверждающих личность, а также документов на автомобиль у ФИО1 при себе не было, называть свои установочные данные он также отказывался, при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, он вел себя вызывающе. Поэтому он принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Когда он препровождал ФИО1 в патрульный автомобиль, у последнего также обнаружилась шаткая походка. Для составления протокола были приглашены 2 понятых, а именно водитель и пассажир автомобиля, ехавшего следом за Нивой. Также при оформлении административного материала велась видеозапись с помощью служебного видеорегистратора. Во время нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле на ул. Октябрьская г. Навашино он отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Расписываться в данном протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью актотектора, от чего ФИО1 отказался в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем были составлены соответствующие акт освидетельствования и протокол. Расписываться в данных акте и протоколе ФИО1 отказался. ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством, поэтому у сотрудников ГИБДД нет права требовать от него прохождения освидетельствования. После этого они все вместе, в том числе ФИО1 и двое понятых, проследовали в Отдел ГИБДД для установления личности нарушителя. После того, как с помощью базы данных ГИБДД была установлена личность ФИО1, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых и самого ФИО1 были внесены соответствующие сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в котором последний отказался. Копии всех составленных по делу протоколов и акта освидетельствования были вручены ФИО1 Также были отобраны письменные объяснения у понятых и у свидетеля из числа пассажиров автомобиля Нива. Затем они все вместе вернулись на ул.Октябрьская г. Навашино, где был составлен протокол задержания транспортного средства. Впоследствии административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье, однако был возвращен в связи с недостатками, имевшимися в протоколе об административном правонарушении, так как в нем было не полностью указано отчество нарушителя, а именно не вписаны 2 его последние буквы – «ич». Кроме того, выяснилось, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им (ФИО2) были допущены описки в части указания даты рождения ФИО1 и регистрационного знака транспортного средства. Он пытался лично известить ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в протоколы, для чего приезжал по месту жительства и по месту работы последнего, а также извещал ФИО1 по телефону, но последний явиться в Отдел ГИБДД отказался. В связи с этим он направил в адрес ФИО1 извещения по почте – по двум адресам. В назначенные дату и время ФИО1 в Отдел ГИБДД для внесения изменений в протоколы не явился, в связи с чем соответствующие изменения были внесены в документы в отсутствие лица, после чего копии всех документов с внесенными в них изменениями были направлены в адрес ФИО1 почтой, что подтверждается копией почтового реестра. Ранее он был знаком с ФИО1, однако конфликтов с ним не имел и оснований оговаривать последнего у него нет.

Заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2019 года в 00 часов 55 минут в районе дома 1 по ул. Октябрьская г. Навашино Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

– протоколом об административном правонарушении 52МБ 379212 от 08 сентября 2019 года (л.д. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 543208 от 08 сентября 2019 года (л.д. 3); 

– актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 225239 от 08 сентября 2019 года (л.д.4);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 399082 от 08 сентября 2019 года (л.д. 5); 

– протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 266183 от 08 сентября 2019 года (л.д. 6);

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.6 «а»);

– письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 08 сентября 2019 года (л.д.7, 8);

– письменными объяснениями свидетеля ФИО16 от 08 сентября 2019 года (л.д.9);

– справкой ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» б/н от 09 сентября 2019 года (л.д.10).

– показаниями должностного лица командира Отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетеля – командира Отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель ФИО2 перед дачей показаний был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено.

Тот факт, что ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 399082 от 08 сентября 2019 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, от подписи указанного протокола ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора не оспаривается и самим ФИО1, однако данный отказ ФИО1 обосновывает тем, что у старшего инспектора ДПС ФИО2 не имелось законных оснований требовать от него прохождения данного освидетельствования, поскольку он был трезв. При этом ФИО1 утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал. Однако указанный довод лица опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 399082 от 08 сентября 2019 года, а также видеозаписями, имеющимися на DVD-диске, входящем в состав административного материала, из которых следует, что после получения отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью алктектора, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался в присутствии понятых.

Довод ФИО1 о том, что он был трезв, а потому у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его освидетельствования, является неубедительным и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, предусмотренных п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, обязывало сотрудника ГИБДД провести освидетельствование ФИО1 Следовательно, предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку в данном случае устранить противоречия между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с этим отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечёт привлечение лица к административной ответственности, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о невручении ему копии акта освидетельствования на состояние опьянения, а также составленных инспектором ДПС протоколов (за исключением протокола об административном правонарушении) опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля – командира Отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО1 о незаконном внесении изменений протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте внесения исправлений в вышеперечисленные документы, однако в назначенные дату и время в Отдел ГИБДД не явился, в связи с чем соответствующие исправления были внесены в документы в его отсутствие (л.д.16, 17, 18). В трехдневный срок с даты внесения изменений копии акта и протоколов от 08 сентября 2019 года, составленных в отношении ФИО1, с внесенными в них исправлениями были направлены в его адрес (л.д.62-63). Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.

Внесенные в протоколы и в акт освидетельствования исправления оговорены должностным лицом, составившим данные документы, что подтверждается подписями должностного лица, и соответствуют требованиям п.174 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. №664). При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства по делу письменных объяснений свидетеля ФИО4 суд отвергает, поскольку данные объяснения составлены с соблюдением требований КоАП РФ, перед их дачей свидетелю были разъяснены его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. При этом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт дачи ФИО4 письменных объяснений, имеющихся в материалах дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от 05 февраля 2020 года обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Опарышева С.В.