Дело №

УИД 41RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ООО «УО Полюс») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО «УО Полюс». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры по причине протекающего канализационного стояка. Жильцами дома были составлены акты, подтверждающие заливы. Направлено обращение в ГЖИ, по результатам проверки которого установлено, что заливы происходили из 

<

адрес>, требовалась подтяжка гибкого шланга, который не мог бы вызвать данные повреждения, также в 

<

адрес> выполнены работы по замене участков аварийных стояков систем канализации и ХВС, на которых наблюдались протечки. Также заливы квартиры истца происходили через межпанельные стыки под окном, что подтверждено актом ГЖИ. Вследствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленному ООО «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> выявлены следы залива. 

ООО «УО Полюс» на протяжении длительного времени не организовывало и не проводило плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляло контроль за состоянием общедомового имущества, что повлекло ненадлежащее состояние общедомового имущества. Залив квартиры истца произошел по вине ООО «УО Полюс» по причине не оказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», итоговая величина стоимости объекта составляет 428 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения. Ввиду повреждения имущества истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залива, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения, а также бездействием управляющей компании. Ввиду бездействия со стороны ООО «УО Полюс», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, ФИО3 причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 428 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УО Полюс» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указала, что она проживает в 

<

адрес> на третьем этаже над квартирой истца, которая расположена на первом этаже. В её квартире заменили стояк КНС ввиду его аварийного состояния. Протечек с потолка по стене в ее квартире не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 5 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил).

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены, в том числе герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УО Полюс» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3 Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Полюс» получено заявление о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры с требованием выдать акт о заливе с указанием причины (л.д. 12). 

Поскольку управляющей организаций соответствующий акт не составлен, такой акт составили жильцы квартир № многоквартирного 

<

адрес>.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре: 

- жилого помещения № установлено: стиральная машина стоит в помещении кухни, течи не обнаружено, в санузле течи не обнаружено, в общем коридоре на 4 этаже, где находится квартира, стены сухие;

- жилого помещения № установлено: на кухне и в санузле течи не обнаружено, в общем коридоре на 3 этаже, где находится квартира, стены сухие;

- жилого помещения № установлено: в санузле идет течь с потолка по стенам, в общем коридоре на 2 этаже, где находится квартира, идет течь с потолка по стенам; 

- жилого помещения № установлено: в санузле идет течь с потолка по стенам и с потолка капает, в кухонном помещении идет течь с потолка по стенам и с потолка капает, в общем коридоре на 1 этаже, где находится квартира, идет течь с потолка и по стенам и капает с потолка (л.д. 13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами квартир № по 

<

адрес>, управляющая компания ООО «УО Полюс» провела работы по устранению течи в жилом помещении №, а именно заменили общедомовой стояк канализации D110 – 2 метра. Со слов работников слесарей-сантехников ООО «УО Полюс»: течь в жилом помещении № не обнаружена, течь была из канализационной трубы в жилом помещении №, которую заменили (л.д. 14).

В ответ на обращение представителя истца в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, письмом от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего сообщено, что протекание в 

<

адрес> через межэтажные перекрытия устранено. Согласно документам, представленным ООО «УО Полюс», причиной протекания была течь в месте соединения гибкой подводки к унитазу в 

<

адрес>, произведена подтяжка соединений данной подводки. Также в 

<

адрес> выполнены работы по замене участков стояков систем канализации и холодного водоснабжения, на которых наблюдались протечки. В приложении направили акт рассмотрения обращения с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно составленному Государственной жилищной инспекцией Камчатского края акту рассмотрения обращения с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено следующее:

многоквартирный 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу. Деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Полюс» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ указанного дома установлено следующее. Многоквартирный 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском 4-этажный, 2-подъездный. Квартира № однокомнатная, расположена на первом этаже. В 

<

адрес> жилой комнате радиаторы и стояки системы отопления не прогреты, на кухне радиатор и стояк отопления прогреты. В жилой комнате на внутренней поверхности наружной стены наблюдаются сухие следы протечек в виде желтых пятен, подтеков. На кухне потолок оклеен потолочными плитками из пенопласта, над кухонными шкафами наблюдается отслоение потолочных плит от основания. В санузле потолок оклеен потолочными плитками из пенопласта, стена оклеена обоями. На поверхности потолка и обоев наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен, отслоение обоев от основания. Стояки инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения закрыты коробом. В связи с этим установить причины протечек не представляется возможным. На фасаде дома, в районе расположения 

<

адрес>, выполнена штукатурка стены в местах разрушений. Со слов жильца 

<

адрес>, на фасаде дома под окном жилой комнаты имеются трещины в штукатурном слое. Из-за чего атмосферные осадки проникают в жилое помещение, что привело к образованию плесени на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты. При осмотре фасада дома, в районе жилой комнаты 

<

адрес> наблюдается местное разрушение выступающей части цоколя.

В 

<

адрес> санузле короб, в котором проходят стояки инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, частично демонтирован, в демонтированном месте на чугунном стояке водоотведения наблюдаются влажные следы протечек, коррозия. Провести обследование квартир №, № не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов на момент осмотра.

В лестничной клетке подъезда № на межэтажной площадке между первым и вторым этажами установлен радиатор отопления, трубопроводы системы отопления к нему не подключены. В подъезде № на первом и втором этажах в общих коридорах, в районе paспoложения квартир №, №, на стене наблюдаются влажные следы протечек, отслоение отделочного покрытия. В подъезде № на первом этаже в общем коридоре, в районе 

<

адрес>, проходит пластиковая труба системы отопления. Данная труба отрезана, и часть трубы, выходящая из-под пола, закрыта заглушкой, протечек, утечек не наблюдается.

В ходе рассмотрения обращения от управляющей организации поступила информация о том, что в указанном доме подача отопления восстановлена в полном объеме; в лестничной клетке подъезда № радиатор отопления между первым и вторым этажами установлен, подключен к системе отопления, прогрет; со стороны дворового фасада дома под окном жилой комнаты 

<

адрес> произведена заделка стыка между стеной и цоколем; устранено протекание в 

<

адрес> через межэтажные перекрытия. Данные работы подтверждены наряд-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, предоставленным ООО «УО Полюс», причиной протекания была течь в месте соединения гибкой подводки к унитазу в 

<

адрес>, произведена подтяжка соединения данной подводки. Также, в 

<

адрес> выполнены работы по замене участков стояков системы канализации и холодного водоснабжения, на которых наблюдались протечки.

В ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанного дома установлено, что в 

<

адрес> радиаторы отопления и стояки прогреты, в указанной квартире свежих следов протечек на ограждающих конструкциях не выявлено. Со стороны дворового фасада дома под окном жилой комнаты 

<

адрес> произведена заделка стыка между стеной и цоколем. На указанной заделке видимых дефектов (отслоение, вспучивание, трещины) не наблюдается. В подъезде № на первом и втором этажах в общих коридорах, в районе квартир №, №, №, свежих следов протечек на ограждающих конструкциях не обнаружено. В подъезде № на межэтажной площадке между первым и вторым этажами к радиатору отопления подключены трубопроводы системы отопления, данный радиатор прогрет, утечек не наблюдается. В подъезде № на первом этаже в общем коридоре стояк системы отопления прогрет (л.д. 16-21).

Перечень повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, отражен в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 44 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 428 500 руб. согласно отчету об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты по оценке в размере 30 000 руб., на юридическое сопровождение дела в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 518 500 руб. (л.д. 25).

Как следует из ответа ООО «УО Полюс» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материального ущерба по причине протекания межпанельных швов и канализационного стояка в августа 2024 г., доводы не обоснованы и не подтверждены достоверными доказательствами, в связи этим отсутствуют основания для выплаты, так как факт предоставления услуг ненадлежащего качества не установлен. Сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника 

<

адрес> сотрудниками управляющей организации осуществлен выезд в указанную квартиру и вышерасположенную 

<

адрес>. В результате осмотра выявлено, в 

<

адрес> наблюдается течь ХВС через межэтажное перекрытие по стояку из 

<

адрес>, по причине течи гибкой подводки к унитазу, которую необходимо заменить. Работы по устранению течи были выполнены аварийной службой, произведена подтяжка соединений подводки (л.д. 82).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ техником ПТО ООО «УО Полюс» произведен осмотр по 

<

адрес>, в результате осмотра выявлено: течь ХВС в 

<

адрес> от гибкой проводки к унитазу через перекрытие по стояку в 

<

адрес>. Необходимо в 

<

адрес> замену гибкой проводки к унитазу (л.д. 83).

В связи с тем, что управляющей компаний ущерб не был возмещен, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины ООО «УО «Полюс» в причинении истцу материального ущерба в судебном заседании представлено не было.

Сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива, опровергаются пояснениями третьего лица ФИО2, пояснившей, что в ее 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> протечек не было. В санузле ее квартиры на чугунном стояке водоотведения, находящемся в аварийном состоянии, имелись протечки, которые прекратились после произведенной управляющей компанией замены участка стояка в перекрытии. 

Факт произведённой замены участка стояка водоотведения в 

<

адрес> подтверждается материалами дела. 

Также Государственной жилищной инспекцией Камчатского края установлен факт проникновения атмосферных осадков в квартиру истца ввиду наличия местного разрушения выступающей части цоколя в районе жилой комнаты 

<

адрес>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УО Полюс», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО3 был причинен ущерб. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости, восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта исследования, составляет 428 500 руб. (л.д. 34-73).

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает за основу заключение специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стандарт Оценка» при определении размера причиненного материального ущерба. 

Таким образом, с ООО «УО Полюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 428 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 30 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование претензии истца, в которой он просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО «УО Полюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 219 250 руб. (428 500 руб. + 10 000 руб.) = 438 500 руб. х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 56 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 З/24 (л.д. 26-28), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению оплата оказанных юридических услуг в размере 56 000 руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы услуг по оценке в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение осмотра имущества и составления заключения о расчете стоимости ремонта пострадавших от залива помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а), почтовые расходы в размере 154 руб., что подтверждается описью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-74а).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании расходов по изготовлению свето-копий искового материала в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. 

Таким образом, с ответчика ООО «УО Полюс» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 55 154 руб., из расчета: 25 000 руб. (представитель) + 30 000 руб. (оценка) = 154 руб. (почтовые).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию ФИО3 на сумму 428 500 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 16 212 руб. (13 212 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ОГРН № в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 428 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219 250 руб., в возмещение судебных издержек сумму в размере 55 154 руб., а всего 712 904 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 2000 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 212 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.