Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес> на проезжей части улицы произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автобусом FSТ 613 (ФИАТ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП истец находилась в качестве пассажира в автобусе FSТ (ФИАТ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автобуса, истец упала на пол транспортного средства и получила травму ноги. Кроме истца, в автобусе пострадало еще несколько пассажиров, которым понадобилась медицинская помощь. С полученными травмами истец обратилась в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», где ей была оказана медицинская помощь. Истцу был поставлен диагноз: частичный разрыв дистального межберцевого синдесмоза слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ СО «Самарская МСЧ №2 Промышленного района» по месту жительства.

По факту ДТП в ОГИБДД № 

<

адрес> собран материал проверки, составлена справка о ДТП, возбуждено дело об административном расследовании. В СЧ ГСУ ГУВД по 

<

адрес> по факту ДТП возбуждено уголовное дело, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2 На момент ДТП, в соответствии с требованиями закона, ответственность перевозчика на автобус FSТ 613 (ФИАТ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в СК «Зета Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с фактом ДТП в общественном транспорте и получением вреда здоровью. На основании пп.б п.63 Таблицы выплат, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в случае получения травмы «частичный разрыв дистального межберцового синдесмоза слева» составляет 5% от общей суммы выплат, предусмотренной договором страхования. Таким образом, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако выплата ей не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № N№ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Агапов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом в страховую компанию не было представлено выданное в установленном порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. В удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно доводам представленного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. водитель ФИО2 ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновении с автобусом FSТ 613 (ФИАТ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающимся по внутригородскому маршруту № (

<

адрес> (НФС), 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, под управлением водителя Степаняна ФИО15 В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса FSТ 613 (ФИАТ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно пять человек, среди которых ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», где после осмотра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, отпущена. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО2 по признакам нарушения п. 13.9 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование. 

Постановлением и.о. заместителя командира роты № полка ДТП ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Спутник» в соответствии с вышеуказанными требованиями закона за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при эксплуатации автобуса ФИАТ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Зета Страхование», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № N№. 

В соответствии с п.2.2 указанного договора страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажира в течение срока страхования, обусловленного договором.

Пунктом 3.1.1 (б) размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей на одного пассажира.

Срок действия договора страхования согласно п.4.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автобус ФИАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> допущен к эксплуатации согласно заявлению перевозчика ООО «Спутник» о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов. Если право на получение страхового возмещения по одному страховому случаю имеют несколько выгодоприобретателей и один из них представил страховщику необходимые документы, другие выгодоприобретатели вправе не представлять повторно уже имеющиеся у страховщика и относящиеся к этому страховому случаю документы.

В соответствии с ч.5 указанной статьи страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истцу ФИО1 ФИО16 в результате в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждено здоровье, получена травма, ей установлен диагноз: частичный разрыв дистального межберцевого синдесмоза слева.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 2 Промышленного района», направленной по запросу суда, следует, что ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдалась амбулаторно у врача-хирурга ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2» с диагнозом: частичный разрыв дистального межберцевого синдесмоза левой нижней конечности, ушиб правой половины грудной клетки. Находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как на момент ДТП ответственность перевозчика на автобус FSТ 613 (ФИАТ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в СК «Зета Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев документы истца, ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил ей письмо, в котором сообщил о необходимости предоставить для выплаты страхового возмещения судебно-медицинское заключение о степени утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Зета-Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с фактом ДТП в общественном транспорте и получении травм в размере 

<

данные изъяты> руб., ответ на которую истцом не получен.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Зета-Страхование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при проезде в качестве пассажира автобуса, гражданская ответственность за эксплуатацию которого застрахована у ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определяется на основании пп.б п.63 Таблицы выплат, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в случае получения травмы «частичный разрыв дистального межберцового синдесмоза слева» и составляет 5% от общей суммы выплат, предусмотренной договором страхования. Таким образом, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет необходимых для осуществления выплаты документов и необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Ответчик ссылается на пп.б п.6 Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным пунктом, при причинении вреда здоровью потерпевшего дополнительно предоставляется выданное в установленном законодательством порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (в случае наличия). 

Анализируя требования указанного нормативного акта в совокупности и нормами Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности требуется предоставлять не при каждом страховом случае, а только при наступлении у потерпевшего стойкой утраты трудоспособности (инвалидности) для определения размера утраченного заработка. 

Поскольку у истца не наступила стойкая утрата трудоспособности, размер степени утраты трудоспособности ей не устанавливался, заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты трудоспособности у нее отсутствует. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по данному страховому случаю определяется на основании вышеуказанной таблицы и установленного и подтвержденного справкой медицинского учреждения диагноза. Таким образом, требование ответчика к истцу о предоставлении заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности является излишним, не соответствующим обстоятельствам данного страхового случая. 

Истцом в страховую компанию представлена надлежащим образом оформленная выписка из ГБУЗ СО «Клиническая больница им. В.Д. Середавина», в которой установлен диагноз «частичный разрыв дистального межберцового синдесмоза слева». Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 2 Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, что ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения наблюдалась амбулатон6но у врача-хирурга с диагнозом: 

<

данные изъяты>, была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП суд приходит к выводу, что права истца как выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности нарушены, что вина ответчика в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения имеется, поскольку требование от истца вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы являлось необоснованным. В то же время требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», по своей природе является формой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, т.е. формой неустойки, то к нему также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание, что штраф и неустойка носят компенсационный характер, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. за имущественные требования и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО20 страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № N№ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000. рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей за имущественные требования и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева