З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело 2-95/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Севур» заключен договор № об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 5 000 000 рублей под 12-14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Севур» заключен кредитный договор № об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 3 500 000 рублей под 12,3-14,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенными кредитными договорами должник обязался погашать полученный кредит, в том числе уплачивать начисленные проценты, однако не исполняет данных обязательств, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО1 и ООО «Компания», которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком по его обязательствам по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другим расходам кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщика, однако данных обязательств не выполняют. В связи с чем ответчикам направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, однако никаких действий по погашению кредита должниками произведено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 220 826 руб.65 коп. из которых: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту 207 950 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 1 499 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 11 295 руб. 21 коп., неустойка по процентам – 81 руб.47 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 758 395 руб.57 коп., из которых: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту 729 040 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 19 359 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 9 333 руб. 76 коп., неустойка по процентам – 663 руб.57 коп. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности в размере 979 222 руб. 22 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 936 990 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 20 858 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 20 628 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 745 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 992 руб. 22 коп. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» с встречным исковым требованием о признании договора поручительства № П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав свое требование тем, что по данному договору им не получено согласие своей супруги на заключение договора поручительства и исполнение поручительства за счет общего имущества супругов, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.33, ч.2 ст.35 СК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, указав, что задолженность по договору № погашена в полном размере. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 395 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 395 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины, встречные исковые требования не признал, указав, что законодательством не предусмотрено получение согласия другого супруга на заключение договора поручительства.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Компания», третьего лица ООО «СК «Севур», надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «СК «Севур», в лице директора ФИО1, заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 5 000 000 рублей под 12-14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик ООО «СК «Севур» предоставил поручительство его директора ФИО1 как физического лица, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство юридического лица ООО «Компания», с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «СК «Севур», в лице директора ФИО1, заключен кредитный договор № об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 3 500 000 рублей под 12,3-14,3 % годовых. 

В соответствии с п. 1 кредитных договоров заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик ООО «СК «Севур» предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство ООО «Компания», с которым заключен договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные поручители, в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров поручительства обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному Кредитному договору Заемщиком ( п.1.1 1.2 Общих условий договора поручительства, п.1, п.2 Договоров поручительства).

Согласно п.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик.

Таким образом, у ответчиков ООО «Компания» и ФИО1 возникло обязательство по погашению ссудной задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга ООО «СК «Севур». 

Согласно п.3.6 кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителя), а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Как видно, из представленных документов заемщик ООО «СК «Севур» нарушил обязательства по погашению процентов с основным долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ООО «СК «Севур» составила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 220 826 руб.65 коп. из которых: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту 207 950 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 1 499 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 11 295 руб. 21 коп., неустойка по процентам – 81 руб.47 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 758 395 руб.57 коп., из которых: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту 729 040 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 19 359 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 9 333 руб. 76 коп., неустойка по процентам – 663 руб.57 коп.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители ООО «Компания» и ФИО1 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договоры поручительства подписаны и заключен в полном соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители были ознакомлены и согласны заключить указанные договоры на условиях, предусмотренных в них.

Направленное истцом требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам ответчиками не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ООО «СК «Севур» нарушил свои обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами по кредитным договорам, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что задолженность по кредитному договору 00555 от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиками в полном объеме, представил новый расчет задолженности. В соответствии с карточкой движений средств по кредиту остаток задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 395 руб. 57 коп, из которых: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту 0 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 0 руб. 00 коп., задолженность по просрочке ссуды – 248 398 руб. 24 коп., пеня за просрочку ссуды - 9 333 руб. 76 коп., пеня за просрочку процентов – 663 руб.57 коп. Проверив расчёт задолженности, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.

Ответчиками в силу ст.56 ПК РФ, не представлено обоснованных возражений по существу истца, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов и пени.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 258 395 руб. 57 коп, 

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства № П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО1, заключив договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором по долгам за неисполнение ООО «СК «Севур» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предметом договора не является реально имеющееся имущество, нажитое супругами совместно, а обязательства, срок исполнения по которому возможно возникнет в будущем.

В силу ст. 35 СК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 395 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2 891 руб. 98 коп., с ответчика ООО «Комапния» в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2 891 руб. 98 коп., поскольку процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением из общего правила долевой ответственности.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 395 рублей 57 копеек. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина 

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина