№ 2-1-109/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. 

В обоснование исковых требований было указано, что 13.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 208000 рублей сроком погашения до 13.09.2017 под 0,08% за каждый день. 

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 1% от суммы неисполненных обязательств.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 31.01.2015 по 27.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 1676467 рубля 00 копеек, из которой: 134329 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 127414 рублей 66 копеек – сумма процентов, 1414722 рубля 42 копейки – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.09.2012. В соответствии с условиями договора, поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые не были ими исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012 за период с 31.01.2015 по 27.09.2018 в размере 329392 рубля 45 копеек, в том числе: 134329 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 127414 рублей 66 копеек – сумма процентов, 1414722 рубля 42 копейки – штрафные санкции, исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также заявил о том, что с момента отзыва лицензии у банка не имел возможности производить оплату по кредиту по причине отсутствия информации о реквизитах для уплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена, представила возражения относительно исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 208000 рублей сроком до 13.09.2017 под 0,08% в день.

Условиями договора предусмотрен размер пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 13.09.2012. 

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

12 августа 2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ему и поручителю были направлены требования о погашении суммы задолженности.

Данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиками не представлено.

Так, приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015, в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности в связи с истечением трехлетнего срока с даты нарушения условий договора.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же позиция была высказана в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж по договору произведен ФИО1 22.07.2015 в размере 5000 рублей.

Поскольку условиями кредитного договора № от 13.09.2012 предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, 30 числа каждого месяца в размере 6679,00 рублей, то по состоянию на 30.07.2015 уже установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. При этом, иск подан в суд 22.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд, 31.08.2018 по заявлению банка был выдан судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 18.09.2018 судебный приказ был отменен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 30.10.2015 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями с учетом перерыва срока давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что размер ежемесячного платежа согласован сторонами договора в размере 6679,00 рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа в размере 6868,64 рублей, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 160485,84 рублей, из которых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, условия которого были согласованы сторонами, основной долг составит 120436,67 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.09.2017 – 40049,17 рублей.

За период с 14.09.2017 по 27.09.2018 (379 дней) размер процентов, исчисленных исходя из размера основного долга 120436,67 рублей, составит 36516,38 рублей. Общий размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 76565,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считая возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное не обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств, безусловно, у истца имеется право обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка основана на расчете без учета пропуска срока исковой давности в части платежей, судом произведен перерасчет неустойки и ее снижение до 33000 рублей

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 230002,22 рубля, в том числе: 120436,67 рублей – основной долг, 76565,55 рублей – проценты по состоянию на 27.09.2018, 33000 рублей – штрафные санкции.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по заключенному с истцом кредитному договору являлось поручительство ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012 в размере 230002 (двести тридцать тысяч два) рубля 22 копейки, в том числе: 120436,67 рублей – основной долг, 76565,55 рублей – проценты по состоянию на 27.09.2018, 33000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья