с/у № 2 

м\с Куприянова Е.В., 

№ 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В. 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А. 

защитника Пугачевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Галашова Е.С. по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 4 декабря 2018 года по которому:

Галашов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> края, имеющий средне профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «Металлпродукт» экспедитором, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; решен вопрос по вещественным доказательствам, мера пресечения не избиралась, 

установил:

Галашов Е.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 8 сентября 2018 года в 11:45 час в п. Куеда Куединского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. в защиту осужденного Галашова Е.С., не оспаривая факт отказа Галашовым Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требования инспектора ГИБДД, полагала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт управления транспортным средством Галашовым Е.С. с признаками алкогольного опьянения, приводя в жалобе свою оценку исследованным доказательствам, полагая, что исследованными доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, 

<

ФИО>7 не опровергнуты показания Галашова Е.С. о том, что он управлял транспортным средством будучи в трезвом состоянии, употребил спиртное после остановки транспортного средства и намерений управлять транспортным средством у него не было. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просила приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Кроме того, указывает на суровость назначенного Галашову Е.С. наказания, поскольку Галашов Е.С. имеет невысокий доход, семья состоит из трех человек, его заработная плата является единственным источником дохода в семье, так как супруга не работает. Штраф в размере 250000 рублей является для Галашова Е.С. неподъемно высоким и ставит его семью за черту бедности, полагала, что адекватным наказанием было бы назначение штрафа в размере заработной платы за период 1 год. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. государственный обвинитель Мерзляков В.А. полагал доводы защитника о недоказанности вины Галашова Е.С. не обоснованными, а доводы жалобы о смягчении наказания несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Пугачева О.М. доводы жалобы защитника Павлецовой Ф.А. в защиту интересов осужденного Галашова Е.С. поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденного Галашова Е.С.. Также поддержала доводы жалобы о суровости назначенного Галашову Е.С. наказания. 

Осужденный Галашов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствии, жалобы поддержал, просил о е удовлетворении. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мерзляков В.А. письменное возражение поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового.

Вывод мирового судьи о виновности Галашова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. При этом доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступлений всесторонне и полно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции данные доводы также признает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в суде первой инстанции исследовались письменные доказательства, допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, на основании которых была установлена вина Галашова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что по поступившему сообщению из ДЧ о том, что на ул. Степана Разина водитель на автомобиле Ауди совершил наезд на поленницу и скрылся, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель вновь вернулся на место ДТП, они приехали на ул. Степана Разина, где увидели стоящий автомобиль АУДИ, возле которого стоял Галашов Е.С. у которого были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке. Водитель Галашов Е.С. отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Свидетели Свидетель №2 и 

<

ФИО>7 показали, что видели, как Галашов Е.С. управлял автомобилем, до приезда сотрудников ГИБДД Свидетель №2 подошел к Галашову Е.С., почувствовал, что от Галашова Е.С. исходит запах алкоголя. Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что в первой половине сентября 2018 г. в дневное время она видела как во двор дома заехал автомобиль черного цвета, она стала ругать водителя, он ей отвечал, в это время она по голосу поняла, что водитель пьяный, после этого водитель сел в машину, стал разворачиваться и наехал на поленницу. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, полностью соответствуют и дополняют друг друга, противоречий между собой не имеют, подтверждаются письменными материалами: сообщением КУСП от Свидетель №2, протоколом отстранения от управления Галашова Е.С. протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Галашов Е.С. был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания ТС, протоколом выемки документов. Протокола осмотра места происшествия, а также видеозаписью процессуальных действий в отношении Галашова Е.С.. Судом также установлено, что Галашов Е.С. является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 от 2 мая 2017 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 марта 2017 г.. 

Исследованные доказательства в своей совокупности бесспорно доказывают вину Галашова Е.С. в совершении указанного преступления, и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Галашова Е.С., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний свидетелей, так и иных письменных доказательств, оснований не имеется. 

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания Галашова Е.С. виновным. Доводы жалоб сводятся только лишь к иной оценке доказательств, других доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность приговора в части выводов о виновности Галашова Е.С. жалоба не содержит. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Галашова Е.С. в преступлении и дал правильно юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание Галашову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде наличия малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат сведений о том, какие смягчающие обстоятельства при назначении наказания мировым судьей не были учтены, оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не имеется, при определении его размера мировым судьей учтены материальное положение осужденного Галашова Е.С., возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Как указывается в жалобе, Галашов Е.С., кроме основного дохода имеет периодический дополнительный доход.

Оснований для отмены либо изменения приговора, также как и для смягчения назначенного наказания, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах Галашова Е.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 4 декабря 2018 года в отношении Галашова Евгения Сергеевича без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова