Дело № 2 – 193 / 2019 Принято в окончательной форме 14.08.2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 221),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 237600 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2376 руб. в день, начиная с 06.09.2017 до дня вынесения решения по делу, штрафа в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 118800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В выплате страхового возмещения ответчик ФИО3 отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 60/08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 241500 руб., без учета износа 421828,20 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 354700 руб., величина годных остатков составляет 117100 руб. Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю составит 237600 руб. (354700 руб. – 117100 руб.). На претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта ООО «СК «Сервисрезерв» представило отказ. Неустойка с 06.09.2017 в размере 1 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 2376 руб. в день. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца как потребителя. Моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 200).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено, с момента ДТП прошло 2 года, денежные средства до сих пор не перечислены. Оснований для пропорционального взыскания расходов не имеется. На момент приобретения транспортного средства истцом повреждения на кузове отсутствовали, была проблема с двигателем, он дымил. На момент ДТП двигатель истцом не ремонтировался. ФИО3 до настоящего времени ездит на автомобиле, двигатель автомашины в таком же состоянии, дымит. Экспертом ответчика не исследовалась скорость движения автомобиля, дорожные условия, следы, второй автомобиль.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что эксперт ФИО8 не обладает экспертной специальностью 13.3 в области транспортной трасологии, в связи с чем он не вправе был проводить транспортную трасологическую экспертизу. При исследовании экспертом-техником ООО «Норма Права» ФИО9 экспертизы, выполненной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», было выявлено несоответствие данной экспертизы научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Эксперт ФИО8 не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, что теряет смысл назначения по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы. Обстоятельства ДТП истцом инсценированы. Убытки истцом не доказаны, автомобиль признан не подлежащим восстановлению, а по факту он ремонтируется. В случае удовлетворения иска, просила о снижении размера штрафных санкций, размера компенсации морального вреда. При взыскании судебных расходов просила применить соответствующую пропорцию. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Аналогичная позиция содержится в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-63), дополнительных возражениях (л.д. 204-207). 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (справка о ДТП – л.д. 7). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, который в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца. ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление – л.д. 8).

Согласно сообщению УГИББД УМВД России по Ярославской области (л.д. 60 об.) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 04.06.2013 по 01.03.2018 принадлежало ФИО10

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2017 (л.д. 9) усматривается, что ФИО10 продала указанное транспортное средство ФИО3

Согласно сообщению УГИББД УМВД России по Ярославской области (л.д. 239) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с 17.11.2016 по 22.09.2018 принадлежал ФИО4

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована по договору страхования (полис ЕЕЕ 0398861866) в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д. 10, 92).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец 17.08.2017 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 64-65), а также с уведомлением от 17.08.2017 об отказе от восстановительного ремонта (л.д. 96). На основании данного заявления ООО СК «Сервисрезерв» выдало ФИО3 направление на независимую экспертизу в ООО «Спектр» (л.д. 67). По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра – л.д. 68-69) ООО «Спектр» направило в адрес экспертной компании ООО «Норма права» заявку на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. В соответствии с экспертным заключением от 31.08.2017 (л.д. 70-91) эксперт ООО «Норма Права» пришел к выводу об отсутствии контактирования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ввиду отсутствия характерных следов контактирования элементов автомобилей, то есть весь объем повреждений автомобиля Понтиак Вайб, заявленный по ДТП, и в фотоматериалах с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Письмом от 01.09.2017 (л.д. 10, 92) ООО СК «Сервисрезерв» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 60/08/17 от 22.09.2017 (л.д. 13-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 421878,20 руб., с учетом износа – 241500 руб., стоимость транспортного средства до момента ДТП составила 354700 руб., стоимость годных остатков составила 117100 руб. 

По результатам экспертного исследования ФИО3 27.09.2017 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 237600 руб. (354700 руб. – 117100 руб.), неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 11).

Письмом от 28.09.2017 ООО СК «Сервисрезерв» сообщило, что по результатам независимого экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Норма права» у страховщика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в ООО «Профит» с целью разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, обстоятельствам ДТП от 11.08.2017. Эксперт-техник ООО «Профит» пришел к выводу, что по локализации повреждение деталей, указанных в акте осмотра ТС № 60/08/17 от 25.08.2017, составленном экспертом техником ИП ФИО6, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР возможно при обстоятельствах ДТП, в отношении которого составлена справка о ДТП от 11.08.2017 (л.д. 106-120). 

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 11.08.2017 и о стоимости ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № 1881/2-2-13.4 от 22.04.2019 (л.д. 162-176) определить соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанных в акте осмотра транспортного средства № 60/08/17 от 25.08.2017, составленном экспертом техником ИП ФИО6, обстоятельствам ДТП от 11.08.2017, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР не представляется возможным, поскольку представленные в дело фотоматериалы не позволяют определить в полном объеме характер следообразования и объем повреждений, полученный в результате ДТП, отсутствуют фотоснимки автомобиля 

<

данные изъяты> для сопоставления и идентификации контактирующих поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий составляет 295357 руб., с учетом износа – 165084 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ФИО8, который является сотрудником специализированного государственного экспертного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта, в том числе в области транспортно-трасологического исследования, в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены (л.д. 242-249).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что ДТП от 11.08.2017 было инсценировано и повреждения автомобиля истца возникли в результате иного ДТП, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено сотрудниками УГИБДД УМВД по Ярославской области путем выезда на место происшествия.

Экспертные заключения в части размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения в подтверждение размера ущерба не представлено. 

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2017 (л.д. 9), ФИО3 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, по цене 265000 руб., что ниже стоимости транспортного средства до ДТП, установленной экспертными заключениями (354700 руб. по экспертному заключению ИП ФИО6, 295357 руб. по экспертному заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непродолжительный промежуток времени от даты приобретения автомобиля (07.08.2017) до даты ДТП (11.08.2017) и отсутствие доказательств того, что истец в указанный период произвела какие-либо улучшения автомобиля, которые могли повлечь увеличение его стоимости, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в виде разницы между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и величиной годных остатков автомобиля, то есть в размере 147900 руб. (265000 руб. – 117110 руб.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было принято страховщиком 17.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 66), то срок выплаты страхового возмещения истек 05.09.2017. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. 

Размер неустойки за заявленный период просрочки с 06.09.2017 по 22.07.2019 (685 дн.) составляет 1013115 руб. (147900 руб. х 685 дн. х 1 %). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и взыскивает с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составляет 73950 руб. (147900 руб. х 50 %). 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в длительном уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в сумме 15000 руб. с учетом представленных в дело доказательств (квитанция, расходный кассовый ордер – л.д. 202, 203), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме. Указанные расходы относятся к имущественным требованиям.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суду представлена расписка на сумму 20000 руб. (л.д. 201).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, процессуальное поведение сторон. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в полном объеме. Указанные расходы в равной мере относятся как к имущественным требованиям, так и к требованиям неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в размере 25000 руб. суд относит на имущественные требования, в размере 10000 руб. на требования неимущественного характера. Учитывая, что имущественные требования ФИО3 были признаны обоснованными в размере 62 % (1161015 руб. / 1865160 руб. х 100 %), то размер судебных расходов ФИО3 в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов составляет 25500 руб. (25000 руб. х 62 %) + 10000 руб.). 

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 150, 208). В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении имущественных требований на 38 %, размер расходов, подлежащих взысканию истца в пользу ответчика, составляет 20000 руб. х 38 % = 7600 руб. 

Произведя зачет требований о взыскании судебных расходов, суд взыскивает с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 17900 руб. (25500 – 7600). 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец госпошлину при подаче иска не оплатил, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика в общей сумме 14305 руб., в том числе 14005 руб. по требованиям имущественного характера (1161015 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.), 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 147900 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 73950 рублей, судебные расходы в сумме 17900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет государственную пошлину в сумме 14305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова