Дело № 2-1437/2024

УИД 25RS0007-01-2022-003129-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 февраля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Дубина В.А.

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Меньшиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Пиар Респектбл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиар Респектбл» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение № (Н) на оказание работ и услуг, согласно которому истец обязуется продвинуть личный бренд ответчика в рамках проекта «Благотворительный гала-ужин», проходящего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик их оплатить. Стоимость услуг составила 250 000 рублей, которые ответчик должен внести в кассу истца. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается фотографиями с данного мероприятия, но оплата за оказанные услуги поступила частично в размере 155 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данномудоговору составляет 95 000 рублей, срок оплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 соглашения предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой за весьпериод просрочки составил 686 850 рублей. Общая сумма задолженности посоглашению № (Н) составила 781 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ междуистцом и ответчиком было заключено соглашение № на оказаниеработ и услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется разместитьфото и интервью ответчика в печатном издании «Ежегодный отчет «P.R.R.2019», а ответчик обязуется эти услуги оплатить. Стоимость услуг составила120 000 рублей. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждаетсяпубликацией фотографии и интервью ФИО1 в издании «Ежегодныйотчет «P.R.R. 2019», но оплата за оказанные услуги поступила частично вразмере 20 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика поданному договору составляет 100 000 рублей, срок оплаты которого наступилДД.ММ.ГГГГ, период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 345 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 840 рублей. Общая сумма задолженности по данному соглашению 107 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованиями оплатить имеющуюся задолженности, которую ответчик так и не получил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 95 000 рублей – сумма основного долга, 686 850 рублей – пени по соглашению № (Н), 100 000 рублей – сумма основного долга, 7 840 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению № К19-080 (Н), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего 961 787 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по всем имеющемся в деле адресам, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиар Респектбл» и ФИО1 заключено соглашение № (Н) на оказание работ и услуг, согласно которому истец обязуетсяпродвинуть личный бренд ответчика в рамках проекта «Благотворительныйгала-ужин», проходящего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик их оплатить.

Стоимость услуг составила 250 000 рублей, которые ответчик должен внестив кассу истца. 

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждаетсяфотографиями с данного мероприятия, но оплата за оказанные услугипоступила частично в размере 155 000 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору составляет 95 000 рублей, срок оплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой за весь период просрочки составил 686 850 рублей. 

Общая сумма задолженности по соглашению № (Н)составила 781 850 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Н) в размере 95 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 686 850 рублей, суд находит указанный размер пени значительно завышенным, полагает, что к заявленной сумме подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций.

Применяя вышеуказанные разъяснения и положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом небольшого размера основного долга по всем договорам по сравнению с размером начисленной неустойки, и периода просрочки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № на оказание работ и услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется разместить фото и интервью ответчика в печатном издании «Ежегодный отчет «P.R.R. 2019», а истец обязуется эти услуги оплатить. 

Стоимость услуг составила 120 000 рублей. 

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается публикацией фотографии и интервью ФИО1 в издании «Ежегодный отчет «P.R.R. 2019», но оплата за оказанные услуги поступила частично в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пиар Респектбл» суммы долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 840 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о предоставлении правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пиар Респектбл» и адвокатом ФИО4, вознаграждение взимается за следующие услуги: первичную консультацию и составление претензии должнику, повторную консультацию, помощь в подборе необходимых для подачи иска документов, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, общий размер вознаграждения составляет 60 000 рублей. 

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, с учетом требований разумности и справедливости, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, суд определяет ко взысканию за счет ответчика сумму в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Пиар Респектбл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Уссурийском ГО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиар Респектбл» (№) задолженность по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (Н) в размере 95 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Пиар Респектбл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15.02.2024.

Судья В.А. Дубин