Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 09 августа 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Берёзовского района ФИО8, помощника прокурора Берёзовского района ФИО9, подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретарях ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 

<

адрес>, гражданина РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 09 минут до 23 часов 13 минут, в одной из жилой комнате 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югра, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, при которой они друг другу наносили удары руками по различным частям тела, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, вооружилась ножом, взяв его в кухне указанной квартиры и вернувшись в жилую комнату, где находилась ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, целенаправленно, нанесла не менее 3-х ударов в жизненно-важную часть тела – в область левого плеча и грудной клетки сзади ФИО1, причинив последней телесные повреждения, в виде: колото-резаной раны № на задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, слепым повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; колото-резаной раны № на задне-боковой поверхности грудной клетки слева чуть левее нижнего угла лопатки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением стенки аорты слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; колото-резаной раны № на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В ходе драки ФИО2 причинила ФИО1 следующие повреждения: кровоподтек и ссадину левой височно-скуловой области, кровоподтеки левой щечной области (один) и в области левой носогубной складки (один), кровоподтеки (три) и ссадина левой боковой поверхности средней трети шеи, кровоподтеки передне-внутренней поверхности верхней и средней трети правого плеча (не менее 10), задней поверхности правого предплечья располагается (семь), тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения третьего пальца (один), наружной поверхности верхней трети левого плеча (один), внутренней поверхности средней трети левого бедра (один); ссадину в области носогубного треугольника слева; ссадину передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го межреберий по средне-ключичной, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате проникающих колото-резаных слепых ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого и стенки аорты, осложнившихся в своем течении развитием массивной кровопотери.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в содеянном раскаялась и показала, что с октября 2018 года стала с семьей проживать у матери в двух комнатной 

<

адрес>, которую последняя получила по переселению. До этого она с семьёй проживала в балке. Когда их переселяли из него, то предложили дом в д.Ломбовож, но так как он находится на болоте, она решила пожить у своей матери. Её супруг, ФИО3 №4, с её матерью проживать не хотел. Мать, проживая в 

<

адрес>, постоянно злоупотребляла спиртным. Иногда она забирала мать в д.Ломбовож, когда там проживала, чтобы та бросила пить. Её сестра ФИО3 №2, когда ранее проживала у матери, конфликтовала с ней. Поэтому ФИО3 №2 уговаривала её переехать жить к ней и предупреждала, что с матерью проживать тяжело. Она же думала, что до лета вытерпит, так как потом они собирались переезжать жить в 

<

адрес>. Проживая с матерью, она с ней практически не ругалась, только из-за ее пьянства. При этом, мать постоянно говорила, что ненавидит её супруга и плохо отзывалась о нем и об их детях. Старший сын жаловался, что бабушка его обзывает. Младшему сыну она постоянно желала смерти. Кроме того, она часто провоцировала драки. Все время, пока она проживала у матери, отношения у них были напряжёнными. Однако, она мать ранее никогда не била и никогда не хотела её убить. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее мать ФИО1, заняв у нее денег, приобрела спиртное, которое стала распивать. Она тоже выпила втайне от нее одну рюмку, так как, будучи кодированной, боялась реакции организма на алкоголь. После обеда мать выпила приобретенное спиртное и в магазине взяла в долг еще 0,5 литра водки, которую они уже стали распивать вдвоём. Через некоторое время она поехала к банкомату снять деньги. Возвращаясь, заехала к сестре ФИО3 №2 и позвала ее в гости. Сестра и её супруг, ФИО3 №6 отказались, после чего последний отвёз её с их дочерью ФИО6 домой. ФИО6 поехала к ним в гостях. По дороге в магазине она, кроме сладостей детям, купила пиво и две бутылки водки. По приезду домой пиво и бутылку водки спрятала в диван, а другую бутылку водки поставила на стол. Около 19-20 часов звонил ее супруг, который не заметил, что она выпившая. Примерно с 21-22 часа, точное время не помнит, мать начала её упрекать по поводу употребления алкоголя и по поводу совместного проживания с ФИО3 №4 Ей не понравились данные разговоры матери, и она начала ее подталкивать плечом. Мать продолжала оскорблять ее супруга, говорила, что его ненавидит. Ей было обидно и она стала упрекать мать в том, что та постоянно пьёт, после чего последняя схватила её за волосы. В это время, зашёл её старший сын и она попросила мать отпустить волосы, чтобы ребёнок не видел их ссоры. Мать отпустила, но позже вновь начала наговаривать на её сына Михаила, которого особенно не любила, упрекала в том, что она его родила, говорить, что Михаил тупой. Они опять поругались, и мать ушла к себе в комнату, расположенную направо от входа в квартиру. Она выпила ещё водки, и, зайдя в комнату к матери, предложила той пожелать смерти своему собутыльнику. Матери это не понравилось. Она схватила её за волосы, и они начали драться. В ходе драки, около 22 часов, она оказалась на полу на коленях. Мать, при этом, тыкала её лицом в пол, держа за затылочную часть рукой и ругаясь. Когда ей, удалось освободиться от захвата, она, находясь в состоянии агрессии и сильного нервного возбуждения, испытывая чувство злости, побежала на кухню, зная, что там, на столе тумбе лежит самодельный нож с коричневой рукояткой. Взяв его в правую руку, прибежала обратно в комнату, где стала им наносить матери удары. Мать, при этом, сопротивлялась. Она не помнит, куда именно наносила матери удары ножом, куда-то в левую сторону, с район сердца. В этот момент она себя не контролировала, нанесла ножом около двух-трёх ударов. Помнит, что перестала их наносить тогда, когда мать с закрытыми глазами лежала без движения на спине на полу, справа от дивана. Она в этот момент сидела на коленях с ножом рядом с лежащей матерью. После этого, она стала пытаться привести мать в чувства, но та сделала последний вдох и стала бледнеть. Тогда она поняла, что убила её. На теле матери, возле сердца, чуть ниже груди, было пятно крови. Она решила, что нужно позвонить в полицию. Бросив в сторону у дивана нож, она выбежала из комнаты. При входе в комнату увидела племянницу ФИО6, которая сказала, что Катя, убила бабушку. В другой комнате, в это время находились, трое её детей, которые смотрели телевизор и все произошедшее не видели. Она попыталась позвонить супругу, но не дозвонилась. Первой в квартире появилась её сестра, ФИО3 №2, потом родной брат матери, ФИО5 №1, которым она рассказала, что убила мать. С целью успокоиться она выпила спиртное. Потом приехали сотрудники полиции. В дальнейшем они поехали в больницу. В другие дни она участвовала с понятыми в следственных действиях, читала составляемые процессуальные документы, в которых все было указано правильно, о чем она ставила свои подписи.

Оценивая показания, данные в ходе судебного следствия ФИО2 в части её причастности к убийству ФИО1 с применением орудия преступления – ножа и механизма нанесения им ударов, действий после совершенного убийства, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых изложен ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетелями:

- ФИО3 №4 о том, что к ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений он не испытывает. С ФИО2 он около 15 лет проживает совместно без регистрации брака и имеет троих совместных с ней детей. Последнее время, примерно с октября 2018 года, они проживали у матери ФИО2 по 

<

адрес>. Когда ФИО1 была трезвой, то отношения с ФИО2, с ним и их общими с ФИО2 детьми были хорошими. Но когда ФИО1 выпивала, то ругалась с ФИО2, придиралась к ней, ругалась и кричала на их детей, желала им смерти, выражалась в их адрес нецензурно. Ругалась ФИО1 и на него, когда была в состоянии опьянения. ФИО2 постоянно защищала детей и его перед ФИО1 При этом, драк между ФИО1 и ФИО2 ранее не происходило. Он предлагал ФИО2 снять квартиру. Она не хотела, предлагала пожить у её матери. Он проживать с ФИО1 не хотел, так как до этого, когда они с ФИО13 и детьми проживали в балке, ФИО1 приходила к ним пьяная и начинала ругаться. Он понимал, что если они будут жить у неё, то все будет повторяться. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в д.Ломбовож, так как ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ она находился в д.Ломбовож. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 04 часов, увидел пропущенные от ФИО2 звонки, на которые не отвечал потому, что спал. Когда он перезвонил ФИО2, то она ему сообщила, что убила мать. Подробностей он не спрашивал и сразу поехал в 

<

адрес>. По приезду ФИО2 спала. Находившиеся в квартире сотрудники полиции не дали ему с ней поговорить. В квартире, также, были его дети и ФИО3 №2 Заглянув в комнату, расположенную сразу направо от входа, он увидел лежащую на полу у дивана ФИО1. В квартире он не обнаружил ножа с коричневой рукояткой, длиной примерно 15 см., шириной 2,5 см. Поэтому решил, что ФИО2 ударила мать именно данным ножом. После обеда ФИО2 увезли сотрудники полиции. Больше он её не видел.

- свидетеля ФИО3 №5 о том, что ФИО2 приходится ей сестрой, ФИО1 её мать, к которым она неприязненных отношений не испытывает. Ранее она на протяжении года проживала у матери по 

<

адрес>. Потом стала проживать отдельно. С октября 2018 года у матери по 

<

адрес> стала проживать ФИО2 со своим мужем и детьми. Когда ФИО1 не пила, то отношения у нее с ФИО2 и членами её семьи были хорошие, а когда она пила, то могла ударить внуков, ругалась на ФИО3 №4 ФИО2 ранее, тоже, употребляла алкоголь. Могла пить на протяжении недели. Однако, примерно в апреле 2019 года, «закодировалась». Проживая в 

<

адрес> она часто приходила в гости к матери и сестре. При ней были случаи, когда ФИО1 ругалась с ФИО2 по поводу детей последней. При этом, ФИО2 никогда не поднимала на мать руку, постоянно переживала по поводу того, что мать пьёт, поэтому увозила последнюю в д.Ломбовож, чтобы та перестала употреблять алкоголь. У матери самые лучшие отношения были с ФИО2. Она к ней всегда присушивалась, а когда та проживала отдельно, всегда ходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> для проживания и больше в 

<

адрес> не приезжала. С матерью и сестрами продолжала общаться по телефону. При этом, ФИО2 ей по телефону жаловалась на мать, говорила, что с ней ссорится, так как та ворчит на детей, ругает их постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила ФИО2, по голосу в состоянии опьянения, и сообщила, что убила мать. Она не стала спрашивать у ФИО2 причину ее поступка, и после разговора с ней позвонила сестре ФИО3 №2, попросив проехать к матери домой. От ФИО3 №2 она узнала, что ФИО2 убила мать ножом. Позже она с ФИО3 №2 обсуждала причины произошедшего и считает, что у ФИО2 произошел нервный срыв из-за постоянных пьяных выходок матери, которая обижала её детей. При этом, ФИО2 нельзя пить и если бы она была трезвой, то не совершила бы это преступление. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства показаниями

- потерпевшего ФИО5 №1 о том, что в 

<

адрес> проживала его родная сестра ФИО1 по 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО2 и её тремя малолетними детьми. ФИО1 являлась пенсионеркой, нигде не работала. Она была спокойная, тихая, любила употреблять спиртное и сильно выпивала, почти каждый день, от пенсии до пенсии. Врагов у неё не было, ни с кем она не враждовала, жила сама по себе. Дочь его сестры, ФИО2, может охарактеризовать как злоупотребляющую спиртным. Она несколько раз кодировалась от этого, последний раз в феврале 2019 года. У ФИО2 есть сожитель ФИО3 №4 и трое малолетних детей. Сожитель много времени находится на охоте, рыбалке, летом подрабатывает на стройке. Сам по себе он работящий. Все деньги старался принести в семью, зарабатывая их, как только можно. ФИО1 спиртное употребляла вместе со своей дочерью ФИО2, поэтому они были не как мать и дочерь, а как собутыльники. Он не знает о каких-либо конфликтах между ними. Они ему ничего не говорили об этом. Встречались они в основном на улице, в гости друг к другу почти не ездили, но общались хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на его телефон позвонила ФИО2, но он не успел взять телефон. Второй раз она позвонила в 23 часа 11 минут и входе телефонного разговора сообщила, что её мать умерла. Они с супругой ФИО3 №3 сразу же приехали к ним домой, на указанный выше адрес. Когда зашли, то ФИО2 сразу же сказала, что она убила мать. ФИО4 была пьяной, но держалась на ногах. В комнату, расположенной справой стороны от входа в квартиру, на полу, между диваном и стеной, на спине лежала ФИО1 С ней рядом стояла её дочь ФИО3 №2 На диване сидели дети ФИО2 Он сразу сказал им выйти из комнаты, узнал, что полицию уже вызвали. Сама ФИО2 ему толком ничего не объясняла, только сказала, что мать накинулась на неё, схватила за волосы. Она ножом убила мать, но делать этого не хотела. У ФИО1 три дочери, ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО3 №5, у которых отцы разные. Кроме него у ФИО1 больше нет родных братьев и сестёр. Их родители давно умерли. Посоветовавшись с дочерями ФИО1, они решили, что интересы последней на следствии и суде будет представлять он, как её родной брат (т.1, л.д.46-48);

- свидетеля ФИО3 №2 о том, что у ФИО1 их три дочери, старшая ФИО2, средняя ФИО3 №5, проживающая в 

<

адрес> и она младшая. Отцы у всех них разные. Мать проживала в квартире по 

<

адрес> одна, а примерно с октября 2018 года с ней стала проживать ФИО2 со своими тремя детьми и сожителем, ФИО30 Балок, в котором до этого проживала ФИО2 с семьёй, снесли. Мать получила данную квартиру потому, что старый дом, в котором они все вместе проживали был признан аварийным. У ФИО2 с матерью никогда не возникала споров из-за квартиры. У ФИО2 с её сожителем есть дом в д.Ломбовож. ФИО2 у матери была любимой дочерью. Они очень хорошо друг с другом общались, не ругались между собой, по крайней мере, она об этом не слышала. Маме не нравились их с ФИО4 мужья, которых она считала лодырями. Свою мать она охарактеризовала как хорошую, добрую, спокойную женщину. Когда она употребляла спиртное, то бывало, что ворчала. Однако, никогда их, своих дочерей не била. Свою сестру ФИО2 может охарактеризовать как хорошую мать. Если она не пьёт, то у неё всегда дома чисто, дети ухожены. В состоянии опьянения ФИО2 агрессию не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к ним в гости приехала в состоянии опьянения ФИО2 и предложила вместе употребить спиртное. С собой у неё был пакет, в котором находилось пиво и одна бутылка водки. Она поругала ФИО2 за то, что та выпившая и собирается ещё употреблять спиртное, так как в феврале 2019 года она закодировалась и спиртное до того дня не употребляла. После этого, её муж повёз ФИО2 домой. Их дочь ФИО6 поехала с ними к бабушке в гости. Через некоторое время она позвонила ФИО2 и по голосу поняла, что она пьяная. В этот же день, около 23 часов, может чуть раньше, они с мужем приехали к матери за ФИО6. Зайдя в квартиру, она обнаружила свою мать мёртвой. ФИО2 сказала, что убила мать. Её дочь, ФИО6, сказала, что Катя убила бабушку, ударив её 4 раза ножом. Подробности у дочери она не расспрашивала как тогда, так и позже, так как не хочет её травмировать (т.1, л.д.97-99).

Оглашёнными ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями:

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 о том, что она проживает с мамой ФИО3 №2 и папой ФИО3 №6 по 

<

адрес>. Её бабушка ФИО31 Рая проживала в 

<

адрес> с тётей Катей, дядей Серёжей, Кристиной, Ромой и Мишей. В гостях у бабушки она была часто и ей там нравилось. Если тётя Катя пила, то ей у бабушки не нравилось. Раньше тётя Катя с бабушкой при ней не ругались. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к бабушке, где играла с детьми, бабушкой и тётей Катей. Потом тётя Катя одна пила водку на кухне, а бабушка сидела в своей комнате, расположенной справа от входа в квартиру. Сколько было времени она не знает, но на улице было уже темно, тётя Катя зашла в комнату к бабушке, кинула в неё пластмассовую тарелку и стала над ней смеяться, а затем они стали драться. Бабушка оказалась на полу возле дивана. Тётя Катя дёргала её за волосы и часть из них выдернула, а потом пошла на кухню, взяла нож с коричневой рукояткой, вернулась с ним к бабушке, которая лежала на боку возле дивана на полу. Находясь сверху, тётя Катя ударила ножом бабушку четыре раза в бок, после чего положила нож рядом с ней на пол, встала и вышла из комнаты. Бабушка после этого не шевелилась. Тётя Катя позвонила своей сестре Свете и сказала, что бы та вызвала сотрудников полиции. Она не знает, почему тётя Катя так поступила. Она не слышала, чтобы перед этим тётя Катя и бабушка ругались между собой. Вместе они спиртное не употребляли. Пила только тётя Катя. Кристина, Рома и Миша не видели как тётя Катя и бабушка дрались и как тётя Катя ударяла бабушку ножом. Они в это время были в другой комнате. После этого приехали её родители и папа увёз её домой (т.1, л.д.72-76)

- свидетеля ФИО3 №3 о том, что у её супруга ФИО5 №1 была сестра ФИО1, которая проживала по 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО2, её супругом и тремя их несовершеннолетними детьми. Ей известно, что ФИО1 употребляла спиртные напитки. При этом, она в основном пила одна. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом заезжала в гости к ФИО1, которая в состоянии лёгкого алкогольного опьянения была дома вместе с дочерью и внуками. ФИО2 была трезвой. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут её супругу позвонили, но он не успел взять телефон. Примерно через 10-15 минут позвонили вновь и супруг ответил на звонок. По голосу она поняла, что звонила ФИО2, которая сообщила, что её мать умерла. Они с супругом сразу поехали к ФИО31. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в комнате расположенной справа от входа в квартиру на полу возле дивана на спине, ногами к двери, лежит тело ФИО1 Рядом с ней сидела ФИО2 и плакала, а когда увидела их, то подошла и сказала, что убила свою мать. При этом, она пояснила, что ФИО1 схватила её за волосы, после чего она ударила мать ножом (т.1, л.д.82-84)

- свидетеля ФИО14 о том, что он со своей сожительницей ФИО3 №2 и их общими четырьмя детьми, ФИО6, Антоном, Наташей и Сашей, проживают по 

<

адрес> проживала мать его сожительницы, ФИО1, вместе со своей дочерью ФИО2 и тремя детьми последней. Сожитель ФИО2 также проживал с ними, но с марта 2019 года уехал в д.Ломбовож на рыбалку и охоту. ФИО2 приходится сестрой его сожительнице ФИО3 №2 С ФИО1 он практически не общался, так как отношения у них не сложились. ФИО1 часто употребляла спиртное. При этом, в состоянии опьянения была спокойной, агрессию не проявляла. Ему не известно о характере взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 Их дети часто бывали в гостях у бабушки и оставались там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к ним в гости приехала ФИО2, которая была в состоянии опьянения. Они с супругой удивились, так как ФИО15 в феврале 2019 года закодировалась, и спиртное не употребляла. ФИО4 предлагала им выпить, но они отказались. После этого он отвёз ФИО4 и свою дочь ФИО6 к бабушке. Их детям нравилось быть в гостях у бабушки. Они играли с детьми ФИО2. Когда он заводил дочь, то видел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но пьяной не была. В этот же день, около 23 часов, они с супругой поехали за дочерью к ФИО1 В квартиру зашла ФИО3 №2, но почти сразу выбежала и попросила его зайти и посмотреть происходящее. Зайдя в квартиру, в комнате, расположенной справа от входа, он увидел на полу, возле дивана, на спине лежащую ФИО1 без признаков жизни. Поднёс ладонь к её лицу, он понял, что та не дышит, поэтому сказал, что ФИО1 мертва. ФИО2 ходила по квартире и пыталась кому-то дозвониться. Кроме детей и ФИО2 в квартире больше никого не было. Его дочь ФИО6 плакала, была напугана, и он сразу же повёз её домой. По дороге она рассказала ему, что ФИО4 тыкала ножом бабушку, четыре раза. При этом, она показывала по левой стороне груди. Он не стал об этом расспрашивать ФИО6, чтобы не травмировать (т.1, л.д.94-96) 

- свидетеля ФИО3 №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве такси на своём автомобиле ГАЗ-31105 «Волга» серебристого цвета, когда, около 18 часов ему поступил вызов от ФИО2 на адрес 

<

адрес>, куда он и подъехал. Вышедшая к нему ФИО2 попросила отвезти ее в банкомат, снять деньги. Он привёз её в магазин «Рассвет», в котором расположен банкомат банка «Открытие». Примерно через 10 минут ФИО2 вышла с полным пакетом, содержимое которого он не видел. Он отвёз ФИО2 к сестре, на 

<

адрес>, где она вышла, а он уехал. Ему показалось, что ФИО2 была слегка выпившая, но пьяной не была. ФИО2 он знает, так как ранее они жили в балках рядом друг с другом. Осенью 2018 года она с мужем ФИО7 и тремя детьми переехали к своей матери на 

<

адрес>. Он никогда не видел, что бы ФИО2 ругалась с мужем или ещё с кем-либо. Она иногда употребляла спиртное, но он не видел, чтобы в состоянии опьянения она где-то ходила пьяная, или с кем-то ругалась. Он считал её тихой, не конфликтной. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ убийстве ФИО2 своей матери он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1, л.д.103-105)

Виновность подсудимой ФИО2 в убийстве ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- рапортом старшего следователя майора юстиции ФИО16 (т.1, л.д.3) о поступившем ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Берёзовскому району сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственном характере её смерти;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т.1, л.д.4-28), согласно которым осмотрена 

<

адрес>ёзовского района и установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную двух комнатную квартиру. Комнаты расположены налево и направо, сразу от входа в квартиру. Вход в кухню располагается направо относительно входа в квартиру, за входом в одну из комнат. На кухне у углового дивана, стоящего со столом у окна, прямо от входа, обнаружены и изъяты в картонную коробку три пустые стеклянные, прозрачные бутылки из-под водки, две ёмкостью 0,5 л «Русский Север» и «Царская» и одна 0,25 л «Государственный АКЦИЗ», с выполнением на упаковке пояснительного текста и оттиска круглой печати № Берёзовского МСО. На столе обнаружен сотовый телефон «HONOR», который изъят и упакован в полимерный пакет, путем обвязывания горловины нитью и крепления на ее концы бирки с пояснительным текстом и с проставлением оттиска круглой печати № Берёзовского МСО. В комнате, расположенную сразу направо относительно входа в квартиру, на центральной части разложенного дивана, стоящего у левой стены, обнаружен пучок волос, изъятый и упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом и проставлением оттиска печати № Берёзовского МСО. Слева от дивана, на полу, поверх линолеума на ковровой дорожке обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине, ногами к выходу, с одетыми кофтой трикотажной темно-зеленого цвета с повреждениями на теле, который направлен в Бюро МСЭ «Отделение в 

<

адрес>ёзово» для проведения судебно-медицинской экспертизы. Под ближним правым углом дивана обнаружен нож, общей длиной 24см, длиной клинка 13,3см, рукояткой светло и темно-коричневого цвета с разводами на клинке темно-бурого цвета похожими на кровь, который изъят и упакован в картонную коробку с прикреплением пояснительной бирки и проставлением оттиска круглой печати № Берёзовского МСО;

- рапортом оперативного дежурного ФИО17 (т.1, л.д.33) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Берёзовскому району поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного полиции Ванюта о том, что в 

<

адрес> ФИО2 нанесла ножевое ранение в область левого предплечья своей матери ФИО1 от которого последняя скончалась;

- справкой о рождении № (т.1, л.д.63) о том, что ФИО1 является матерью ФИО2;

- справкой о рождении № (т.1, л.д.64) о том, что ФИО1 является матерью ФИО3 №5;

- справкой о рождении № (т.1, л.д.65) о том, что ФИО1 является матерью ФИО3 №2;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.122-145), согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

- колото-резаная рана № на задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, слепым повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Направление раневых каналов идет сзади наперед сверху вниз и слева направо, общая длина раневого канала составляет около 12,5см;

- колото-резаная рана № на задне-боковой поверхности грудной клетки слева чуть левее нижнего угла лопатки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением стенки аорты слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Направление раневых каналов идет слева направо сзади наперед и несколько сверху вниз, общая длина раневого канала составляет не менее 12,0 см;

- колото-резаная рана № на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Направление раневых каналов идет сзади наперед несколько слева направо и несколько сверху вниз, общая длина раневого канала составляет не менее 11,5 см

Все вышеописанные повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти (время исчисляется минутами). Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. 

Колото-резаные раны левого плеча и задне-боковой поверхности грудной клетки слева причинены плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1,5-2мм. Учитывая длину ран при сведенных краях 2,1-2,3см, ширина клинка на разных уровнях погружения около 2,0-2,4см. 

По степени тяжести причиненного вреда здоровью данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей в результате проникающих колото-резаных слепых ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого и стенки аорты, осложнившихся в своем течении развитием массивной кровопотери, что подтверждается морфологическими данными и данными дополнительных методов исследования: колото-резаная рана №, колото-резанная рана №, колото-резанная рана №; левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости – 1550,0мл), левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) справа и слева, малокровие внутренних органов очаговый характер и слабая выраженность трупных пятен.

В момент образования повреждений положение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могло быть любым, при условии доступности указанных областей тела для воздействий травмирующим предметом (орудием). 

Кроме того, при экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

- кровоподтек и ссадина левой височно-скуловой области, кровоподтеки левой щечной области (один) и в области левой носогубной складки (один), кровоподтеки (три) и ссадина левой боковой поверхности средней трети шеи, кровоподтеки передне-внутренней поверхности верхней и средней трети правого плеча (не менее 10), задней поверхности правого предплечья располагается (семь), тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения третьего пальца (один), наружной поверхности верхней трети левого плеча (один), внутренней поверхности средней трети левого бедра (один) причинены прижизненно от действия твердых тупых предметов, вероятнее всего, имеющих ограниченную поверхность контакта, в срок до одних суток к моменту наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков – багрово-синюшный и синюшный, наличием подсохшей поверхности темно-красного цвета, значительно ниже уровня окружающей кожи;

- кровоподтеки внутренней поверхности верхней трети правого плеча (два) причинены прижизненно от действия твердых тупых предметов, вероятнее всего, с ограниченной поверхностью контакта, в срок не менее двух-трех суток к моменту наступления смерти, что подтверждается их цветом - багрово-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком, с нечеткими размытыми контурами; 

- ссадина в области носогубного треугольника слева причинена прижизненно от действия твердого предмета, имеющего относительно острую грань или кромку, возможно, от действия свободного края ногтевой пластины пальца руки, в срок до одних суток к моменту наступления смерти, что подтверждается наличием подсохшего дня темно-красного цвета, значительно ниже уровня окружающей кожи; 

- ссадина передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го межреберий по средне-ключичной линии причинена прижизненно от действия твердого тупого предмета, в срок до одних суток к моменту наступления смерти, что подтверждается наличием подсохшей поверхности красного цвета, значительно ниже уровня окружающей кожи. 

Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят. После получения вышеописанных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, сопротивляться, звать на помощь неопределенно долгий промежуток времени.

Смерть ФИО1 могла наступить в срок до одних суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.148-154), из содержания которого следует, что на двух кожных лоскутах трупа ФИО1, поступивших эксперту в не имеющей нарушений целостности упаковке обнаружены три колото-резанные раны (одна на плече, две на грудной клетке), причиненные плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющем одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. По результатам сравнительного исследования не исключается, что все три раны причинены одним предметом, орудием;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.161-163), согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- кровоподтеки задне-боковой поверхности верхней трети шеи слева (один), боковой поверхности средней трети шеи слева (два), которые причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта в срок до одних суток к моменту осмотра экспертом;

- ссадины лобной области справа (одна), тыльной поверхности правой кисти (три), передней поверхности нижней трети левого предплечья (две), которые причинены от действия твердых предметов, имеющих относительно острую грань или кромку, в срок до одних суток к моменту осмотра экспертом;

- ссадина тыльной поверхности левой кисти (одна), которая причинена от действия твердого предмета, имеющего относительно острую грань или кромку, в срок не менее одних-двух суток к моменту осмотра экспертом.

- ссадина задней поверхности области левого локтевого сустава (одна), которая причинена от действия твердого тупого предмета, в срок до одних суток к моменту осмотра экспертом,

которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1, л.д.178-181) в ходе проведения которой судебно-медицинский эксперт ФИО18 добровольно выдала бумажный конверт со смывами с рук ФИО2, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО2, бумажный конверт с образцами волос ФИО2 

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1, л.д.183-186) в ходе проведения которой судебно-медицинский эксперт ФИО18 добровольно выдала бумажный конверт со смывами с рук трупа ФИО1, бумажный конвертс образцами волос трупа ФИО1, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин трупа ФИО1, бумажный конверт с образцами крови трупа ФИО1, футболку и майку упакованные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка; 

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1, л.д.188-191), в ходе проведения которой ФИО2 добровольно выдала находившуюся на ней ДД.ММ.ГГГГ футболку салатного цвета. Данная футболка упакована в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью с прикреплённой к концам к концам пояснительной биркой с оттиском круглой печати № Берёзовского МСО;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.193-194), в ходе проведения которого у обвиняемой ФИО2 получены на три ватные палочки образцы слюны, упакованные в последующем в бумажный конверт, опечатанный печатью Берёзовского межрайонного отдела №;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.201-208) из содержания которого следует, что по поступившим эксперту в упаковках, не имеющих нарушений целостности: образцу крови ФИО1 на многослойной марлевой салфетке, образцах буккального эпителия ФИО2 на трёх фрагментах косметических палочек, смывах с правой и левой кисти ФИО2 на фрагментах марли, срезах свободного края ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО2, срезах свободного края ногтевых пластин с под ногтевым содержимым пальцев рук ФИО1, футболки ФИО2, футболки и майки ФИО1, ножа, смывах с правой и левой кисти ФИО1 определена группа крови ФИО1 и группа крови ФИО2 На футболке ФИО2, клинке ножа, в смывах с обеих рук ФИО1, на вещах ФИО1 (футболке, майке) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО1, так и от ФИО2; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.216-237) из содержания которого следует, что для проведения экспертизы из поступивших эксперту в упаковке, не имеющей нарушения целостности, образца крови ФИО1, из образца буккального эпителия ФИО2, со смывов с левой и правой кистей ФИО1, с футболки ФИО2, с футболки и майки ФИО1, с клинка и рукоятки ножа получены препараты ДНК, и при проведении сравнительного анализа этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем установлено следующее: 

- расчётная (условная) вероятность того, что биологические следы в смыве с левой и правой кисти ФИО1, на футболке и майке ФИО1, на клинке ножа могут принадлежать ФИО1 составляет 99,99(9)%. Данные биологические следы не происходят от ФИО2;

- расчётная (условная) вероятность того, что биологические следы крови на футболке ФИО2 могут принадлежать ФИО2 составляет 99,99(9)%;

- в препаратах ДНК, выделенных с биологических следов (контактах) с рукоятки ножа, установлен женский генетический пол. При этом, препарат ДНК является смесью двух и более индивидуальных ДНК, что не исключает наличие биологических следов ФИО1 и биологических следов ФИО2;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.241-242) в ходе проведения которого у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилокарту; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.247-252), из содержания которого следует, что на поступивших эксперту в упаковке, не имеющей нарушения целостности, пустых бутылках «Русский Север» и «Царская охота», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружено 3 и 2 соответственно следа рук пригодных для идентификации, которые изъяты на липкую ленту скотч и которые оставлены пальцами правой и левой руки ФИО2 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.5-16), из содержания которой следует, что из поступивших эксперту в упаковке, не имеющей нарушения целостности, волос, изъятых с дивана в ходе осмотра места происшествия, исследовано 15 объектов, которые являются волосами человека, из которых, при сравнительном исследовании не исключается происхождение 10 объектов волос-улик от ФИО1 и 5 – от ФИО2;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.24-25), из содержания которой следует, что представленный эксперту в упаковке не имеющей нарушения целостности нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, имеет общую длину 240мм,клиной длиной 133мм, шириной у оснований 22мм, толщиной 2мм, рукоятку фигурную коричневого цвета длиной 105мм, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственных и холодным оружием не является; 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и детализацией (т.2, л.д.28-48) в ходе проведения которого осмотрены:

- три фрагмента косметических палочек с ватными тампонами с одного края, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, не имеющий нарушений целостности упаковки, с выполненным на нем пояснительным текстом, указывающим на то, что в нем находятся образцы буккального эпителия ФИО2 и приклеенные бирки КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- фрагменты марли без видимых следов биологического происхождения, в двух свертках из бумаги с выполненными на них надписями, указывающими, что это смывы с правой и левой руки ФИО2, упакованные в самодельный конверт из бумаги белого цвета, не имеющих нарушений целостности упаковки, с пояснительным текстом, указывающим, что в нем смывы с кистей рук ФИО2 на марлевых тампонах, полученные ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО18 и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- срезы свободного края ногтевых пластин в двух свертках из бумаги с выполненными на них надписями, указывающими, что это срезы с правой и левой кисти ФИО2, упакованные в самодельный конверт из бумаги белого цвета, не имеющих нарушений целостности упаковки, с пояснительным текстом, указывающим, что в нем образцы ногтей с подногтевым содержимым пальцев рук ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО18 и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- ногтевые срезы полукруглой формы в двух свертках из бумаги с выполненными на них надписями, указывающими, что это срезы с правой и левой кисти ФИО1, упакованные в самодельный конверт из бумаги белого цвета, не имеющих нарушений целостности упаковки, с пояснительным текстом, указывающим, что в нем образцы ногтей с подногтевым содержимым пальцев рук ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО18 и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- футболка из трикотажного полотна мятного цвета с надписью «HENMEILI» с группой пятен буроватого цвета на лицевой стороне, частично пропитывающие ткань с имеющимся вырезов в данном месте и на поверхности лицевой стороны детали спинки с имеющимися вырезом в данном месте, упакованная в черный полиэтиленовый пакет, не имеющий нарушений целостности, с листком бумаги с выполненным на нем пояснительным текстом о том, что внутри футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- футболка из трикотажного полотна зеленого цвета, имеющая на большей части детали левого рукава, детали спинки, частично на передней детали и на детали правого рукава пятна бурого цвета, неправильной формы, пропитывающие ткань с имеющимся вырезом в данном месте, и майка из трикотажного полотна в полоску черного, красного, белого и желтого цветов, имеющая на большей части задней детали и частично на передней детали пятна бурого цвета, неправильной форме пропитывающие ткань и вырез в данной части, упакованные в сверток из полиэтиленового пакета белого цвета, не имеющий нарушений целостности, с листком бумаги с выполненным на нем пояснительный текст о том, что внутри футболка и майка ФИО1 изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- нож общей длиной 24см с пластиковой рукояткой коричневого цвета, длиной клинка 13,3см, шириной 1,8см, толщиной 0,2см., с приклеенными на лезвии частями белого пластыря с цифрами, упакованный в картонную коробку, не имеющую нарушений целостности, с пояснительным текстом на ней о том, что внутри нож, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- фрагменты марли, пропитанные веществом бурого цвета, в двух свертках из бумаги с выполненными на них надписями, указывающими, что это смывы с правой и левой кисти ФИО1, упакованные в самодельный конверт из бумаги белого цвета, не имеющих нарушений целостности упаковки, с пояснительным текстом, указывающим, что в нем смывы с кистей рук ФИО1 на марлевых тампонах, полученные ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО18 контрольный образец и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- пучок волос, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета, не имеющих нарушений целостности упаковки, с пояснительным текстом, указывающим, что в нем пучок волос, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- пучок волос, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета, не имеющих нарушений целостности упаковки, с пояснительным текстом, указывающим, что в нем образцы волос ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО18 и сведения на приклеенных бирках КУ БСМЭ Судебно-биологического отделения по эксп.№ и №;

- три пустые стеклянные, прозрачные бутылки из-под водки, две ёмкостью 0,5 л «Русский Север» и «Царская» и одна 0,25 л «Государственный АКЦИЗ», обильно испачканные черным порошкообразным веществом, упакованные в картонную коробку, не имеющую нарушений целостности, с пояснительным текстом на ней о том, что внутри три пустые бутылки из-под водки, изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>;

- сотовый телефон HONOR, имеющий две сим-карты операторов сотовой связи Теле2 и Мотив, упакованный в полимерный пакет, не имеющий нарушений целостности, с пояснительным текстом на ней о том, что внутри сотовый телефон Хонор, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> получены детализации звонков и СМС сообщений за 16 и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что имеются СМС сообщения с ФИО3 №2, а также звонки ФИО2, в том числе с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 №2, ФИО3 №5, АФИО19, ФИО3 №4; 

- дактилокарту на имя ФИО2 хранящуюся в уголовном деле без упаковывания, выполненную на типографском бланке с указанием установочных данных ФИО2 с отображением отпечатков папиллярных линий пальцев и ладоней красителем черного цвета,;

- три отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук, приклеенных на белую бумагу, упакованные в бумажный конверт с выполненным на нем пояснительным текстом о находящихся внутри следах рук, изъятых с пустых бутылок, представленных на экспертизу, с приклеенной на клапан конверта биркой с оттиском печати Экспертно-криминалистического подразделения ОМВД России по Берёзовскому району с рукописным текстом о заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- вещественными доказательствами (т.2, л.д.49) футболкой, майкой с трупа ФИО1, футболкой ФИО2, ножом, тремя пустыми бутылками из-под водки, сотовым телефоном «HONOR», биологическими образцами: образцы волос, срезы ногтей, образы крови, смывы с рук ФИО1, образцами буккального эпителия, ногтей, волос, смывами с рук ФИО2, дактокартой на имя ФИО2, тремя отрезками липкой ленты со следами рук. 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.2, л.л.70-78), согласно содержанию которых ФИО2 рассказала и показала на месте обстоятельства при которых она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе возникшей ссоры с матерью ФИО1, взяв на кухне нож, зашла в комнату к последней и нанесла им ей несколько ударов, бросив после этого орудие преступления рядом с телом. При этом, обстоятельства рассказанного и показанного ФИО2 полностью совпали с данными ею показаниями и обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия;

- протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей (т.2, л.д.113-116), в ходе проведения которого ФИО2 опознала нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесла 3 удара своей матери ФИО1 от которых та умерла. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены:

- потерпевший ФИО5 №1, который по обстоятельствам дела утверждал, что ФИО2 первый раз позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 мину, но он не успел ответить на звонок. Второй раз она позвонила ему в 22 часа 11 минут и сказала, что убила мать. Он утверждал, также, что когда приехал домой к сестре, то ФИО2 была пьяная, но не сильно, а в комнате, расположенной направо от входа в квартиру, увидел ФИО1 лежащую вниз лицом на полу у дивана.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 №1 утверждал, что первый раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ему в 22 часа 55 минут, но он не успел взять телефон. Второй раз она позвонила ему в 23 часа 11 минут и сообщила, что мать умерла. После того, как он с супругой ФИО3 №3 приехал к сестре, то ФИО2, которая была сильно выпившая, но держалась на ногах, рассказала, что убила мать. ФИО1 лежала в комнате направо от входа между диваном и стеной на полу на спине.

- свидетель ФИО3 №2, которая утверждала, что ФИО2 с членами своей семьи стала проживать с ФИО1 с ноября 2018 года, что её дочь ФИО6 не видела, как ФИО2 наносила удары ФИО1 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 утверждала, что ФИО2 стала проживать у ФИО1 с октября 2018 года и что её дочь ФИО6 рассказал ей, что ФИО2 убила ФИО1, ударив её 4 раза ножом. 

К показаниям указанных выше свидетелей суд относится критически, считая, что давая их, свидетели добросовестно заблуждались относительно некоторых деталей произошедших событий, так как после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 №1 и свидетель ФИО3 №2 их подтвердили, как более достоверные, а расхождения между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства объяснили давностью описываемых событий и своей забывчивостью. 

Следовательно, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевший ФИО5 №1 и свидетель ФИО3 №2 данные ими в ходе предварительного следствия.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. 

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

ФИО5 и свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №4 были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. Об отсутствии оснований для оговора объективно свидетельствуют показания данных лиц в той части, что они к подсудимой неприязненных отношений не имеют, что самой подсудимой ФИО2 не оспаривалось. Кроме того, потерпевший ФИО5 №1, свидетеля ФИО20, ФИО3 №2, ФИО3 №5 являются родственниками подсудимой. ФИО3 №4 проживал с ней совместно и вёл общее хозяйство.

Оценивая выводы проведенных по делу и исследованных в ходе судебного следствия судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов представленным доказательствам по делу. Все они проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы и специальную квалификацию и будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах суд не находит, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что все исследованные показания потерпевшего и свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимой ФИО2, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора. 

Как показывает анализ исследованного судом Заключения эксперта №, которое признается допустимым доказательством, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. У ФИО2 признаков наличия хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия не выявляется, однако, у нее, как в период совершения инкриминируемого ей преступления обнаруживались, так и в настоящее время обнаруживаются признаки наличия психических и поведенческих расстройств, в следствии употребления алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление алкоголя, активная стадия зависимости. В период времени совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее не выявлялось признаков бреда, галлюцинаций психических автоматизмов, иных исключительных состояний, ее действия носили четкий и последовательный характер, воспоминания о произошедшем сохранены всецело. Поэтому в момент совершения преступления ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время также способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д.171-174). 

Данное заключение является основанием считать несостоятельными доводы подсудимой о том, что в момент нанесения матери ударов ножом она не помнит происходящее, что ее сознание отключилось. 

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшей ФИО1. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавала характер и опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшей и желала этого. Так, подсудимая ФИО2 показала, что после совместной борьбы с ФИО1 в комнате, находясь в состоянии агрессии и злобы, побежала на кухню, зная о лежащем на тумбочке ноже, взяв который и удерживая в руке, вернулась в комнату, где стала наносить им удары ФИО1. При этом, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация причинённых ФИО2 ножом телесных повреждений ФИО1 расположена в районе жизненно важных органах последней. Кроме того, суд отмечает, что удары ножом подсудимая ФИО2 наносила ФИО1 со спины, что, помимо сведений из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 Сама ФИО1, в этот момент, находилась в тяжёлой степени алкогольного опьянения (п.11 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), что исключает основания считать нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в безвыходной ситуации или при обстоятельствах, угрожающих жизни или здоровью как её самой, так и членов её семьи. 

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО2 не только создала условия, необходимые для совершения преступления - приискала орудие преступления, но и осуществила непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО1 - с силой нанесла удары ножом, направленные в жизненно-важные части человеческого тела - в заднюю поверхность грудной клетки в район сердца, причинив в результате этого ФИО1 телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для её жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Свои действия подсудимая ФИО2 в отношении ФИО1 прекратила после того, как последняя от её ударов перестала шевелиться, то есть когда наступил преступный результат, которого подсудимая ФИО2 желала. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла подсудимой ФИО2 на причинение смерти ФИО1

Судом установлено, что удары ножом подсудимая ФИО2 наносила умышленно с силой приложения, достаточной для причинения смерти ФИО1, о чём свидетельствуют ножевые ранения у последней в области грудной клетки сзади, их глубина.

Характер ранений, наружных повреждений, причинённых ФИО1 подсудимой, их локализация и механизм образования соответствует заключениям экспертов, и в совокупности с показаниями подсудимой, в той части, что именно она наносила ФИО1 повреждение в район сердца, также свидетельствуют о причинной связи между умышленными действиями подсудимой ФИО2 на совершение убийства и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1. 

Судом установлен мотив совершения преступления, которым явились возникшие у подсудимой ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО1, поводом к которым послужили предшествующая преступлению ссора между подсудимой и её матерью, и противоправное поведение матери, начавшей оскорблять членов семьи подсудимой и причинившей последней физическую боль при хватании за волосы, поскольку, доводы подсудимой в этой части ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом исследованных доказательств и их анализа в совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации деяния подсудимой ФИО2 на ст.107, 108, 109 и ч.4 ст.111 УК РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 в отношении совершенного ею общественно опасного деяния. ФИО2 на учёте у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.130).

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 давала связные показания, излагала своё мнение по предъявленному обвинению, не обнаруживала признаков неадекватного поведения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № на основании исследования материалов уголовного дела, анамнестических сведений, медицинской документации и настоящего обследования, комиссия приходит к выводу, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения преступления ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время также способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д.171-174)

Следовательно, суд признает подсудимого ФИО21 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимой справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого, личность виновной, обстоятельства и стадии совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место проживания, по месту жительства характеризуется посредственно, в течение последнего года привлекалась к административной ответственности, у врача-нарколога, психиатра и в Берёзовском противотуберкулезной диспансере на учёте не состоит, имеет удостоверение многодетной семьи, воспитывая троих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ею вины, раскаяние, явку с повинной, так как не опровергнуты её доводы о том, что после совершения преступления, она приняла меры к вызову сотрудников полиции, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, суд, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения ФИО2 отягчающим обстоятельством принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой ФИО2 при совершении преступления, а также сведения о её личности.

Так, из показаний подсудимой следует, что ссора с матерью началась после того, как она, ФИО2, употребила спиртное. Ранее, находясь в трезвом состоянии, она иногда хотела избить мать, но не позволяла этого себе сделать. При этом, она любила мать, заботилась о ней, старалась создать условия, чтобы она перестала употреблять спиртное. Не исключает, что употребление алкоголя могло повлиять на её поведение в день совершенного убийства. Из допроса ФИО3 №4 следует, что в период проживания у ФИО1 она, находясь в состоянии опьянения, ругалась с ФИО2. При этом, драк между ними не было. Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что все известные ей конфликты между ФИО2 и ФИО1 были словестными. При этом, она считает, что ФИО2 не совершила бы данного преступления, если была бы трезвой. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 следует, что в день преступления ФИО2 и ФИО1 играли с детьми в прятки и карты. После этого, ФИО2, находясь на кухне, одна употребляла спиртное. Потом, она чего зашла к ФИО1 в комнату, кинула в неё кружкой, а после обоюдной драки, когда ФИО1 находилась на полу, побежала на кухню, взяла нож и, вернувшись в комнату, стала им наносить удары ФИО1 Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на изъятых в квартире ФИО1 пустых бутылках из-под водки, обнаружены только отпечатки следов пальцев рук ФИО2 Из характеристики участкового уполномоченного следует, что подсудимая ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. 

При назначении наказания, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления подсудимой ФИО2, связанный с использованием ножа, то есть предмета, имеющего повышенную травмирующую способность, степень реализации преступных намерений, связанную с неоднократным нанесением ударов ножом ФИО1 со стороны спины, прямой умысел подсудимой ФИО2 на совершение убийства, цель совершения подсудимой ФИО2 преступного деяния, не связанная с какой-либо опасностью для её жизни и здоровья, характер и размер наступивших последствий в виде смерти ФИО1, совершение преступления при наличии в доме малолетних детей и фактически на глазах одного из них, что в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Кроме того, суд установил, что в действиях подсудимой ФИО2 имеет место наличие отягчающего наказание обстоятельства. Данные выводы являются основанием признать ошибочными доводы стороны защиты в прениях о возможности применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. При этом, доводы стороны защиты, утверждавшей в прениях обратное, суд находит несостоятельными, как и доводы о том, что подсудимая ФИО2 длительное время находилась в психотравмирующей для неё ситуации, что явилось поводом для совершения преступления и как следствие основанием признать данные обстоятельства исключительными. При этом, суд принимает во внимание показания проживавшего с ней совместно ФИО3 №4, который предлагал ФИО2 переехать для проживания в съёмное жилье, знал, что ФИО1 в состоянии опьянения ведёт себя грубо и не сдержано, и в отличие от ФИО2, не хотел проживать с ней совместно. Подсудимая ФИО2 показала, что её сестра ФИО3 №2 предлагала ей жить у неё. ФИО3 ФИО3 №2 показала, что у ФИО3 №4 и ФИО2 был дом в д.Ломбовож. Таким образом, проживание ФИО2 в квартире с матерью было добровольным и полностью зависело от её волеизъявления. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО22 следует, что подсудимая ФИО2, рассказав им о совершенном убийстве ФИО1, пояснила, что мать схватила её за волосы, после чего она ударила её ножом. Таким образом, сразу после совершенного преступления подсудимая не указывала, что причиной её поступка является длительное противоправное поведение ФИО1, которое она, исходя из её показаний, решила потерпеть до наступления летнего периода. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ указывают на отсутствие оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 При этом, доводы стороны защиты в прениях об обратном, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимой ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Суд не усматривает оснований для применения к ней ст.73 УК РФ в виду фактически обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а доводы стороны защиты в прениях, считавшей обратное, несостоятельны. 

Таким образом, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление её невозможно без реальной изоляции от общества, и считает необходимым определить подсудимой ФИО2 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ, учитывая, что подсудимой ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований назначить подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Следовательно, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу с целью исполнения приговора.

Отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу. В этот срок необходимо зачесть время содержания её под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, майка с трупа ФИО1, нож, три пустые бутылки из-под водки,, биологические образцы: образцы волос, срезы ногтей, образы крови, смывы с рук ФИО1, образцы буккального эпителия, ногтей, волос, смывы с рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению после вступлении приговора в законную силу.

Футболка и сотовый телефон «HONOR» - подлежат возвращению собственнику ФИО2, 

Дактокарта на имя ФИО2, 3 отрезка липкой ленты со следами рук хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. ФИО5 ФИО5 №1 просил компенсировать ему расходы в размере 8485 рублей, связанные с явкой в судебное заседание.

Подсудимая ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у неё находится трое несовершеннолетних детей, не замужем. Следовательно, имеются основания для принятия решения об освобождении подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства по делу полностью в виду её имущественной несостоятельности. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Осуждённой ФИО2, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.171-174), в период отбытия наказания в колонии общего режима необходимо назначить обязательное лечение от алкогольной зависимости.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Назначить ФИО2 обязательного лечения от алкогольной зависимости в местах отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- футболку, майку с трупа ФИО1, нож, три пустые бутылки из-под водки, биологические образцы: образцы волос, срезы ногтей, образы крови, смывы с рук ФИО1, образцы буккального эпителия, ногтей, волос, смывы с рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить

- футболку и сотовый телефон «HONOR», хранящиеся при уголовном деле – возвратить собственнику ФИО2, 

- дактокарту на имя ФИО2, три отрезка липкой ленты со следами рук хранящиеся при уголовном деле – оставить для дальнейшего в нем хранения.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Копия верна

судья А.Н. Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в березовском районном суде 

<

адрес> – Югры