Дело № 10-2/2021

(УИД 55MS0014-01-2020-003177-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

10.03.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер 15254,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 14.01.2021, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена 14.01.2021 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.01.2021 и до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение указанного преступления при следующих обстоятельствах.

28.11.2020 около 01-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Г., с поверхности стола стоящего в вышеуказанном помещении, взяла в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область лопатки левой руки, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области левой лопатки, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области изменить, назначить ей более мягкое наказание.

Из возражений государственного обвинителя Смаилова Б.Х.следует, что он находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО7в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 не согласился, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 14.01.2021 законным и обоснованным, а жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Осужденной ФИО1 квалификация содеянного, данная мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не оспаривается.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, в частности под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, под несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае суд находит необоснованными доводы осужденной ФИО1 о том, что мировым судьей ей назначено слишком строгое наказание.

В данном случае из анализируемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, а также ранее совершенных преступлений, предметом посягательства которых также являлись жизнь и здоровье, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимая давала последовательные признательные показания, добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, иные действия, направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые Г. принял и простил ФИО3, просил ее строго не наказывать, а также совершение анализируемого преступления при рецидиве, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, что отвечает принципу справедливости, общим началам назначения наказания, его целям, предусмотренным ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответственно доводы апелляционной жалобы осужденной суд находит не состоятельными.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание не противоречит также и разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которых при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденной каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, в том числе уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияющих на вид и размер избираемого наказания, в связи с чем, обоснованно не применил требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что и повлекло назначение ФИО1, как уже отмечалось выше, справедливого наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 14.01.2021 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 14.01.2021, постановленный в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья 

С.С. Мешалова