Дело № 2-266/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на те обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102367 рублей, штраф в размере 51183 рублей 50 копеек, неустойка в размере 181286 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рубля и расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей. Решение сторонами не обжаловано. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана неустойка взыскана за периоды времени с 02.06.2017 года по 15.06.2017 года и с 16.06.2017 года по 31.10.2017 года, при этом, решение суда фактически исполнено ответчиком 09.01.2018 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку за период времени с 01.11.2017 года по 08.01.2018 года в количестве 69 дней в размере 70633 рублей 23 копеек, исходя из расчета: (102367х1%)х69), а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения в связи с тем, что ответчик 01.02.2018 года частично доплатил неустойку в размере 10918 рублей, просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку за период времени с 01.11.2017 года по 08.01.2018 года в количестве 69 дней в размере59715 рублей 23 копеек, исходя из расчета: 70633, 23 - 10918 = 59715 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором просила в иске отказать, поскольку САО «Надежда» в досудебном порядке исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и расходы на услуги представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению, а в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102367 рублей, штраф в размере 51183 рублей 50 копеек, неустойка в размере 181286 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рубля и расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей. Решение сторонами не обжаловано. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана неустойка взыскана за периоды времени с 02.06.2017 года по 15.06.2017 года и с 16.06.2017 года по 31.10.2017 года, при этом, решение суда фактически исполнено ответчиком 09.01.2018 года (л.д.11).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку, нарушение прав истца, выразившееся в невыплате ответчиком в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 05.05.2017 года, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области, принятым 14.11.2017 года по гражданскому делу №, следовательно, заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 01.11.2017 года по 08.01.2018 года являются обоснованными. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за период, указанный в решении суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, за период времени с 01.11.2017г. по 08.01.2018 г. (69 дней) размер неустойки составляет 70 633,23 рублей, из расчета: (102 367х1%)х69. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик 01.02.2018 года по претензии выплатил истцу часть неустойки в размере 10918 рублей (л.д.42).

Таким образом, сумма неустойки составляет 59715,23 рублей, исходя из следующего расчета, предложенного истцом, проверенного судом и признанного верным (70 633,23 - 10 918 = 59 715,23). 

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 59715 рублей 23 копеек в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей судом удовлетворены быть не могут, поскольку компенсация морального вреда за нарушение спорных прав потребителя ФИО1 уже была взыскана решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы ФИО1 в Октябрьском районном суде Ростовской области представляла ФИО3 на основании доверенности, которой истец оплатил 15000 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов до 5000 рублей, которую признает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1991 рубля 45 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве неустойки денежные средства в размере 59715 рублей 23 копейки, в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 64715 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать рублей) рублей 23 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «Надежда», о компенсации морального вреда, отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 1991 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 06.03.2018 года.