Дело № 2-276/2019 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный союз «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ **, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 495 000 рублей.

ФИО1 по условиям договора займа обязался вернуть указанные денежные средства до **.**,** включительно с уплатой процентов в размере 45,60% годовых.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 495 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ ** от **.**,**.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога № № ** от **.**,**.

Объектом залога является легковой автомобиль ... **.**,** года выпуска, VIN: № **.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил.

Задолженность по договору займа № № ** от **.**,** составляет 330 000 рублей – задолженность по основанному долгу, 147 707 рублей – проценты за пользование займом; 76 547 рублей – неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» остаток задолженности по займу в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 147 707 рублей, неустойку в размере 776 547 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению расчета в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на легковой автомобиль ... **.**,** года выпуска, VIN: № **, залоговой стоимостью 561 000 рублей в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз «Солидарность», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**,** между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор займа № № **, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 495 000 рублей, сроком до **.**,** под 45.60% годовых (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – составляет 20% годовых от суммы задолженности. На сумму потребительского займа за соответствующие период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора (л.д. 27 оборот).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в размере 495 000 рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 37).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО1 заключен договор залога № № ** от **.**,**, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика ФИО1 перед ООО КПК «Кредитный союз «Солидарность» по договору займа № № ** от **.**,**, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: легковой автомобиль ... **.**,** года выпуска, VIN: № ** (л.д. 30-31, 32).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе (л.д.33-36, 86).

В соответствии с п. 3.2. договора залога, стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 561 000 рублей (л.д. 30 оборот).

Согласно п. 4.2 договора залога, реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 перед КПК «Кредитный союз «Солидарность» его размер составляет 330 000 рублей – остаток задолженности по займу, 147 707 рублей – проценты за пользование займом; 76 547 рублей – неустойка (л.д. 38).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом с достаточной полнотой и объективностью предоставлены сведения, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора займа, по возмещению суммы основного долга и процентов, за пользование денежными средствами.

Из представленного расчета задолженности в отношении ФИО1 следует, что сумма основного долга составляет 330 000 рублей, 147 707 рублей – задолженность по процентам; 76 547 рублей – неустойка, который суд находит обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, который может быть положен в основу судебного решения.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № № ** от **.**,**.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки. 

Также суд, считает подлежащими удовлетворению требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 систематически нарушает сроки внесения очередных платежей в погашение займа и уплату процентов, период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ... **.**,** года выпуска, VIN: № **.

При этом суд отмечает, что требование истца об обращении взыскании на предмет залога в пользу истца, сформулировано без соблюдения норм действующего законодательства и учета положений договора залога.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст. 348, 353 ГК РФ с установлением начальной продажной стоимости в размере 561 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден, суд полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога, учитывая, что исходя из размера задолженности и залоговой стоимости транспортного средства, отсутствуют основания, перечисленные в части 2 статьи 348 ГК Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.2 договора залога, реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Согласно условий п. 3.2. договора залога, оценка предмета залога составляет 561 000 рублей (л.д. 30 оборот).

Исходя из требований ст. 340 ГК РФ и договора залога, в котором сторонами согласована стоимость предмета залога, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 561 000 рублей. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходов за составление расчета в размере 1 000 рублей, то они также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора № ** на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенного между ИП ФИО2 и КПК «Кредитный союз «Солидарность», следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии со стоимостью услуг, указанной в приложении №1. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора (л.д. 42-43, 44-45).

Из акта сдачи-приема юридических услуг от **.**,** следует, что в соответствии с вышеуказанным договором исполнителем совершены следующие действия: правовая экспертиза пакета документов и составление расчета задолженности: по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-8877-**.**,** от **.**,**, заключенному с ФИО1 Стоимость услуги – 1 000 рублей; составление искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности: по договору о предоставлении потребительского займа № № ** от **.**,**, заключенному с ФИО1 Стоимость услуг – 2 000 рублей (л.д. 46), что также согласуется с заданием на оказание услуг от **.**,** (л.д. 47).

Из платежного поручения № ** от **.**,** следует, что денежные средства в сумме 3 000 рублей были перечислены КПК «Кредитный союз «Солидарность» на счет ИП ФИО2, с указанием назначения платежа «За составление иск. заявл. (заявл. о вынесении суд. приказа) – 2 000, расчет задолженности – 1 000 (ФИО1 №№ ** от **.**,**). Сумма 3 000-00 Без налога (НДС)» (л.д. 48).

Таким образом, суд полагает, что стороной истца доказана обоснованность несения судебных расходов за составление искового заявления, расчета суммы задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Кредитный союз «Солидарность» в полном объеме, то есть в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 743 рубля, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и по требованию имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа № № ** от **.**,** в размере 330 000 рублей – основной долг, 147 707 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 76 547 рублей – неустойку, 2 000 рублей – расходы за составление искового заявления; 1 000 рублей – расходы за составление расчета; 14 743 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 571 997 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль ... **.**,** года выпуска, VIN: № **, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 561 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**