Дело № 12-4/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская, 116а, апелляционную жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

- по делу №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от 22 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что в постановлении суда первой инстанции сделан неправильный вывод мировым судьей об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, и в материалах применяемой им – ФИО1 видеофиксации освидетельствования отсутствует часть видеозаписи проведения процедуры освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке. 

Представитель ФИО3 - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 21.01.2017 года в 11 час. 45 мин. на 52 км. автодороги 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 исходила из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КРФоАП).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 2-3).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании ФИО3 составленных в отношении него протоколов и акта, видеозапись представлена не в полном объеме, состоит из 12 файлов, запись по которым производилась 21.01.2017 года в период времени в 11.51 час. до 14.00 час., при этом между записями имеются интервалы продолжительностью от 2 до 50 минут, файл с записью проведения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Также ни один их процессуальных документов не содержит в себе информации с помощью какого технического средства проводилась фиксация должностным лицом процессуальных действий.

Данные обстоятельства в рамках рассмотрения дела были установлены мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО5, которая обоснованно пришла к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КРФоАП и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат анализа алкотеста в соответствии с положениями статьи 26.2 КРФоАП являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученными с нарушением требований закона. 

Также мировым судьей в результате детальной оценки доказательств по делу об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов видеозаписи (файл по №), пояснений представителя установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, ФИО3 не разъяснены, что усматривается из содержания видеозаписи, из чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о невозможности признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, положив его в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО5 вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным в качестве доказательств материалам дела дана правильная оценка, постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Жалоба инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 на данное постановление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО5 от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: