РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., 

с участием: представителя ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-14 (2-2967/2024) по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, с участием автомобилей 

<

Номер обезличен>»), принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО8, риск гражданской ответственности зарегистрирован в ООО «СК «Согласие», «

<

Номер обезличен>»), принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО10, риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», и «

<

Номер обезличен> принадлежащего ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, под управлением работника - водителя ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), в результате чего транспортному средству ФИО9 причинен ущерб.

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО9 заключен договор добровольного страхования 

<

Номер обезличен>ТФ автомобиля «Сузуки», в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 469 221,1 рублей.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» возместил истцу ущерб частично, в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), в размере 400 000 рублей.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 69 221,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, ответчик ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей в должности водителя ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, действующий на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, пояснив суду, что оснований для взыскания не имеется, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оценку повреждений транспортного средства, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки» (свидетельство о регистрации транспортного средства

<

Номер обезличен>), который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ТФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада» ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, 9, с участием автомобилей «Сузуки», принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО8, риск гражданской ответственности застрахован ООО СК «Согласие», «

<

Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО10, и «

<

Номер обезличен>», принадлежащего ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, под управлением работника - водителя ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановлением установлено, что ФИО2 нарушен пункт 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

<

Дата обезличена> ФИО9 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, выдано направление на ремонт 

<

Номер обезличен>.

Согласно акту о страховом случае от 

<

Дата обезличена>, товарным накладным от 

<

Дата обезличена>, актам об оказании услуг от 

<

Дата обезличена>, счетам на оплату стоимость ущерба составила 469 221,10 рублей, согласно платежному поручению от 

<

Дата обезличена> истцом произведена оплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», которая осуществлена ИП ФИО6

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Лада», принадлежащим ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, в период осуществления им служебных обязанностей в ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> в должности водителя, что подтверждается приказом от 

<

Дата обезличена>, путевым листом и не отрицалось представителем ответчика – работодателем, который в силу требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить вину ответчика, а также размер ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки», в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля «Сузуки», повреждены переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» в размере 469 211,10 рубль страховщиком определена на основании актов осмотра транспортного средства, экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

АО «АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу в порядке суброгации ущерба составляет 69 221,10 рублей (469 221,10 рублей - 400 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, как работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО2 и как владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в порядке суброгации в размере 69 221,10 рублей, исковые требования к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их подлежащими удовлетворению частично (с ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себя черты как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 8, 12, 330, 395, 401 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения от суммы задолженности (69 221,10 рублей) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 120 рублей, несение которых подтверждается списком 

<

Номер обезличен> постовых отправлений от 

<

Дата обезличена>, и которые в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей, уплаченной на основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> (

<

Номер обезличен>) в пользу ООО СК «Согласие» (

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 69 221 рублей 10 копеек (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один рубль десять копеек), судебные расходы в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей, всего взыскать 71 618 рублей 10 копеек (семьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать рублей десять копеек). 

Взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> (

<

Номер обезличен>) в пользу ООО СК «Согласие» (

<

Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, начисляемые на сумму 69 221 рубль 10 копеек (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один рубль десять копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.