Судья первой инстанции: Порохнюк Е.Н.

Суд апелляционной инстанции: Ахвердиева И.Ю., 

ФИО1, ФИО2

№ 44 г – 15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 апреля 2018 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2017 года дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 162 541,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб.

В обоснование требований указано, что 30.08.2016 в 23:50 час. на ул. 19 Гв.Дивизии, 15 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mazda 3», г/н /__/, под управлением ФИО3, который в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом «Yamaha YZF-R6», г/н /__/, под управлением С. На основании заключения №АТ7180432, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 162 541,03 руб. На момент ДТП ответчик не был указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 26.01.2018, ФИО3, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований.

В частности, указал, что в силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он, как законный владелец транспортного средства и страхователь по договору, застраховал, в том числе, и свою ответственность.

Кроме того, судами не установлено, застрахована ли фактически его ответственность исходя из суммы страховой премии, уплаченной по договору.

20.02.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 12.02.2018.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 13.02.2018 исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Определением судьи Томского областного суда от 03.04.2018 кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ответчик ФИО3, представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Mazda 3», г/н /__/.

17.08.2016 между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Mazda 3», г/н /__/ (страховой полис /__/). Срок действия договора с 17.08.2016 по 16.08.2017; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 17.08.2016 по 16.12.2016. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

30.08.2016 в /__/ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Yamaha YZF-R6», г/н /__/, принадлежащего С., и автомобиля «Mazda 3», г/н /__/, под управлением ответчика.

08.09.2016 С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению №АТ7180432 от 17.09.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Yamaha YZF-R6», г/н /__/, с учетом износа заменяемых деталей составляет 162541,03 руб.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило С., являющемуся потерпевшим в ДТП 30.08.2016, страховое возмещение в размере 162 541,03 руб.

05.10.2016 истец направил посредством почтовой связи ФИО3 претензию с требованием возместить страховщику выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 162541,03 руб. на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия ФИО3 получена 15.10.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем имеются правовые основания для перехода к истцу, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Между тем данные выводы судов не основаны на материалах дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без установления необходимых юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований, ФИО3 указал, что заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 17.08.2016, он, как страхователь, застраховал, в том числе, и свою ответственность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, и др. 

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены в Указании Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Следовательно, при разрешении настоящего спора судам необходимо было установить правильность применения вышеуказанных базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов при расчете ответчику суммы страховой премии, а также выяснить, застрахована ли фактически гражданская ответственность ответчика по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в том числе исходя из суммы страховой премии, уплаченной последним.

Однако указанное обстоятельство судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

При этом из содержания страхового полиса /__/ следует, что ФИО3 является как собственником автомобиля «Mazda 3», г/н /__/, так и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Размер страховой премии с учетом допуска к управлению транспортным средством ФИО5 и периода его использования с 17.08.2016 по 16.12.2016 (4 мес.) составил 4427,67 руб. (л.д. 12). 

Вместе с тем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 09.10.2015 ответчик, являясь владельцем автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н /__/, и страхователем, уплатил страховую премию в размере 7379,46 руб. с учетом указания в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, себя и ФИО5 и срока использования транспортного средства 11 мес. 24 дня (с 12.10.2015 по 11.01.2016; с 12.01.2016 по 11.04.2016; с 18.04.2016 по 11.10.2016) (л.д. 93).

Между тем правовая оценка приведенным выше фактам (размеру страховых сумм) не дана.

Также судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с положениями статьей 15-16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 377-О, он, как законный владелец транспортного средства и страхователь по договору, является застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований являются преждевременными, сделанными без установления и правовой оценки необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку судебными инстанциями обстоятельства по делу установлены неполно, президиум на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2017 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Томска.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий