Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежит ему же и автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 принадлежит ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «НАСКО» по полису МММ №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № – 02 на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № – 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № – 04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № – 05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от ДД.ММ.ГГГГ ПС № на осуществление перестрахования АО «НАСКО». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. 

ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла 

<

данные изъяты>, составляет 402 700 руб.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата подлежащая, с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена соответствующая претензия. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 348 700 рублей, штраф в размере 174 350 рублей, неустойку в размере 376 596 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, предоставил исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить, дал пояснения по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности предоставили возражение на исковое требование. Согласно, возражениям, РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, так как заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортному происшествия. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, просила полностью отказать в исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежит ему же и автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 принадлежит ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «НАСКО» по полису МММ №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № – 02 на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № – 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № – 04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № – 05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от ДД.ММ.ГГГГ ПС № на осуществление перестрахования АО «НАСКО». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. 

ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла 

<

данные изъяты>, составляет 402 700 руб.

РСА предоставили возражение на исковое требование. Согласно, возражениям, РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, так как заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортному происшествия. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика и истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах ГИБДД все повреждения были образованы в результате данного ДТП, за исключением крышки фароомывателя правой, фонаря дневного света переднего правого, датчиков парковки правых, которые образованы в иных механизмах следообразования и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Механические повреждения кабеля жгута бампера переднего по представленным фотоснимкам не просматриваются. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства т/с 

<

данные изъяты>, относящихся к заявленному событию, на дату ДТП на основании Единой методики, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 539 600 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 348 700 (Триста сорок восемь тысяч семьсот) рубля.

Согласно ходатайства представителя ФИО2 на основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уполномочено представлять интересы РСА, просила назначить повторную судебную экспертизу и исключить из числа доказательств судебную экспертизу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений. По имеющимся возражениям ответчика по результатам проведенной экспертизы пояснил, в части того, что экспертом не был произведен осмотр транспортного средства при этом причина не осмотра не была указана. Так в судебном заключении заключения, указано о том, что стороны были уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства через суд. Истцовая сторона сообщила, что автомобиль продан и восстановлен. Эксперту вместе с материалами дела предоставлены фотоснимки повреждений автомобиля, которые обладают достаточной информативностью и позволяют ответить на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении инструкции по эксплуатации данного автомобиля. Для более корректного и объективного ответа, была необходима инструкция. Данная инструкция была представлена в электронном виде. В ходе проведения экспертизы, было произведено сопоставление повреждений транспортных средств по характеру локализации, направленности образований и по расстоянию от опорной поверхности, в заключении имеются фотоснимки с масштабной линейкой, так же фотоснимки аналогов с указанием высот повреждения. Исследован механизм столкновения автомобилей, с примерным расположением транспортных средств в момент первичного контакта. Были исключены повреждения молдинга правой передней двери, там имеются царапины эксплуатационного характера не относящиеся к данному ДТП. Были исключены повреждения в правой передней части облицовки переднего бампера. Крышки фароомывателя правой, фонаря дневного света переднего правового, датчика парковки правых. Поскольку направленность образований повреждений не вписывается в данный механизм ДТП так же указанный в акте повреждения кабеля жгута бампера переднего по представленным снимкам не просматривается, на автомобиле истца есть следы ремонтных воздействий. К деталям подвергавшимся ремонтным воздействиям, согласно единой методике расчета ущерба применен дополнительный износ.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы и исключения из числа доказательств судебной экспертизы. В подтверждение своих возражений пояснил, что считает нецелесообразным и необоснованным назначение повторной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, как в рамках проведения экспертизы, так и в ходе судебного слушания. Экспертиза выполнена с учетом всех нормативов. Графическая модель в экспертизе приведена, что соответствует единой методике по ОСАГО. Фотоматериал отражает целостность случившегося ДТП. ТС было предоставлено к осмотру ответчику, а также досудебному эксперту. ТС действительно восстановлено на момент проведения судебной экспертизы, иных фотоматериалов у истцовой стороны нет. По поводу исключения повреждений, сообщил, что ТС не новое, 2011г., эксплуатируется длительный период времени, поэтому на автомобиле ���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения специалистов, представленные участниками процесса, а также заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы о наступлении страхового случая, указанные в заключении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.