Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Каримовой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, призванного на военную службу по мобилизации в сентябре 2022 года, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 1 часа ночи ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом для личного потребления договорились совершить хищение различных товаров из магазина «Магнит». Во 2 часу ночи тех же суток ФИО3 умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, разбил стекло входной двери и незаконно проник через него в помещение – магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, а в это время его знакомый, исходя из отведённой ему роли, ожидал снаружи и должен был в случае появления посторонних лиц сообщить об этом.

При этом ФИО3, действуя по ранее достигнутой договорённости, 

<

данные изъяты> похитил из магазина 7 бутылок спиртных напитков общей стоимостью 2250 рублей 04 копейки, которые положил в пакет и передал через разбитое стекло входной двери своему знакомому, причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. Однако в этом момент последний был остановлен с похищенными товарами прибывшими сотрудниками магазина, то есть преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

(Уголовное дело в отношении знакомого ФИО3 выделено в отдельное производство).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 полностью и дал показания, аналогичные изложенному выше.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. представитель потерпевшего обратилась в правоохранительные органы и просила привлечь к ответственности двух лиц, ранее совершивших кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит».

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника магазина «Магнит», около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что неизвестный мужчина стоит у разбитой двери указанного магазина, после чего сразу же направилась к нему. Далее она увидела как второй мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3, передал через разбитое стекло двери пакет, однако в этот момент она, ФИО4, вместе с другими сотрудниками магазина – ФИО6 и ФИО7 остановили нарушителей до приезда сотрудников охранного предприятия и полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – сотрудника магазина «Магнит», в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась недалеко от своего магазина и после того, как услышала звук разбитого стекла, направилась туда, а также вызвала по телефону товароведа ФИО7 Далее она увидела как один из мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3, который находился в помещении магазина, передал другому мужчине, находившемуся снаружи, через разбитое стекло двери пакет с товарами, однако она совместно с другими сотрудниками магазина остановила их до приезда полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – сотрудника магазина «Магнит», около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что в их магазине происходит кража. После этого она, ФИО7, сразу же выехала на место происшествия, где на улице остановила мужчину с пакетом, в котором находились ранее похищенные из магазина товары. Впоследствии ей стало известно, что одним из соучастников кражи был ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, усматривается, что стекло на входной двери разбито, а в пакете возле магазина обнаружены алкогольные напитки – аперитив Fathers OLD Barrel Apricot объёмом 0,5 л, коньяк КиНовский объёмом 0,5 л, коньяк Российский Дагестан объёмом 0,5 л, ликер Sorbet Aperitivo Малина объёмом 0,5 л, настойка горькая Три Старика объёмом 0,25 л, водка Медофф Платинум объёмом 0,5 л, водка Нектар колоска объёмом 0,25 л.

Из протокола осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ней запечатлен факт проникновения около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в помещение ФИО3 и кражи им спиртных напитков. Также на видеозаписи отображён момент передачи пакета с похищенным подсудимым через разбитое стекло входной двери второму соучастнику, который в этот момент находился на улице.

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных товаров составила: аперитива Fathers OLD Barrel Apricot объёмом 0,5 л – 366 рублей 23 копейки, коньяка КиНовский объёмом 0,5 л – 212 рублей 29 копеек, коньяка Российский Дагестан объёмом 0,5 л – 892 рубля 02 копейки, ликера Sorbet Aperitivo Малина объёмом 0,5 л – 181 рубль 48 копеек, настойки горькой Три Старика объёмом 0,25 л – 149 рублей 86 копеек, водки Медофф Платинум объёмом 0,5 л – 305 рублей 59 копеек, водки Нектар колоска объёмом 0,25 л – 142 рубля 57 копеек, то есть общая стоимость похищенных товаров составила 2250 рублей 04 копейки.

Из заключения эксперта психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, однако в полной мере понимал фактический характер, общественную опасность, последствия своих действий и руководил ими, а в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Это заключение дано квалифицированным экспертом, а поэтому суд, оценив заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами, считает его обоснованным, а подсудимого ФИО3 признаёт вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия ФИО3, который во 2 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со своим знакомым, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить алкогольные напитки на сумму 2250 рублей 04 копейки, чем причинить потерпевшему – АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не довел преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на кражу, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО3 имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд не находит оснований для признания её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый фактически с повинной не являлся, так как был застигнут сотрудниками магазина на месте совершения преступления, в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом.

В данном конкретном случае, суд признаёт вышеуказанные действия ФИО3 в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он свою вину признал и в содеянном раскаялся, в быту в целом характеризуется положительно, 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учётом личности подсудимого, характера совершённого им преступления, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подсудимый подтвердил в суде, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг., то есть непосредственно перед совершением преступления, действительно употреблял спиртные напитки и был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом суд полагает, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, так как данное состояние существенно повлияло на его поведение, о чём свидетельствует внезапно возникшая потребность в дополнительной дозе алкоголя и его последующие действия со своим знакомым по краже именно спиртных напитков из магазина.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели, его влияние на размер причинённого вреда. 

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья матери, которая нуждается в его помощи, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соразмерности с имущественным положением осуждённого, а также с учётом возможности получения им денежного довольствия, выплачиваемого в установленном законом размере как военнослужащему, проходящему военную службу по мобилизации.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за защиту интересов ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого.

Принадлежность вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по уголовному делу:

Получатель платежа:Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу, л/с 

<

***>)

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО3 НДС не облагается.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», поименованный на л.д. 35 т. 1 – хранить при уголовном деле;

- товары, поименованные на л.д. 35 т. 1, находящиеся на хранении у потерпевшего АО «Тандер» - считать возвращёнными по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за защиту интересов ФИО3 в суде, на сумму 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов