РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании бездействия ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившегося в невыплате надбавки за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с мая 2015 г. по октябрь 2015 г., включительно,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административными исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), выразившееся в невыплате надбавки за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с мая 2015 г. по октябрь 2015 г., включительно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ввиду необходимости строительства объектов инфраструктуры военного городка в г. 

<

адрес> с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. военнослужащие управления войсковой части #### размещались в полевом лагере на #### полигоне в полевых условиях, соблюдая распорядок полевого лагеря и имея возможность убыть из лагеря только с разрешения старшего начальника, однако за данный период надбавка в размере 2 % за каждый день участия в таких мероприятиях не была выплачена. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и в их обоснование дополнительно пояснил, что в период нахождения в полевом лагере нес службу в нарядах в качестве оперативного дежурного пункта управления и в свободное время не имел возможности убыть по месту постоянного проживания. 

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО2, заинтересованное лицо - командир войсковой части #### и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ в своих письменных возражениях требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ЕРЦ выполняет свои функции по выплате денежного довольствия исключительно на основании сведений, внесенных в базу данных специализированного программного обеспечения «####» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, и не вправе самостоятельно вносить какие-либо сведения в данную базу, а поскольку в указанной базе отсутствовали сведения об установлении ФИО1 надбавки за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с мая 2015 г. по октябрь 2015 г., то выплата указанной надбавки административному истцу не производилась. Данный представитель также указала на пропуск ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращения с иском в суд, поскольку о невыплате надбавки за указанный выше период времени административному истцу стало известно при получении денежного довольствия, то есть не позднее 20 числа каждого следующего месяца.

Представитель командира войсковой части #### ФИО3 в своих письменных возражениях требования также не признал и пояснил, что на основании телеграммы командующего войсками ЦВО до завершения строительства военного городка в г. 

<

адрес>, управление войсковой части ####, в штате которого находился ФИО1, до 1 октября 2015 г. располагалось на территории жилых фондов #### армии в г. 

<

адрес> и военнослужащие данного подразделения размещались там в соответствии с регламентом служебного времени и с соблюдением требований по социально-бытовым условиям, для участия в боевых и учебно-боевых мероприятиях не привлекались, ввиду чего права на выплату надбавки, предусмотренное п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, не имеют. Данный представитель также пояснил, что ввиду изложенного приказ о выплате названной надбавки в отношении ФИО1 командиром войсковой части #### не издавался. 

Выслушав мнения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 18 мая 2015 г. № ####, ФИО1, назначенный на должность старшего офицера (оперативного дежурного) пункта управления штаба войсковой части ####, с 06 мая того же года зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Согласно распоряжению командующего войсками ЦВО исх. от 22 мая 2015 г. № ####, место дислокации управления войсковой части #### до 1 октября 2015 г. было установлено в г. 

<

адрес>.

Из светокопий базы данных СПО «####» усматривается, что административному истцу надбавка за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянно дислокации воинской части с мая 2015 г. по октябрь 2015 г., включительно, не устанавливалась.

В соответствии с представленными ЕРЦ расчетными листками на выплату денежного довольствия, административному истцу выплата вышеуказанной надбавки за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. не производилась. 

Как следует из приказа командира войсковой части #### от 15 августа 2016 г. № ####, ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно сообщению от 04 мая 2017 г. № ####, поступившему из #### общевойсковой армии, командованием #### общевойсковой армии в период с мая по октябрь 2015 г. ФИО1 дополнительные выплаты не устанавливались, приказом не определялись в связи с отсутствием мероприятий, в которых принимал участие ФИО1, в перечне, определенном Министром обороны Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.ч. 2, 12 и 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых отнесена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно абз. 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее – Временный порядок), утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» отвечает за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия, администрирование базы данных, сформированной с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта» и обеспечивающей централизацию расчета денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления), а кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации - за внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Согласно этому же Временному порядку кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации вносят в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданные приказы, а также сведения по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы.

Как следует из ч. 19 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, а правила ее выплаты определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с подпунктом «б» п. 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122, в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим до 60 процентов оклада по воинской должности - за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (органа) по перечню, определяемому руководителем соответствующего государственного органа.

Согласно п. 58 вышеприведенного Порядка, военнослужащим за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В соответствии с п. 70 того же Порядка надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указываются количество дней, за которые производится данная выплата; наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате, а основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что основанием для выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в виде надбавки за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части являются участие в таких мероприятиях и изданный в связи с этим приказ командира (начальника) о выплате той же надбавки, сведения о котором подлежат внесению в базу данных соответствующим кадровым органом. При этом ЕРЦ начисление и выплату указанной надбавки производит только при наличии таких сведений и правом самостоятельно устанавливать надбавки, а также вносить сведения о них в базу данных не наделен.

Как усматривается из исследованных в суде доказательств, приказ о выплате ФИО1 надбавки за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. не издавался и сведения о наличии у ФИО1 права на получение данной надбавки в базу данных СПО «####» не вносились. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ЕРЦ обязанность по начислению и выплате ФИО1 за май - октябрь 2015 г. надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в виде надбавки за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части не возникала до настоящего времени и, следовательно, нарушений прав административного истца, связанных с производством указанной выплаты, должностными лицами ЕРЦ не допущено. 

Довод ФИО1 о наличии у него права на получения рассматриваемой надбавки, ввиду нахождения с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. в полевом лагере и отсутствия возможности убыть со службы домой, а также ввиду несения службы в нарядах, суд отвергает с учетом следующего.

Как установлено судом, приказом командующего войсками ЦВО территория #### ОА в г. 

<

адрес> была определена для размещения управления войсковой части ####, в состав которого входил ФИО1, как пункт дислокации до момента создания инфраструктуры военного городка в г. 

<

адрес>, то есть как пункт временной дислокации для выполнение связанных с этим служебных задач повседневной деятельности. 

При этом из Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного Министром обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № ####, усматривается, что само по себе размещение военнослужащих в составе подразделений воинской части вне пункта предполагаемого в дальнейшем как пункт постоянной дислокации, ввиду его неготовности к размещению личного состава, а также несение службы в нарядах при тех же обстоятельствах, к вышеприведенным мероприятиям не отнесено. 

Следовательно, в период с мая по октябрь 2015 г. ФИО1 участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, не принимал и права на получение данной надбавки не имеет.

Рассматривая довод представителя ЕРЦ МО РФ о пропуске ФИО1 установленного ст. 219 КАС РФ 3-х месячного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 указанного выше Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ним и финансовым органом по вопросам обеспечения денежным довольствием, к числу которого отнесена надбавка за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части носят длящийся характер и оканчиваются моментом исключения из списков личного состава воинской части.

Из сообщения представителя командира войсковой части #### следует, что административный истец до настоящего времени находится в распоряжении командира войсковой части ####. 

Поскольку нормативными документами срок издания приказа о выплате рассматриваемой надбавки не определен, и при этом сведения об отказе кем либо из командиров, правомочных принимать такое решение, ФИО1 в выплате данной надбавки в суд не представлены, а приказ об установлении даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части не издан, последний был вправе рассчитывать на то, что соответствующее должностное лицо самостоятельно устранит предполагаемое нарушение по выплате ему той же надбавки за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. в течение всей военной службы, а, следовательно, срок обращения в суд им не пропущен.

На основании изложенного в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то в соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании бездействия ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившегося в невыплате надбавки за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с мая 2015 г. по октябрь 2015 г., включительно, отказать. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере #### рублей возложить на административного истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.Г. Свиридов