Дело № 10-12/2017 ... 

Мировой судья Яшков И.Э. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 13 сентября 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от 09.03.2011 года, действующего на основании ордера № от 07.08.2017 года,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего ... образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 04 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 04 июля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначено в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признавал полностью. 

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, так как считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, осужденный считает, что мировой судья при назначении наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, отошел от принципа справедливости.

Также осужденный полагает, что мировой судья не в полном объеме принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, наличие у него хронических заболеваний (саркоидоз внутригрудных лимфоузлов, деформирующий артроз правого коленного сустава). Также суд не полностью учел его положительные характеризующие данные - характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом не принято во внимание признание ФИО3 вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, осужденный считает, что мировой судья, лишив его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, то есть на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует принципу справедливости. 

При указанных обстоятельствах, по мнению осужденного ФИО3, у мирового судьи имелось достаточно оснований для назначения ему окончательного наказания менее 350 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком менее, чем на 3 года.

На основании всего вышеизложенного осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи в отношении него от 04 июля 2017 года изменить, снизив назначенное ему наказание в виде обязательных работ по количеству часов и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда осужденным ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров ФИО4 на жалобу осужденного ФИО3 были поданы возражения, из которых следует, что с доводами жалобы государственный обвинитель не согласен. Довод жалобы о том, что постановленный судом приговор является чрезмерно суровым, несостоятелен, поскольку при постановлении приговора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: возраст осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, сведения о его трудоспособности и состоянии здоровья, иные данные характеризующие личность осужденного.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном и объеме и просил ее удостоверить, а приговор мирового судьи изменить. 

Защитник осужденного ФИО3 - адвокат Пантелеев А.А. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить. 

Участвующий в деле государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч.1, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2017 года на 13 июня 2017 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО3 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО3, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО3 судом первой инстанции по обоим инкриминируемым преступлениям по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, допущено не было.

Судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

При назначении наказания осужденному ФИО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Признание ФИО3 вины в совершении инкриминируемых преступлений, признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно, как и изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 имеет хронические заболевания - 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических и иных заболеваний и смягчить назначенное ему наказание.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о чрезмерно суровом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, что, по мнению ФИО3, не соответствует принципу справедливости, с учетом количества и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 04 июля 2017 года - изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 04 июля 2017 года в отношении ФИО3 - изменить:

смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (от 03.04.2017 года) в виде обязательных работ, снизив размер назначенного наказания с 200 (двухсот) часов до 190 (ста девяноста) часов;

смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (от 04.04.2017 года) в виде обязательных работ, снизив размер назначенного наказания с 200 (двухсот) часов до 190 (ста девяноста) часов;

смягчить назначенное ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ, снизив размер назначенного наказания с 350 (трехсот пятидесяти) часов до 340 (трехсот сорока) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 04 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...