Дело № 2а-3344/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

при участии представителя административного ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина до 29.04.2022.

В обоснование требований указал, что УМВД России по Архангельской области вынесено решение о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.04.2022, которое не учитывает личных качеств административного истца. В Архангельской области на основании разрешения на временное проживание проживает отец истца, несовершеннолетняя сестра Диана (гражданка РФ). В настоящее время истец проживает с гражданкой РФ ФИО3, которая находится на 2 месяце беременности. После получения справки об отсутствии на территории Азербайджана брака, он намерен жениться на указанной гражданке. 

В судебное заседание административный истец не явился, возражения административного ответчика получил, ходатайств не заявлял. 

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Доводы заявителя о том, что принятые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь считает несостоятельными, поскольку истец не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации. Брак с указанной им в иске гражданкой не заключен, факт беременности именно от истца не подтвержден, ребенок еще не родился, на указанные обстоятельства при даче объяснений перед принятием оспариваемого решения истец не ссылался. При принятии решения было учтено, что отец истца проживает на территории РФ с другой семьей, у нее в другой семье родилась дочь, указанные граждане совместно с истцом не живут, совместного хозяйства не ведут. Данных о трудоустройстве не имеется, в заявлении о выдаче патента истец указал на желание устроиться подсобным рабочим. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда, вместе с тем, административным органом при принятии решения учтено их количество и личные качества истца. Факт возможного заключения брака и рождения ребенка в будущем, т.е. после принятия оспариваемого решения не может служить основанием для признания решения незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решением УМВД России по Архангельской области от 06.05.2019 № 10 гражданину Республики Азербайджан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 29.04.2022.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомления о принятом в отношении административного истца решении оно вручено ФИО1 лично работником УМВД России по Архангельской области 21.05.2019.

Согласно п. 10.2.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 07.07.2016 № 580, основными функциями Управления по вопросам миграции являются, в том числе, осуществление федерального государственного надзора (контроля) по выдаче или об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России по городу Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных истцом следующих правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований ГОСТ государственными регистрационными знаками).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса, путевого листа или товарно-транспортных документов).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса, путевого листа или товарно-транспортных документов).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований ГОСТ государственными регистрационными знаками).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре).

В ходе судебного разбирательства факт совершения административных правонарушений административный истец не оспаривал.

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении него протоколы об административном правонарушении не отменены, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления об административном правонарушении административным истцом не обжалованы, доказательств обратного в деле не имеется. Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца. 

Доводы о незначительности совершенных им правонарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все правонарушения касаются безопасности дорожного движения, могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. Более того, суд учитывает и объем (количество – 16 нарушений) совершенных истцом правонарушений, который свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за небольшой промежуток времени. За время пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении УМВД России по Архангельской области требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд не усматривает и нарушений со стороны УМВД России по Архангельской области в части прав заявителя на личную и семейную жизнь. 

Административный истец ссылается на наличие у него семьи: отца и сестры – гражданки РФ, сожительницы.

Вместе с тем, суд учитывает, что брак с гражданкой РФ ФИО3, документы на которую представлены в суд с административным иском, не заключался, факт совместного проживания с указанной гражданкой документально не подтвержден, на наличие такого рода отношений при даче объяснений миграционному органу административный истец не ссылался, о возможном рождении ребенка не указывал. Более того, представление справки о беременности в отношении ФИО3 не свидетельствует о безусловной незаконности принятого и оспариваемого административным истцом решения, поскольку сведений о том, что будущий ребенок имеет отношение к ФИО1, в деле нет. Сведения о месте жительства административного истца и ФИО3 (из справки врача) различные. 

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения у УМВД России по Архангельской области сведения о наличии брачных отношений в отношении административного истца отсутствовали.

Суд учитывает, что решение о закрытия въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи с истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что родной отец административного истца гражданства РФ не имеет, проживает отдельно от истца, не ведет с ним общего хозяйства, в новой семье у указанного гражданина родилась дочь – гражданка РФ, однако общей семьей с истцом ребенок также не проживает. Мать истца проживает в Азербайджане.

Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучить семью.

Само по себе наличие сожительницы и родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ними и другими родственниками истца никто не лишал. Близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, истец не имеет.

Доказательств наличия у административного истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации им не представлено. На осуществление профессиональной деятельности в какой-либо важной для государства области административный истец не ссылается (заявил о намерении трудоустройства подсобным рабочим на основании патента). Официального трудоустройства истец не имеет. 

Данных, указывающих на намерения истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. Целью приезда являлась работа, сведений об обращении истца за получением российского гражданства, не имеется.

Многочисленные нарушения требований российского законодательства в области правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что поведение истца на территории государства пребывания является законопослушным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина у суда не имеется, как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения от 06.05.2019 № 10 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова