Дело № Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Дёминой Л.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дёминой Л.Л. на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, а также сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката Дёминой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Дёмина Л.Л. просит его в части конфискации транспортного средства отменить.

Автор жалобы, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, не мотивированы. Указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 приобщены документы, подтверждающие факт использования автомобиля им и его матерью. Более того, указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 на общие денежные средства с матерью. Обращает внимание на то, что конфискация транспортного средства, причинит большой и финансовый вред всей семье ФИО1 и лишит двух пожилых женщин (матери и бабушки), которые страдают хроническими заболеваниями, средства передвижения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приводя содержание квалификации действий осужденного, суд первой инстанции допустил неполноту в описании диспозиции статьи УК РФ, которая подлежит устранению, путем внесения в приговор соответствующее изменение. 

Данное изменение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, а также на существо принятого решения, тем самым не нарушается его право на защиту, и не влечет смягчения либо усиления назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, действия ФИО1, с учетом внесения изменений, квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также подробных показаний, что имело существенное значение в доказывании его вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в силу норм уголовного закона являлось обязательным.

Назначенное наказание отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности осужденному, применена судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на следующем.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Достоверно установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля именно осужденному ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 141).

Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что применение вышеуказанной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства полностью соответствуют требованиям уголовного закона. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указал идентификационный номер автомобиля, что свидетельствует о допущении явной технической описки, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит уточнению путем внесения в него соответствующего изменения, которое не говорит о его незаконности. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать, что действия осужденного квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в его резолютивной части считать правильным идентификационный номер автомобиля № вместо №. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дёминой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий