Дело № 2-678/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 30 мая 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

При секретаре Лопатиной Е.И.,

а также с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты>, ответчика ФИО4,

представителя третьего лица КХ ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Пушило А.И., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО41, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО2, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223 к ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО4, ФИО229, ФИО230, Кем А.В., Кем В.Л., Кем В.В., Кем Н.Н., ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235 об отклонении возражений на составленные кадастровым инженером проекты межеваний земельных участков, выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения собственникам в счет принадлежащих им долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Пушило А.И., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО236, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО237, ФИО133, ФИО134, ФИО41, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО2, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223 обратились в Калачёвский районный суд с иском к ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО4, ФИО229, ФИО230, Кем А.В., Кем В.Л., Кем В.В., Кем Н.Н., ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235 об отклонении возражений на составленные кадастровым инженером проекты межеваний земельных участков сельскохозяйственного назначений общей площадью 

<

данные изъяты> га и общей площадью 

<

данные изъяты> га, выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения собственникам в счет принадлежащих им долей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> собственников (

<

данные изъяты> долей).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды с ОАО «Волго-Дон», сроком на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Дон» передало указанный земельный участок по договору субаренды КХ ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Группой собственников в количестве 

<

данные изъяты> человек было принято решение о целевом использовании земельных долей для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем ими в лице представителя ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО105 о проведении кадастровых работ по межеванию, формированию земельного участка.

В результате межевания выделению подлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га, образуемого путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по ориентиру: 

<

адрес>.

Группой собственников в количестве 

<

данные изъяты> человек было принято решение о целевом использовании земельных долей для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем ими в лице представителя ФИО107 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО105 о проведении кадастровых работ по межеванию, формированию земельного участка.

В результате межевания выделению подлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, образуемого путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ориентиру: 

<

адрес>

Таким образом, с целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей истцы воспользовались своим правом для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пп. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности путем обращения к кадастровому инженеру.

В газете «Борьба» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения кадастрового инженера ФИО105 о выделе натуре земельных участков:

- площадью 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> земельных долей, заказчиком работ является доверенное лицо собственников земельных долей ФИО1;

- площадью 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> земельные доли, заказчиком работ является доверенное лицо собственников земельных долей ФИО107

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО105 были направлены возражения от 

<

данные изъяты> собственников земельных долей, в связи с чем проект межевания выделяемого участка является несогласованным.

Однако, истцы полагают указанные возражения не соответствующими нормам закона.

Ответчики, возражая против выделения земельных участков, указали, что по окончанию действия договора аренды для нового арендатора оставшийся земельный участок с площадью 

<

данные изъяты> га будет не так привлекателен из-за неудачного, с точки зрения подходов к нему, сельскохозяйственной техники для его обработки, меньшему плодородию земли, и, в связи с этим, меньшей урожайностью. 

Кроме того, предыдущий арендатор КХ ФИО5, используя земельный участок с кадастровым номером № и применяя агротехнические мероприятия, создало схему севооборота культур, проводило мероприятия по повышению плодородия земель. Письменное согласие арендатора данного земельного участка КХ ФИО5 в материалах межевания отсутствуют.

Данные возражения, по мнению истцов, являются необоснованными и немотивированными, так как не отвечают требованиям, установленным пп.12, 13, 14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Все возражения ответчиков носят формальный характер и сводятся, по сути, к нежеланию каким-либо образом разделить земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Возражения ответчиков о том, что местоположение оставшегося земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> га будет «менее привлекательным» для новых арендаторов, являются абстрактными и не конкретизированными, «неудачный подход техники», а так же «меньшая урожайность» ничем не подтверждается, ответчиками не представлены документы (чертеж, схема, проект, заключение и т.п.), позволяющие установить нарушения выделением земельного участка.

Отсутствие согласия арендатора земельного участка КХ ФИО5, также является необоснованным, так как арендатором земельного участка является не КХ ФИО5, а ОАО «Волго-Дон».

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в полном соответствии с п. 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировали рассмотрение данного дела в суде.

Кадастровым инженером ФИО105 были изготовлены проекты межевания, определены размера выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой, для образования земельных участков, разницей. Указанные проекты утверждены истцами в лице своих представителей. При этом проекты межевания содержат сведения об участниках долевой собственности.

Истцами полностью соблюдена процедура в образовании земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Выделение земельных участков в счет земельной доли сохранит целевое назначение земельных участков и не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемых земельных участков. При этом, также должен быть учтен и сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками.

Поскольку размер и местоположение выделяемых истцами земельных участков установлены проектом межевания земельных участков, то отсутствуют препятствия для их выделения.

Обстоятельство принесения сособственниками возражений нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом, права истцов на формирование и выделение земельных участков, права на землепользование в соответствии с целевым назначением.

В связи с этим полагают, что действия ответчиков неправомерны, и направлены исключительно на препятствование реализации прав истцов на выдел земельных участков сответственно земельным долям.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом, и просила суд их удовлетворить, так как возражения ответчиков по выделу истцами земельных участков являются необоснованными, соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО238, действующая на основании доверенностей, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц по делу, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Пушило А.И., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО236, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО237, ФИО133, ФИО134, ФИО41, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО2, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО216 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования истцов по делу признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, так как он желает передать принадлежащую ему земельную долю другому фермеру. Действительно, он ранее возражал против выдела долей принадлежащим истцам, подписал возражение, направленное в адрес кадастрового инженера, однако в настоящее время он сам желает выделить принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Помимо этого пояснил суду, что никаких недобросовестных действий по выплате арендной платы от субарендатора земельного участка КХ ФИО5 за все время использования им земельного участка не возникало, все выплачивалось своевременно и в полном объеме.

Общего собрания собственников данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Ответчики ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, Кем А.В., Кем В.Л., Кем В.В., Кем Н.Н., ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований либо ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по делу.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности с положениями ст.ст.12, 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем истцов в настоящем судебном заседании, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, не проводилось и вопрос о предоставлении земельного участка в аренду не рассматривался. Поэтому письменное согласие арендатора на выдел земельного участка, выделяемого в счет земельных долей собственников общей долевой собственности, требовалось в обязательном порядке.

Доводы истцов о том, что не требовалось письменного согласия КХ ФИО5 в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так как КХ является только субарендатором земельного участка, считает необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ, на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что после заключения между ОАО «Волго-Дон» и КХ ФИО5 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации данного договора субаренды, именно к КХ ФИО5 перешли все права и обязанности по основному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому письменное согласие КХ ФИО5 требовалось получить перед выделением.

Кроме того, как следует из разъяснений в письме Минэкономразвития РФ от 13.10.2008 года № Д23-671 «Об условиях образования земельных участков», в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Закона № 101-ФЗ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Учитывая, что наличие такого согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

Таким образом, в составе документов, предоставляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта – описания земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии вышеназванного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Волго-Дон», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представил. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Бородавку Е.Е., действующую на основании доверенностей, ответчика ФИО4, представителя третьего лица КХ ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) предусмотрено (п.п 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного Закона (п.п. 1,2,5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> собственников (

<

данные изъяты> долей).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды с ОАО «Волго-Дон», сроком на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Дон» передало указанный земельный участок по договору субаренды КХ ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 16-17, 18-20 т. 4).

В связи с отсутствием решения собрания всех участников долевой собственности о выделении долей группой собственников в количестве 

<

данные изъяты> человек было принято решение о целевом использовании земельных долей для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем ими в лице представителя ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО105 о проведении кадастровых работ по межеванию, формированию земельного участка.

В результате межевания выделению подлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га, образуемого путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по ориентиру: 

<

адрес>.

Так же в связи с отсутствием решения собрания всех участников общей долевой собственности о выделении долей группой собственников в количестве 

<

данные изъяты> человек было принято решение о целевом использовании земельных долей для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем ими в лице представителя ФИО107 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО105 о проведении кадастровых работ по межеванию, формированию земельного участка.

В результате межевания выделению подлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, образуемого путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ориентиру: 

<

адрес> 

<

адрес>

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером в газете «Волгоградская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и газете «Борьба» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260-263 т.1) были опубликованы извещения о согласовании проектов межевания земельных участков:

- площадью 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> земельных долей, заказчиком работ является доверенное лицо собственников земельных долей ФИО1;

- площадью 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> земельные доли, заказчиком работ является доверенное лицо собственников земельных долей ФИО107

Истцами по делу был избран второй способ выделения – в виде согласования подготовленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО105 были направлены возражения от 

<

данные изъяты> собственников земельных долей (ответчиков по делу). 

Так, из указанных возражений относительно согласования проектов межевания земельных участков следует, что по окончанию действия договора аренды для нового арендатора оставшийся земельный участок с площадью 

<

данные изъяты> га будет не так привлекателен из-за неудачного, с точки зрения подходов к нему, сельскохозяйственной техники для его обработки, меньшему плодородию земли, и, в связи с этим, меньшей урожайностью. 

Кроме того, предыдущий арендатор КХ ФИО5, используя земельный участок с кадастровым номером № и применяя агротехнические мероприятия, создал схему севооборота культур, проводил мероприятия по повышению плодородия земель. Письменное согласие арендатора данного земельного участка КХ ФИО5 в материалах межевания отсутствуют (л.д.222-226 т.3).

Таким образом, в настоящее время проекты межевания выделяемых участков являются несогласованными.

Далее, как следует из материалов гражданского дела, несмотря на полученные возражения относительно согласования проектов межевания земельных участков (их границ и местоположения, в том числе и отсутствия согласия арендатора земельного участка), кадастровый инженер ФИО105 составила заключение, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на земельный участок № по адресу, указанному в объявлениях, не обращались, возражений по поводу местоположения границ и площади образуемых земельных участков не поступало и, в соответствии со ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, проекты межевания были утверждены доверенными лицами собственников земельных долей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1, л.д. 61 т.2).

Таким образом, кадастровый инженер, получив возражения по поводу местоположения границ и площади образуемых земельных участков, никакого заключения об их необоснованности либо обоснованности не составила.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов по делу, считает необходимым отметить, что возражения ответчиков в части неудачного подхода сельскохозяйственной техники к оставшемуся земельному участку, меньшему плодородию земли, меньшей урожайности никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, возражения ответчиков в части неполучения письменного согласия арендатора земельного участка для выделения земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, образуемых путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд считает заслуживающими внимания.

На основании ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долей собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.6).

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 32 – КГ16-32.

В судебном заседании было установлено, что после окончания срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Волго-Дон» и договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волго-Дон» и КХ «ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> га, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с повесткой о заключении договора аренды данного земельного участка не проводилось, как и не проводилось указанного собрания собственников данного земельного участка сельскохозяйственного назначения ранее окончания срока действия договора аренды и субаренды.

Указанное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, ответчик ФИО4, представитель третьего лица КХ ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, не отрицали, что действительно собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, вопрос о предоставлении земельного участка в аренду не рассматривался.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела в соответствии со ст. 621 ч.2 ГК РФ, как договор аренды данного земельного участка, так и договор субаренды земельного участка пролонгированы на неопределенный срок, и, соответственно, являются действующими, сторонами не оспоренными.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при слови его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено и иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, что после заключения между ОАО «Волго-Дон» и КХ ФИО5 договора субаренды к субарендатору перешли все права и обязанности по основному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и поэтому письменное согласие КХ ФИО5 истцам было необходимо получить перед выделением.

Между тем, такого согласия истцами по делу получено не было. Кроме того, не было получено истцами по делу не только согласия КХ ФИО5, являющегося субарендатором данного земельного участка, но и согласия арендатора земельного участка ОАО «Волго-Дон», данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, возражения ответчиков являются обоснованными, и, соответственно, заявленные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части заявленных исковых требований истцов о выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения собственникам в счет принадлежащих им долей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Пушило А.И., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО41, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО2, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223 к ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО4, ФИО229, ФИО230, Кем А.В., Кем В.Л., Кем В.В., Кем Н.Н., ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235:

- об отклонении возражений на составленные кадастровым инженером ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ проекты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, по заказу 

<

данные изъяты> сособственников в лице представителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> сособственников в лице представителя ФИО107; 

- о выделении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Пушило А.И., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га в счет принадлежащих им долей, образуемого путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по ориентиру: 

<

адрес>;

- выделении ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО236, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО41, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО2, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий в счет принадлежащих им долей, образуемого путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по ориентиру: 

<

адрес> собственникам в счет принадлежащих им долей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: