Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ольховского И.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Чапаево, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «PEUGEOT 307», государственный регистрационный знак №», сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, стоящего во дворе 

<

адрес> Республики Хакасия, запустил двигатель данного автомобиля, и, поехал на нем по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> Республики Хакасия, до момента его остановки сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> по ФИО2 

<

адрес> Республики Хакасия, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,04 мг/л. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу небольшой тяжести было заявлено ФИО1 в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 122-123) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 124).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 315 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали. 

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Состоит в браке, имеет троих малолетних детей. Является самозанятым, имеет постоянный источник дохода. Подсудимый трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Какие-либо тяжкие или хронические заболевания, травмы или ранения у него отсутствуют. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления. 

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, осмотре видеозаписи лишь подтверждало факт совершения им преступления в условиях очевидности и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая в соответствии со ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым постоянного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «PEUGEOT 307», государственный регистрационный знак №», был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «PEUGEOT 307», имеющего государственный регистрационный знак №», является ФИО5 (л.д. 50).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация указанного транспортного средства за ФИО5, в связи с продажей автомобиля другому лицу (л.д. 32). 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль «PEUGEOT 307», государственный регистрационный знак «М 589 МО 124», ФИО6 (л.д. 51). 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во время совершения ФИО1 преступления, автомобиль ««PEUGEOT 307», государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО6, следовательно, оснований для применения положений уголовного закона, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфискации транспортного средства не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Примененную дознавателем к подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «PEUGEOT 307», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов № №, переданный на хранение ФИО6, оставить последнему по принадлежности;

2) видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: банк получателя – Отделение-НБ 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес>); получатель - УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>); л/с №; кор. счет №; счет получателя №, БИК №; ИНН №; КПП №; КБК №; ОКТМО № (код, присвоенный территории муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором); УИН №; назначение платежа – штраф по приговору суда.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Арнгольд