51RS0018-01-2025-000574-75 Дело № 2-84/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Валайтуса Е.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является пенсионером, 

<

дд.мм.гг> через установленное на её телефоне мобильное приложение «Тинькофф Банк» она заказала на свое имя в АО «Тинькофф Банк» банковскую дебетовую карту для оплаты услуг ЖКХ и покупок. Предоставила свои анкетные и паспортные данные. При этом, никаких дополнительных услуг, кредитных карт и прочего она не оформляла.Через несколько дней готовую дебетовую банковскую карту Тинькофф Банк ей доставил на дом представитель банка.Полученной дебетовой картой она пользовалась до сентября 2023 года.

Указала, что 

<

дд.мм.гг> ей позвонил сотрудник АО «Тинькофф Банк» и сообщил о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости внести ежемесячный платеж * рублей.

Кроме того, истец указала, что через мобильное приложение «Тинькофф Банк» узнала, что за ней числится кредитная банковская карта Тинькофф Платинум 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> с кредитным лимитом в сумме * рублей и отрицательным балансом. По карте не установлен пин-код и уведомления. 

<

дд.мм.гг> с карты были сняты * тысячи рублей в 17 час. 20 мин. и * рублей в 17 час. 21 мин. Позвонив на горячую линию АО«Тинькофф Банк», узнала, что снятия денежных средств были произведены через банкомат по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что никаких заявок на получение кредита и кредитной карты не оформляла, и данные денежные средства она не получала, и не имела намерений получить от банка кредит. В 

<

адрес> она никогда не была и в 

<

дд.мм.гг> находилась в г.Ковдор.

По данному факту

<

дд.мм.гг> она обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

<

дд.мм.гг> дознавателем отдела дознания МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело

<

№>по ч.1 ст.159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

<

дд.мм.гг> расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Помимо этого, истец указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> с нее в пользу АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 372 284 рубля 76 копеек. Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по ее заявлению судебный приказ от 

<

дд.мм.гг> отменён.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> по делу 

<

№> с нее в пользу АО «ТБанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 356736 рублей 84 копейки. Постановлением ОСПКовдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, истец обращает внимание, что она своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, сделка заключена мошенническим способом. И банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции. Кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Считает, что АО «ТБанк» обязано возвратить ей удержанные 

<

дд.мм.гг> денежные средства в размере 18456 рублей 74 копейки.

По указанным основаниям истец просит признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

№>, заключенный 

<

дд.мм.гг> между ФИО1 и АО«Тинькофф Банк»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18456 рублей 74 копейки. Исполнительное производство

<

№>, возбужденное 

<

дд.мм.гг> на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ТБанк» в размере 356 736 рублей 84 копейки прекратить.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещён.

Представители третьих лиц УФССП России по Мурманской области, в том числе в лице ОСП Ковдорского района, а также нотариус нотариального округа г.Мурманск ФИО2 в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания. ОСП Ковдорского района УФССПРоссии по Мурманской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункты 1, 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтодоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022№2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 №ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1, зарегистрированной и проживающей на территории г.Ковдор Мурманской области, 

<

дд.мм.гг> заключен договор расчетной карты 

<

№>, в рамках договора была выпущена расчетная карта 

<

№> и открыт картсчёт 

<

№> (т.1 л.д.12).

Также установлено, что 

<

дд.мм.гг> от имени ФИО1 с АО«ТБанк» заключен договор кредитной карты 

<

№>, в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта 

<

№> (дата выпуска карты 

<

дд.мм.гг>). Как следует из представленной ответчиком информации, встреча клиента по доставке указанной кредитной карты с представителем банка не состоялась. Карта является виртуальной. Заключение договора осуществлялось с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора (т.1 л.д.85, 87, 93).

<

дд.мм.гг> в банкомате, установленном по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом с кредитной карты с кредитным лимитом в сумме * рублей в 17 час. 20 мин. были сняты * тысячи рублей, а затем, в 17 час. 21 мин. - * рублей. (т.1 л.д.146).

<

дд.мм.гг> ФИО1, после поступившего звонка от сотрудника АО«ТБанк», сообщившего о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости внесения ежемесячного платежа в размере * рублей, обратилась в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» о совершении в отношении нее мошеннических действий (т.1 л.д.134).

Уголовное дело 

<

№>, возбужденное 

<

дд.мм.гг> по факту хищения имущества, принадлежащего АО «ТБанк», то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено 

<

дд.мм.гг> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.128-169).

Потерпевшим по уголовному делу признан АО «ТБанк», как следует из постановления дознавателя ОД МО МВД России «Полярнозоринский» о признании потерпевшим от 

<

дд.мм.гг>. (т.1 л.д.150).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что проведенным по делу дознанием установлено, что в неустановленное время 

<

дд.мм.гг> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана оформило от имени ФИО1 кредитную карту в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), после чего 

<

дд.мм.гг> в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. незаконно завладело денежными средствами в сумме * рублей, причинив собственнику материальный ущерб в указанном размере. В ходе дознания личность лица, совершившего преступление, не установлена. Указанное постановление о прекращении уголовного дела не отменялось. (т.1 л.д.169).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять доводам истца ФИО1 о том, что она своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, сделка заключена мошенническим способом, поскольку имеется возбужденное уголовное дело 

<

№>, которое в последствии прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию, в свою очередь, банк – АО «Тбанк» при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность заподозрить мошеннические операции и не заключать соответствующий кредитный договор.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении/снятии кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции до 25.07.2024) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такие признаки утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 (до 25.07.2024) и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключён банком посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства были фактически сразу сняты в 

<

адрес>, однако банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Суд соглашается с тем, что с очевидностью усматривается, что фактически немедленное снятие кредитных денежных средств свидетельствовало о том, что оспариваемая истцом сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления снятия денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не оформлял кредит подобным образом, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным фактически их снятием в 

<

адрес> и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Принимая во внимание, что предоставление, зачисление кредита и снятие кредитных денежных средств в 

<

адрес> произошло в течение незначительного периода времени, что после выявления мошенничества ФИО1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением, и потерпевшим по уголовному делу признан АО «ТБанк», то имеются основания для признания кредитного договора недействительным в силу незаключенности.

В данном случае, совершённые неустановленным лицом действия по проставлению простой электронной подписи от имени заёмщика, не являются аналогом собственноручной подписи ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.

Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате её действий, а неустановленному лицу, незаконно действовавшему от её имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» в счет образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору 

<

дд.мм.гг> были взысканы денежные средства в размере 18456 рублей 74копейки (т. 1 л.д.26-29), которые при применении последствий недействительности сделки, подлежат взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства суд исходит из следующего.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

При этом пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует ситуацию, когда существует неустранимое объективное препятствие для исполнения судебного постановления, и в случае прекращения исполнительного производства по данному основанию его повторное возбуждение уже не допускается.

Постановлением ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> по делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» кредитной задолженности по договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в сумме 356736 рублей 84 копейки.

Признание судом кредитного договора, на основании которого взысканы денежные средства, недействительным, влечет отсутствие оснований для исполнения надписи нотариуса.

При этом, суд не оставляет без внимания, что судебный приказ от 

<

дд.мм.гг> отменен по возражениям ФИО1 определением от 

<

дд.мм.гг>, в возражениях ФИО1 указала о том, что задолженность в размере 239000 рублей образовалась в результате мошеннических действий, возбуждено уголовное дело. Копия возражений ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений направлялась для сведения в АО «ТБанк» (т.1 л.д.18-22). Вместе с тем 

<

дд.мм.гг> нотариусом по заявлению АО «ТБанк» выдана исполнительная надпись (т. 1 л.д.23, 38-83).

Разрешая заявление представителя ответчикаАО «ТБанк» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитных договоров недействительными, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из того, что по рассматриваемым требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, так как оспариваемая сделка является ничтожной, ввиду того, что обстоятельства, при которых совершена сделка, не позволяют сделать вывод, что сделка совершена в требуемой законом письменной форме, так как ФИО1 не выражала волю на совершение оспариваемой сделки, т.е. в надлежащей письменной форме сделка непосредственно ФИО1 не совершалась.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен ФИО1 в предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, который по требованию о признании недействительным кредитного договора не пропущен.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика АО«ТБанк» в бюджет муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, составляет 7000 руб. 00 коп. (3000 руб. + 4000 руб. (пп.1, пп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 

<

№>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

№>, заключенный 

<

дд.мм.гг> между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»).

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18456 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Исполнительное производство 

<

№>,возбужденное 

<

дд.мм.гг> на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ТБанк» в размере 356 736 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки - прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Валайтус